Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к постоянному месту жительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований В. указала, что она работала в филиале N 10 ГУ ИРО ФСС РФ с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", уволена по собственному желанию в связи с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера в г. Х. "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением об оплате понесенных ею расходов на билеты и провоз багажа, связанных с переездом в размере "данные изъяты". Однако, из затраченной на переезд суммы ответчик возместил только "данные изъяты".
Полагая, что частичная оплата ответчиком расходов истца на переезд к новому месту жительства нарушает права последней, В. просила суд взыскать с ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) в свою пользу задолженность по расходам, связанным с переездом истца и членов ее семьи из районов, приравненных к районам Крайнего Севера в связи с расторжением трудового договора в размере "данные изъяты", а также на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковые требования В. удовлетворены.
С ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) в пользу В. взыскано: стоимость расходов, связанных с переездом из местности приравненной к районам Крайнего Севера, к постоянному месту жительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ГУ ИРО ФСС РФ - Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом применен закон не подлежащий применению. Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", согласно которому денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов; Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и управляет средствами государственного социального страхования РФ, а денежные средства Фонда социального страхования РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат, полагает, что статья 326 Трудового кодекса РФ и ст. 35 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", содержат нормы, которые прямо действуют только для работодателей - организаций, финансируемых из федерального бюджета.
При этом, по мнению заявителя, вопрос о компенсации провоза багажа автомобильным транспортом для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей данными нормами не урегулирован.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в трудовом договоре условия о компенсации работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора, в том числе автомобильным транспортом.
Заявитель также отмечает, что имеются основания не доверять представленным истцом документам по стоимости перевозки багажа по маршруту "данные изъяты" ИП Т.А.Ю., поскольку представленная истцом справка ОАО "П." о том, что цена перевозки 1 тонны груза из г. Б. в п. Т. на а/м Камаз-43118 составляет "данные изъяты" без учета НДС, датирована "дата изъята", что судом не принято во внимание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. - С. просит оставить обжалуемое ответчиком решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представитель ответчика ГУ ИРО ФСС РФ - З., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. с "дата изъята" по "дата изъята" работала в должности "данные изъяты" в филиале N 10 ГУ ИРО ФСС РФ. Приказом от "дата изъята" "номер изъят" она уволена по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
"дата изъята" В. и "данные изъяты" выехали на постоянное место жительства из г. Б. в г. Х., в связи с чем, В. понесла расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в другую местность.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета ССР от "дата изъята" и от "дата изъята" о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 10.11.1967 N 1029 Бодайбинский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей", гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.
Оценивая установленные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве В. на компенсацию расходов по выезду с "данные изъяты" из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере "данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ ИРО ФСС РФ не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, поскольку является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и управляет средствами государственного социального страхования РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как установлено в п. 6 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации труда от 16 ноября 2012 г. N 536н "Об условиях оплаты труда работников региональных отделений фонда социального страхования РФ" оплата труда работников отделений Фонда производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в расходах на оплату труда работников отделений Фонда, финансируемых за счет средств обязательного социального страхования и федерального бюджета, на соответствующий год.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом исковых требований В. о компенсации морального вреда не может быть признано состоятельным.
Как отмечалось выше, право работника на компенсацию понесенных им расходов в связи с переездом к новому месту жительства предусмотрено статьей 326 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя, выразившихся в отказе работнику В. в выплате компенсации указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о компенсации причиненного работнику морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию расходов на переезд автомобильным транспортом, а также о несогласии с размером этих расходов, были предметом исследования судом первой инстанции им дана подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Фактически указанные доводы основаны на ином толковании норм материального права, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-2424/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-2424/2014
Судья Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к постоянному месту жительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований В. указала, что она работала в филиале N 10 ГУ ИРО ФСС РФ с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", уволена по собственному желанию в связи с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера в г. Х. "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением об оплате понесенных ею расходов на билеты и провоз багажа, связанных с переездом в размере "данные изъяты". Однако, из затраченной на переезд суммы ответчик возместил только "данные изъяты".
Полагая, что частичная оплата ответчиком расходов истца на переезд к новому месту жительства нарушает права последней, В. просила суд взыскать с ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) в свою пользу задолженность по расходам, связанным с переездом истца и членов ее семьи из районов, приравненных к районам Крайнего Севера в связи с расторжением трудового договора в размере "данные изъяты", а также на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковые требования В. удовлетворены.
С ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) в пользу В. взыскано: стоимость расходов, связанных с переездом из местности приравненной к районам Крайнего Севера, к постоянному месту жительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ГУ ИРО ФСС РФ - Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом применен закон не подлежащий применению. Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", согласно которому денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов; Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и управляет средствами государственного социального страхования РФ, а денежные средства Фонда социального страхования РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат, полагает, что статья 326 Трудового кодекса РФ и ст. 35 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", содержат нормы, которые прямо действуют только для работодателей - организаций, финансируемых из федерального бюджета.
При этом, по мнению заявителя, вопрос о компенсации провоза багажа автомобильным транспортом для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей данными нормами не урегулирован.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в трудовом договоре условия о компенсации работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора, в том числе автомобильным транспортом.
Заявитель также отмечает, что имеются основания не доверять представленным истцом документам по стоимости перевозки багажа по маршруту "данные изъяты" ИП Т.А.Ю., поскольку представленная истцом справка ОАО "П." о том, что цена перевозки 1 тонны груза из г. Б. в п. Т. на а/м Камаз-43118 составляет "данные изъяты" без учета НДС, датирована "дата изъята", что судом не принято во внимание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. - С. просит оставить обжалуемое ответчиком решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представитель ответчика ГУ ИРО ФСС РФ - З., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. с "дата изъята" по "дата изъята" работала в должности "данные изъяты" в филиале N 10 ГУ ИРО ФСС РФ. Приказом от "дата изъята" "номер изъят" она уволена по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
"дата изъята" В. и "данные изъяты" выехали на постоянное место жительства из г. Б. в г. Х., в связи с чем, В. понесла расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в другую местность.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета ССР от "дата изъята" и от "дата изъята" о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 10.11.1967 N 1029 Бодайбинский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей", гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.
Оценивая установленные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве В. на компенсацию расходов по выезду с "данные изъяты" из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере "данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ ИРО ФСС РФ не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, поскольку является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и управляет средствами государственного социального страхования РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как установлено в п. 6 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации труда от 16 ноября 2012 г. N 536н "Об условиях оплаты труда работников региональных отделений фонда социального страхования РФ" оплата труда работников отделений Фонда производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в расходах на оплату труда работников отделений Фонда, финансируемых за счет средств обязательного социального страхования и федерального бюджета, на соответствующий год.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом исковых требований В. о компенсации морального вреда не может быть признано состоятельным.
Как отмечалось выше, право работника на компенсацию понесенных им расходов в связи с переездом к новому месту жительства предусмотрено статьей 326 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя, выразившихся в отказе работнику В. в выплате компенсации указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о компенсации причиненного работнику морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию расходов на переезд автомобильным транспортом, а также о несогласии с размером этих расходов, были предметом исследования судом первой инстанции им дана подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Фактически указанные доводы основаны на ином толковании норм материального права, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)