Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Рыжова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Завьялова Д.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
В иске Б. к Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным заключения комиссии о результатах поиска, служебного разбирательства и выяснения обстоятельств утраты документов от **** г., о признании незаконными и отмене приказов от **** **** в части отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращении выплаты процентной надбавки, от **** **** о прекращении допуска к государственной тайне, от **** **** об увольнении, о восстановлении на работе в должности **** военного комиссариата Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентной надбавки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б. и его представителя К., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Военного комиссариата Владимирской области Т., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными заключения комиссии, приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентной надбавки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с **** работал в должности **** военного комиссариата Владимирской области. Должностной инструкцией предусмотрена его обязанность по обеспечению выполнения мероприятий по защите государственной тайны. В связи с возникновением обстоятельств, связанных с нарушением обязательств по защите государственной тайны, ответчиком **** был издан приказ **** об отстранении его с **** от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
**** военным комиссаром Владимирской области был издан приказ **** "О привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне должностных лиц военного комиссариата Владимирской области", которым ему был прекращен допуск с **** к сведениям, составляющим государственную тайну.
Данное обстоятельство явилось основанием его увольнения **** по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Основной причиной увольнения явилась утрата секретного документа, находившегося на длительном хранении в сейфе рабочего кабинета у сотрудника отделения в составе отдела, которым он руководил. Утрата документа обнаружена **** в ходе плановой проверки. В период с **** по **** он находился в служебной командировке в ****. В результате проведенного служебного расследования и розыскных мероприятий определить место нахождения приказа не представилось возможным. По результатам работы комиссии **** составлен акт. Он выразил несогласие с указанным документом, в связи с несоответствием отраженных в нем фактов и обстоятельств действительности. В период трудовой деятельности он нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений просил: признать незаконным заключение комиссии от **** г.; приказ от **** **** в части отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и прекращении выплаты процентной надбавки; приказ от **** **** о прекращении допуска к государственной тайне; приказ от **** **** об увольнении; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере ****; процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с **** по **** в размере ****; компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании Б. и его представитель К. поддержали исковые требования. Пояснили, что истец не совершал действий или бездействий, способствовавших возникновению обстоятельств, связанных с нарушением обязательств по защите государственной тайны. Обязанности по защите государственной тайны в подчиненном Б. отделе осуществлялись надлежащим образом.
Также указали на то обстоятельство, что истец не ознакомлен с заключением комиссии от **** г., у него не отобраны объяснения, нарушен порядок служебного расследования.
Представители ответчика - Военного комиссариата Владимирской области Т., С., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Пояснили, что приказ об увольнении издан в связи с прекращением допуска Б. к государственной тайне, который был прекращен в связи нарушением Б. режима секретности в отделе, а именно не исполнением п. 2.2 должностной инструкции. Б. предложены имеющиеся вакантные должности. Полагали, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, судом неправильно истолкованы нормы закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Согласно абз. 3 ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" - допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Аналогичные положения содержаться в п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 г. N 1313.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом Владимирской области в должности ****.
Трудовой договор с Б. заключен **** (л.д. 19).
Дополнительным соглашением **** от **** в трудовой договор добавлен пункт, предусматривающий обязанности Б., как ****, по руководству служебной деятельностью отдела, осуществлению специальной подготовки личного состава отдела, обеспечению выполнения личным составом отдела мероприятий по защите государственной тайны (л.д. 20).
**** Б. заключил контракт **** об оформлении допуска к государственной тайне.
Согласно условиям данного контракта Б. предупрежден о том, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно Закону РФ "О государственной тайне" основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению военного комиссариата может быть прекращен и трудовой договор расторгнут (т. 1 л.д. 35).
По условиям должностной инструкции от **** **** обязан обеспечивать выполнение мероприятий по защите государственной тайны.
С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 121 - 123).
Судом установлено, что **** начальником отделения (защиты государственной тайны) Т. военному комиссару Владимирской области представлена служебная записка о выявлении факта отсутствия приказа МО РФ **** от **** г., выданного на длительное пользование старшему помощнику начальника отделения И.
**** приказом ВрИО военного комиссара Владимирской области **** назначена комиссия для проведения служебного расследования и поиска утраченного носителя сведений, составляющих государственную тайну.
По результатам служебного расследования **** составлен акт, согласно которому Б. не осуществил должного контроля со своей стороны за соблюдением режима секретности подчиненными должностными лицами.
Приказом **** от **** назначена комиссия по поиску документа, проведению служебного разбирательства и установлению обстоятельств утраты.
Приказом **** от **** Б. с **** отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Согласно выписке из акта от **** комиссией установлено, что Б. не выполнял обязанности по организации защиты государственной тайны, в связи с чем предложено прекратить допуск Б. к государственной тайне.
Доводы истца о несоответствии выводов, изложенных в акте, фактическим обстоятельствам дела правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку факт имеющихся в отделе нарушений обеспечения защиты государственной тайны подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями.
Доводы истца о том, что у него не были отобраны объяснения, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются его объяснения от **** г.
Факт не ознакомления истца с оспариваемым актом связан с отсутствием у Б. на момент его составления допуска к государственной тайне.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного акта комиссии по расследованию обстоятельств утраты документа, незаконным.
На основании вышеуказанного акта издан приказ **** от **** о прекращении с **** Б. допуска к государственной тайне, в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации по режиму секретности и невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 10 ****.
**** Б. предложены вакансии, не требующие допуска к государственной тайне и наличия специального образования, согласия на замещение которых Б. не дал.
Данный факт истцом не оспаривался.
Приказом **** от **** Б. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по указанному основанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для отстранения Б. от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращения допуска к государственной тайне, увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным акта комиссии о результатах поиска, служебного разбирательства и выяснения обстоятельств утраты документов от **** г., признании незаконными и отмене приказов **** от **** в части отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и прекращении выплаты процентной надбавки, **** от **** о прекращении допуска к государственной тайне, **** от **** об увольнении.
Поскольку факт незаконности увольнения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку неправомерные действия или бездействия работодателя не установлены в ходе рассмотрения дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Д.А.ЗАВЬЯЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2112/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2112/2014
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Рыжова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Завьялова Д.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
В иске Б. к Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным заключения комиссии о результатах поиска, служебного разбирательства и выяснения обстоятельств утраты документов от **** г., о признании незаконными и отмене приказов от **** **** в части отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращении выплаты процентной надбавки, от **** **** о прекращении допуска к государственной тайне, от **** **** об увольнении, о восстановлении на работе в должности **** военного комиссариата Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентной надбавки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б. и его представителя К., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Военного комиссариата Владимирской области Т., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными заключения комиссии, приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентной надбавки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с **** работал в должности **** военного комиссариата Владимирской области. Должностной инструкцией предусмотрена его обязанность по обеспечению выполнения мероприятий по защите государственной тайны. В связи с возникновением обстоятельств, связанных с нарушением обязательств по защите государственной тайны, ответчиком **** был издан приказ **** об отстранении его с **** от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
**** военным комиссаром Владимирской области был издан приказ **** "О привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне должностных лиц военного комиссариата Владимирской области", которым ему был прекращен допуск с **** к сведениям, составляющим государственную тайну.
Данное обстоятельство явилось основанием его увольнения **** по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Основной причиной увольнения явилась утрата секретного документа, находившегося на длительном хранении в сейфе рабочего кабинета у сотрудника отделения в составе отдела, которым он руководил. Утрата документа обнаружена **** в ходе плановой проверки. В период с **** по **** он находился в служебной командировке в ****. В результате проведенного служебного расследования и розыскных мероприятий определить место нахождения приказа не представилось возможным. По результатам работы комиссии **** составлен акт. Он выразил несогласие с указанным документом, в связи с несоответствием отраженных в нем фактов и обстоятельств действительности. В период трудовой деятельности он нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений просил: признать незаконным заключение комиссии от **** г.; приказ от **** **** в части отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и прекращении выплаты процентной надбавки; приказ от **** **** о прекращении допуска к государственной тайне; приказ от **** **** об увольнении; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере ****; процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с **** по **** в размере ****; компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании Б. и его представитель К. поддержали исковые требования. Пояснили, что истец не совершал действий или бездействий, способствовавших возникновению обстоятельств, связанных с нарушением обязательств по защите государственной тайны. Обязанности по защите государственной тайны в подчиненном Б. отделе осуществлялись надлежащим образом.
Также указали на то обстоятельство, что истец не ознакомлен с заключением комиссии от **** г., у него не отобраны объяснения, нарушен порядок служебного расследования.
Представители ответчика - Военного комиссариата Владимирской области Т., С., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Пояснили, что приказ об увольнении издан в связи с прекращением допуска Б. к государственной тайне, который был прекращен в связи нарушением Б. режима секретности в отделе, а именно не исполнением п. 2.2 должностной инструкции. Б. предложены имеющиеся вакантные должности. Полагали, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, судом неправильно истолкованы нормы закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Согласно абз. 3 ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" - допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Аналогичные положения содержаться в п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 г. N 1313.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом Владимирской области в должности ****.
Трудовой договор с Б. заключен **** (л.д. 19).
Дополнительным соглашением **** от **** в трудовой договор добавлен пункт, предусматривающий обязанности Б., как ****, по руководству служебной деятельностью отдела, осуществлению специальной подготовки личного состава отдела, обеспечению выполнения личным составом отдела мероприятий по защите государственной тайны (л.д. 20).
**** Б. заключил контракт **** об оформлении допуска к государственной тайне.
Согласно условиям данного контракта Б. предупрежден о том, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно Закону РФ "О государственной тайне" основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению военного комиссариата может быть прекращен и трудовой договор расторгнут (т. 1 л.д. 35).
По условиям должностной инструкции от **** **** обязан обеспечивать выполнение мероприятий по защите государственной тайны.
С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 121 - 123).
Судом установлено, что **** начальником отделения (защиты государственной тайны) Т. военному комиссару Владимирской области представлена служебная записка о выявлении факта отсутствия приказа МО РФ **** от **** г., выданного на длительное пользование старшему помощнику начальника отделения И.
**** приказом ВрИО военного комиссара Владимирской области **** назначена комиссия для проведения служебного расследования и поиска утраченного носителя сведений, составляющих государственную тайну.
По результатам служебного расследования **** составлен акт, согласно которому Б. не осуществил должного контроля со своей стороны за соблюдением режима секретности подчиненными должностными лицами.
Приказом **** от **** назначена комиссия по поиску документа, проведению служебного разбирательства и установлению обстоятельств утраты.
Приказом **** от **** Б. с **** отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Согласно выписке из акта от **** комиссией установлено, что Б. не выполнял обязанности по организации защиты государственной тайны, в связи с чем предложено прекратить допуск Б. к государственной тайне.
Доводы истца о несоответствии выводов, изложенных в акте, фактическим обстоятельствам дела правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку факт имеющихся в отделе нарушений обеспечения защиты государственной тайны подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями.
Доводы истца о том, что у него не были отобраны объяснения, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются его объяснения от **** г.
Факт не ознакомления истца с оспариваемым актом связан с отсутствием у Б. на момент его составления допуска к государственной тайне.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного акта комиссии по расследованию обстоятельств утраты документа, незаконным.
На основании вышеуказанного акта издан приказ **** от **** о прекращении с **** Б. допуска к государственной тайне, в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации по режиму секретности и невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 10 ****.
**** Б. предложены вакансии, не требующие допуска к государственной тайне и наличия специального образования, согласия на замещение которых Б. не дал.
Данный факт истцом не оспаривался.
Приказом **** от **** Б. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по указанному основанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для отстранения Б. от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращения допуска к государственной тайне, увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным акта комиссии о результатах поиска, служебного разбирательства и выяснения обстоятельств утраты документов от **** г., признании незаконными и отмене приказов **** от **** в части отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и прекращении выплаты процентной надбавки, **** от **** о прекращении допуска к государственной тайне, **** от **** об увольнении.
Поскольку факт незаконности увольнения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку неправомерные действия или бездействия работодателя не установлены в ходе рассмотрения дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Д.А.ЗАВЬЯЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)