Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управление железнодорожного транспорта"): Рязанова С.Ю., представителя по доверенности N 62-01-15/3187 от 15.09.2014, паспорт;
- от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Железногорске Красноярского края): Чащиной Ю.С., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Железногорске Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" октября 2014 года по делу N А33-15705/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление железнодорожного транспорта" (ИНН 2452201644, ОГРН 1122452000714, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "УЖТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Железногорске Красноярского края (ИНН 2452024850, ОГРН 1022401421107, Красноярский край, г. Железногорск; далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 034-017/9 в части доначисления страховых взносов в сумме 29 580 рублей 73 копейки, начисления штрафных санкций в сумме 5916 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2014 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение фонда N 034-017/9 от 29.04.2014 в части доначисления страховых взносов в сумме 29 580 рублей 73 копейки, начисления штрафных санкций в сумме 5916 рублей 14 копеек. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; взыскал с фонда в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства:
- - частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение по существу это материальная помощь, оказываемая ООО "УЖТ" работнику, так как безусловными основаниями ее выдачи являются: заявление работника и справка лечебного учреждения о необходимости соответствующего лечения или заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра;
- - ежемесячные выплаты работникам ООО "УЖТ", находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, входят в систему оплаты труда, произведены в рамках трудовых отношений, предусмотрены коллективным договором, зависят от соблюдения работником трудовой дисциплины, направлены на снижение текучести кадров и носят регулярный систематический характер (ежемесячные выплаты) и по этим признакам не являются материальной помощью.
Общество представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указало на их несостоятельность, считает обжалуемое решение суда первой инстанции полностью обоснованным, соответствующим закону и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Железногорске Красноярского края проведена документальная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страхоых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведенной документальной выездной проверки фондом установлены следующие нарушения:
- - неисчисление и неуплата обществом в 2013 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 113 591 рубля 20 копеек выплат работникам общества (Федоровой Г.Н., Головинкину В.В., Гаршиной Т.Л., Ишмаевой В.М.) частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение;
- - неисчисление и неуплата обществом в 2013 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 24 507 рублей 52 копеек выплат работникам общества (Гуляйкиной С.В., Давыдовой Ю.В., Панькиной Н.А., Синяковой О.К.) ежемесячной материальной помощи в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
В ходе проверки фондом установлены следующие обстоятельства:
- - в октябре, ноябре 2013 года обществом выплачено работникам Федоровой Г.Н., Головинкину В.В., Гаршиной Т.Л., Ишмаевой В.М. 129 591 рубль 20 копеек частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение. Учитывая, что иная материальная помощь обществом работникам не выплачивалась в спорный период, фонд на основании пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) посчитал правомерным невключение страхователем в облагаемую базу 16 000 рублей указанной материальной помощи работникам (4000 рублей х 4 человек), а 113 591 рубль 20 копеек выплат - подлежащими включению в облагаемую страховыми взносами базу, поскольку данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений;
- - в 2013 году обществом выплачено работникам Гуляйкиной С.В. (за декабрь 2013 года), Давыдовой Ю.В. (за ноябрь, декабрь 2013 года), Панькиной Н.А. (за ноябрь, декабрь 2013 года), Синяковой О.К. (за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года) 24 507 рублей 52 копейки ежемесячной материальной помощи в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С учетом прочих выплат материальной помощи в пользу указанных работников общество включило в облагаемые страховыми взносами выплаты сумму в размере 14 507 рублей 52 копейки, а выплаты в размере 10 000 рублей на основании пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ отнесло к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Фонд, учитывая, что данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, пришел к выводу о том, что указанные суммы подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Результаты документальной выездной проверки отражены в акте N 034-017/8 от 31.03.2014, который получен 04.04.2014 директором общества Братущенко Н.Б.
Уведомлением от 31.03.2014 N 17-01/1538/1-16-14 фонд известил страхователя о назначении рассмотрения материалов документальной выездной проверки на 11 часов 29.04.2014 (получено директором общества Братущенко Н.Б. 04.04.2014).
09.04.2014 обществом представлены в фонд возражения на акты проверки.
Рассмотрение материалов документальной выездной проверки производилось фондом с участием уполномоченного представителя общества.
29.04.2014 фондом принято решение N 034-017/9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 9445 рублей 13 копеек, начисленных на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 29 935 рублей 65 копеек, а также представить в фонд исправленные (корректирующие) формы документов индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год.
Данное решение получено уполномоченным представителем общества 05.05.2014.
Полагая, что решение фонда от 29.04.2014 N 034-017/9 в части доначисления страховых взносов в сумме 29 580 рублей 73 копейки, начисления штрафных санкций в сумме 5916 рублей 14 копеек, в связи с занижением обществом облагаемой базы на суммы выплат работникам, находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, и на суммы выплат в виде частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, противоречит закону и нарушает права и законные интересы страхователя, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Проверив соблюдение фондом процедуры принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено. Апелляционная инстанция с учетом положений статей 35, 38, 39 Федерального закона N 212-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих объяснений.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда от 29.04.2014 N 034-017/9 в оспариваемой части недействительным, пришел к выводу о том, что выплаченные обществом работникам частичная компенсация работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, а также ежемесячная материальная помощь в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Федеральным законом N 212-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов.
Наличие у ООО "УЖТ" статуса плательщика страховых взносов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления страховых взносов и штрафа является вывод фонда о занижении страхователем (обществом) базы для начисления страховых взносов, поскольку при определении размера базы за 2013 год обществом, в том числе, не были учтены:
- - выплаты работникам общества (Федоровой Г.Н., Головинкину В.В., Гаршиной Т.Л., Ишмаевой В.М.) частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение;
- - выплаты работникам общества (Гуляйкиной С.В., Давыдовой Ю.В., Панькиной Н.А., Синяковой О.К.) ежемесячной материальной помощи в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, фонд руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ, а также тем, что соответствующие выплаты не предусмотрены в статье 9 данного Федерального закона, которой предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
Пунктом 7.16 коллективного договора общества на 2013 год предусмотрена обязанность работодателя за счет средств обязательного социального страхования обеспечить приобретение путевок для работников общества в пределах выделенных средств.
Пунктом 3.1 Положения общества об организации санаторно-курортного лечения работников и их детей, детского отдыха предусмотрено предоставление санаторно-курортного лечения работникам общества и их детям с учетом установленных федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" лимитов для данной социальной программы и за счет собственных средств общества в соответствии со сметой на финансирование мероприятий по направлениям социальной политики.
Решениями заседаний социально и жилищно-бытовой комиссии общества (протоколы N 10 от 02.10.2013, N 7 от 19.08.2013, N 13 от 15.10.2013) выделены путевки на санаторно-курортное лечение работникам общества - Федоровой Г.Н., Головинкину В.В., Гаршиной Т.Л., Ишмаевой В.М.
В силу пункта 10.13 коллективного договора работодатель обязался производить ежемесячные выплаты в размере 2000 рублей работникам общества, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Аналогичная норма содержится в пункте 8 приложения к Порядку оказания помощи работникам общества, утвержденному приказом организации N 62-01-02/124 от 03.04.2013.
В данном случае частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в действительности является социальной помощью, оказываемой ООО "УЖТ" работнику на основании Положения об организации санаторно-курортного лечения работников ООО "УЖТ" не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья, поскольку безусловным основанием ее выдачи являются справка лечебного учреждения о необходимости соответствующего лечения или заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра. В соответствующем своем заявлении работник так же указывает не на материальную нуждаемость, а на необходимость в санаторно-курортном лечении.
Ежемесячная материальная помощь работникам общества, находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет является выплатой социального характера, не зависящей от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий труда, предусмотренной не трудовым договором, а пунктом 10.13 Коллективного договора и Положением об оказании помощи работникам ООО "УЖТ".
Довод фонда о том, что данная выплата носит регулярный, систематический характер и потому не может быть квалифицирована как материальная помощь, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанная выплата производится до достижения ребенком возраста 3 лет, пока работник находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть не может выполнять своих трудовых функций, а не на весь период трудовых отношений с работодателем.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на выплату соответствующих сумм указанным выше работникам согласно условиям коллективного договора, не представил доказательств того, что выплаты конкретным работникам производились в зависимости от стажа и личного вклада в работу.
Как указано выше, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ответчика на разъяснения Минздравсоцразвития России, доведенные письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, а также на разъяснения Минтруда России, доведенные в обзоре ответов на вопросы плательщиков страховых взносов от 29.07.2014 NN НП-30-26/9660/17-03-10/08-2786П, поскольку указанные письма не являются правовым основанием для соответствующих доначислений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные обществом вышеуказанные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы фонда об ущемлении прав и законных интересов работников общества в части пенсионного обеспечения, поскольку начисление страховых взносов должно производиться в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ при наличии соответствующий оснований, которые в данном споре не были установлены.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фонд неправомерно решением от 29.04.2014 N 034-017/9 доначислил страховые взносы в сумме 29 580 рублей 73 копейки.
Поскольку доначисление указанных страховых взносов произведено фондом неправомерно, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, также отсутствовали.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "16" октября 2014 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2014 года по делу N А33-15705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15705/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А33-15705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управление железнодорожного транспорта"): Рязанова С.Ю., представителя по доверенности N 62-01-15/3187 от 15.09.2014, паспорт;
- от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Железногорске Красноярского края): Чащиной Ю.С., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Железногорске Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" октября 2014 года по делу N А33-15705/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление железнодорожного транспорта" (ИНН 2452201644, ОГРН 1122452000714, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "УЖТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Железногорске Красноярского края (ИНН 2452024850, ОГРН 1022401421107, Красноярский край, г. Железногорск; далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 034-017/9 в части доначисления страховых взносов в сумме 29 580 рублей 73 копейки, начисления штрафных санкций в сумме 5916 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2014 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение фонда N 034-017/9 от 29.04.2014 в части доначисления страховых взносов в сумме 29 580 рублей 73 копейки, начисления штрафных санкций в сумме 5916 рублей 14 копеек. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; взыскал с фонда в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства:
- - частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение по существу это материальная помощь, оказываемая ООО "УЖТ" работнику, так как безусловными основаниями ее выдачи являются: заявление работника и справка лечебного учреждения о необходимости соответствующего лечения или заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра;
- - ежемесячные выплаты работникам ООО "УЖТ", находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, входят в систему оплаты труда, произведены в рамках трудовых отношений, предусмотрены коллективным договором, зависят от соблюдения работником трудовой дисциплины, направлены на снижение текучести кадров и носят регулярный систематический характер (ежемесячные выплаты) и по этим признакам не являются материальной помощью.
Общество представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указало на их несостоятельность, считает обжалуемое решение суда первой инстанции полностью обоснованным, соответствующим закону и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Железногорске Красноярского края проведена документальная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страхоых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведенной документальной выездной проверки фондом установлены следующие нарушения:
- - неисчисление и неуплата обществом в 2013 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 113 591 рубля 20 копеек выплат работникам общества (Федоровой Г.Н., Головинкину В.В., Гаршиной Т.Л., Ишмаевой В.М.) частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение;
- - неисчисление и неуплата обществом в 2013 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 24 507 рублей 52 копеек выплат работникам общества (Гуляйкиной С.В., Давыдовой Ю.В., Панькиной Н.А., Синяковой О.К.) ежемесячной материальной помощи в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
В ходе проверки фондом установлены следующие обстоятельства:
- - в октябре, ноябре 2013 года обществом выплачено работникам Федоровой Г.Н., Головинкину В.В., Гаршиной Т.Л., Ишмаевой В.М. 129 591 рубль 20 копеек частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение. Учитывая, что иная материальная помощь обществом работникам не выплачивалась в спорный период, фонд на основании пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) посчитал правомерным невключение страхователем в облагаемую базу 16 000 рублей указанной материальной помощи работникам (4000 рублей х 4 человек), а 113 591 рубль 20 копеек выплат - подлежащими включению в облагаемую страховыми взносами базу, поскольку данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений;
- - в 2013 году обществом выплачено работникам Гуляйкиной С.В. (за декабрь 2013 года), Давыдовой Ю.В. (за ноябрь, декабрь 2013 года), Панькиной Н.А. (за ноябрь, декабрь 2013 года), Синяковой О.К. (за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года) 24 507 рублей 52 копейки ежемесячной материальной помощи в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С учетом прочих выплат материальной помощи в пользу указанных работников общество включило в облагаемые страховыми взносами выплаты сумму в размере 14 507 рублей 52 копейки, а выплаты в размере 10 000 рублей на основании пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ отнесло к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Фонд, учитывая, что данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, пришел к выводу о том, что указанные суммы подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Результаты документальной выездной проверки отражены в акте N 034-017/8 от 31.03.2014, который получен 04.04.2014 директором общества Братущенко Н.Б.
Уведомлением от 31.03.2014 N 17-01/1538/1-16-14 фонд известил страхователя о назначении рассмотрения материалов документальной выездной проверки на 11 часов 29.04.2014 (получено директором общества Братущенко Н.Б. 04.04.2014).
09.04.2014 обществом представлены в фонд возражения на акты проверки.
Рассмотрение материалов документальной выездной проверки производилось фондом с участием уполномоченного представителя общества.
29.04.2014 фондом принято решение N 034-017/9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 9445 рублей 13 копеек, начисленных на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 29 935 рублей 65 копеек, а также представить в фонд исправленные (корректирующие) формы документов индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год.
Данное решение получено уполномоченным представителем общества 05.05.2014.
Полагая, что решение фонда от 29.04.2014 N 034-017/9 в части доначисления страховых взносов в сумме 29 580 рублей 73 копейки, начисления штрафных санкций в сумме 5916 рублей 14 копеек, в связи с занижением обществом облагаемой базы на суммы выплат работникам, находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, и на суммы выплат в виде частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, противоречит закону и нарушает права и законные интересы страхователя, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Проверив соблюдение фондом процедуры принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено. Апелляционная инстанция с учетом положений статей 35, 38, 39 Федерального закона N 212-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих объяснений.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда от 29.04.2014 N 034-017/9 в оспариваемой части недействительным, пришел к выводу о том, что выплаченные обществом работникам частичная компенсация работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, а также ежемесячная материальная помощь в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Федеральным законом N 212-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов.
Наличие у ООО "УЖТ" статуса плательщика страховых взносов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления страховых взносов и штрафа является вывод фонда о занижении страхователем (обществом) базы для начисления страховых взносов, поскольку при определении размера базы за 2013 год обществом, в том числе, не были учтены:
- - выплаты работникам общества (Федоровой Г.Н., Головинкину В.В., Гаршиной Т.Л., Ишмаевой В.М.) частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение;
- - выплаты работникам общества (Гуляйкиной С.В., Давыдовой Ю.В., Панькиной Н.А., Синяковой О.К.) ежемесячной материальной помощи в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, фонд руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ, а также тем, что соответствующие выплаты не предусмотрены в статье 9 данного Федерального закона, которой предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
Пунктом 7.16 коллективного договора общества на 2013 год предусмотрена обязанность работодателя за счет средств обязательного социального страхования обеспечить приобретение путевок для работников общества в пределах выделенных средств.
Пунктом 3.1 Положения общества об организации санаторно-курортного лечения работников и их детей, детского отдыха предусмотрено предоставление санаторно-курортного лечения работникам общества и их детям с учетом установленных федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" лимитов для данной социальной программы и за счет собственных средств общества в соответствии со сметой на финансирование мероприятий по направлениям социальной политики.
Решениями заседаний социально и жилищно-бытовой комиссии общества (протоколы N 10 от 02.10.2013, N 7 от 19.08.2013, N 13 от 15.10.2013) выделены путевки на санаторно-курортное лечение работникам общества - Федоровой Г.Н., Головинкину В.В., Гаршиной Т.Л., Ишмаевой В.М.
В силу пункта 10.13 коллективного договора работодатель обязался производить ежемесячные выплаты в размере 2000 рублей работникам общества, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Аналогичная норма содержится в пункте 8 приложения к Порядку оказания помощи работникам общества, утвержденному приказом организации N 62-01-02/124 от 03.04.2013.
В данном случае частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в действительности является социальной помощью, оказываемой ООО "УЖТ" работнику на основании Положения об организации санаторно-курортного лечения работников ООО "УЖТ" не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья, поскольку безусловным основанием ее выдачи являются справка лечебного учреждения о необходимости соответствующего лечения или заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра. В соответствующем своем заявлении работник так же указывает не на материальную нуждаемость, а на необходимость в санаторно-курортном лечении.
Ежемесячная материальная помощь работникам общества, находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет является выплатой социального характера, не зависящей от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий труда, предусмотренной не трудовым договором, а пунктом 10.13 Коллективного договора и Положением об оказании помощи работникам ООО "УЖТ".
Довод фонда о том, что данная выплата носит регулярный, систематический характер и потому не может быть квалифицирована как материальная помощь, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанная выплата производится до достижения ребенком возраста 3 лет, пока работник находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть не может выполнять своих трудовых функций, а не на весь период трудовых отношений с работодателем.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на выплату соответствующих сумм указанным выше работникам согласно условиям коллективного договора, не представил доказательств того, что выплаты конкретным работникам производились в зависимости от стажа и личного вклада в работу.
Как указано выше, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ответчика на разъяснения Минздравсоцразвития России, доведенные письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, а также на разъяснения Минтруда России, доведенные в обзоре ответов на вопросы плательщиков страховых взносов от 29.07.2014 NN НП-30-26/9660/17-03-10/08-2786П, поскольку указанные письма не являются правовым основанием для соответствующих доначислений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные обществом вышеуказанные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы фонда об ущемлении прав и законных интересов работников общества в части пенсионного обеспечения, поскольку начисление страховых взносов должно производиться в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ при наличии соответствующий оснований, которые в данном споре не были установлены.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фонд неправомерно решением от 29.04.2014 N 034-017/9 доначислил страховые взносы в сумме 29 580 рублей 73 копейки.
Поскольку доначисление указанных страховых взносов произведено фондом неправомерно, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, также отсутствовали.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "16" октября 2014 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2014 года по делу N А33-15705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)