Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., отправленную согласно штампу почты на конверте 01 сентября 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в котором просила суд о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 13.11.2006 года работала в ОАО "МОЭК" в должности казначея финансовой службы и была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 5-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истец полагал незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 года Г., *** года рождения, принята на работу в ОАО "МОЭК" на должность казначея отдела казначейства финансовой службы аппарата управления.
07.04.2014 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата 24 июня 2014 года; истцом подано заявление о досрочном увольнении и приказом N *** от 07.04.2014 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 08 апреля 2014 года.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (с 09.04.2014 г. по 24.06.2014 г.), выходное пособие в размере 5-кратного среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО "МОЭК.
11 июля 2014 года отдел трудоустройства "Воронцовский" ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы выдал Г. решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения; истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в выплате которого ответчик отказал.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку установлено, что в настоящем случае Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.
Судом указано, что выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющейся самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), а также ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 4Г/3-10292/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 4г/3-10292/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., отправленную согласно штампу почты на конверте 01 сентября 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в котором просила суд о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 13.11.2006 года работала в ОАО "МОЭК" в должности казначея финансовой службы и была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 5-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истец полагал незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 года Г., *** года рождения, принята на работу в ОАО "МОЭК" на должность казначея отдела казначейства финансовой службы аппарата управления.
07.04.2014 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата 24 июня 2014 года; истцом подано заявление о досрочном увольнении и приказом N *** от 07.04.2014 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 08 апреля 2014 года.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (с 09.04.2014 г. по 24.06.2014 г.), выходное пособие в размере 5-кратного среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО "МОЭК.
11 июля 2014 года отдел трудоустройства "Воронцовский" ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы выдал Г. решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения; истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в выплате которого ответчик отказал.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку установлено, что в настоящем случае Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.
Судом указано, что выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющейся самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), а также ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)