Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. удовлетворить частично,
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей 51 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере *** рублей 71 коп., *** рублей в счет компенсации морального вреда,
в удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать,
решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению,
Р. 22.07.2013 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ (далее - ФГУП "Геолэкспертиза"), в котором просил о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2012 в части изменения оклада, признании недействительным изменения оклада в январе и феврале 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.07.2012 по 12.06.2013 исходя из должностного оклада *** руб. в общей сумме *** руб., взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании коллективного договора в общей сумме *** руб., взыскании заработка за время вынужденного прогула с 13.06.2013 в связи с приостановлением работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 02.07.2012 принят на работу в ФГУП "Геолэкспертиза" на должность *** отдела по экспертизе нерудных полезных ископаемых с окладом *** руб. в месяц, однако заработная плата, начиная с 02.07.2012, выплачена только в январе 2013 года в сумме *** руб., 08.11.2012 истец вынужден подписать соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы и ее уменьшении до *** руб. в месяц, что нарушает положения ст. 74 Трудового кодекса РФ; также истцу не производилась доплата пособия по временной нетрудоспособности на основании п. 5.2. Коллективного договора, которая предусматривает доплату пособия до среднемесячного заработка; получив в мае 2013 года расчетные листки истец узнал, что за январь ему установлен должностной оклад *** руб., а с февраля 2013 года - *** руб. при этом истец числится *** отдела методологии экспертизы, в то время как согласия на перевод он не давал; 10.06.2013 истец подал заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, которое ответчиком не принято, в связи с чем заявление направлено в адрес ответчика почтой 11.06.2013, а с 12.06.2013 истец приостановил работу; указанные незаконные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
17.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Р., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неоднократную неявку ответчика ФГУП "Геолэкспертиза" надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебных заседаний 14.05.2014, 04.06.2014, 26.06.2014 (л.д. 106 - 107, 109, 115, 144 - 145), судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2012 между Р., *** года рождения, и ФГУП "Геолэкспертиза" заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец принят на работу на должность *** отдела нерудных ископаемых с должностным окладом *** руб., в этот же день истец ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.
Дополнительным соглашением N * от *** к трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере *** руб.
30.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N * о выплате Р. компенсационной выплаты за 3 квартал 2012 года в размере *** руб., 08.11.2012 - дополнительное соглашение N * о компенсационной выплате за октябрь 2012 года в размере *** руб., 01.02.2013 - дополнительное соглашение о компенсационной выплате за 2012 год в размере *** руб.
Также из материалов дела следует, что в период с 05.09.2012 по 23.10.2012, с 04.12.2012 по 30.12.2012 Р. был временно нетрудоспособен, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности.
Согласно справкам работодателя (л.д. 75 - 76), в том числе, справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 21, 22), Р. начислено: за 2012 год - *** руб. (за июль 2012 года - *** руб., за август 2012 года - *** руб., за сентябрь 2012 года - *** руб. (в том числе, заработная плата за 2 р.д. - *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности), за октябрь 2012 года - *** руб. (в том числе пособие по временной нетрудоспособности), за ноябрь 2012 года - *** руб., за декабрь - *** руб. (в том числе, пособие по временной нетрудоспособности), за 2013 год - *** руб. (за январь 2013 года - *** руб. (в том числе, пособие по временной нетрудоспособности), за февраль 2013 года - *** руб. (в том числе, *** руб. - заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности), за март, апрель и май 2013 года - по *** руб., за июнь 2013 года - *** руб.).
Таким образом, согласно представленным ФГУП "Геолэкспертиза" сведениям за период с 02.07.2012 по 11.06.2013 истцу начислено *** руб., выплачено в декабре 2012 года - *** руб., в январе 2013 года - *** руб., в связи с чем задолженность составляет *** руб.; с 12.06.2013 в связи с невыходом Р. на работу заработная плата не начисляется.
Из материалов дела следует, что 11.06.2013 Р. направил по почте в адрес работодателя извещение о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 30, 31), которое поступило в адрес ответчика 17.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 133).
В суд апелляционной инстанции представлен приказ N * от ***, согласно которому Р. 31.12.2013 уволен с должности *** отдела методологии экспертизы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) (л.д. 132).
Разрешая требования Р. о признании недействительным дополнительного соглашения N * к трудовому договору от *** в части изменения оклада с *** руб. на *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, правильно исходил из того, что доказательств подписания указанного соглашения в ноябре 2012 года истцом не представлено, равно как доказательств принуждения его подписания ответчиком и вынужденности его подписания истцом; учитывая, что дополнительное соглашение N * от *** подписано обеими сторонами, то оснований полагать, что с 02.07.2012 размер должностного оклада истца составляет *** руб. не имеется.
Кроме того, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что такой срок истцом пропущен, и такое обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, дополнительное соглашение N * к трудовому договору подписано ***, иной даты подписания в соглашении не указано, истец обратился в суд 22.07.2013, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а имеющиеся у истца листки нетрудоспособности с 05.09.2012 по 23.10.2012 и с 04.12.2012 по 30.12.2012 не свидетельствуют об уважительных причинах, препятствующих обратиться в суд после окончания заболевания.
Изменение должностного оклада в январе 2013 года в размере *** руб. какими-либо доказательствами не подтверждено, учитывая, что данная сумма является суммой начисленной заработной платы за январь 2013 года, а исчисление заработной платы с февраля 2013 года исходя из должностного оклада *** руб. по должности *** отдела методологии экспертизы не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, учитывая, что установленный соглашением от *** размер оклада *** руб. увеличен. Более того, в своем заявлении о приостановлении работы от 11.06.2013, истец указывает себя *** отдела методологии экспертизы, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными в этой части у суда не имелось.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 02.07.2012 по 12.06.2013 в размере *** руб., учитывая, что задолженность перед Р. в указанном размере ответчиком не оспаривалась, а трудовые отношения на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прекращены не были.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, - 8,25% на сумму неполученной заработной платы *** руб. за три месяца до обращения в суд (с 22.04.2013 по 22.07.2013), а также исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Разрешая требования Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены длительной невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности на основании коллективного договора, суд также исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд истек.
Так, положениями Коллективного договора ФГУП "Геолэкспертиза" 2009 года предусмотрено, что администрация предприятия обязуется в случае болезни работника производить доплату по больничным листам до оклада по штатному расписанию, но не более 3 месяцев в году; в Коллективном договоре ФГУП "Геолэкспертиза" 2013 года предусмотрено обязательство предприятия в случае болезни работника производить доплату по больничным листам до фактического среднего заработка, но не более 3 месяцев в году.
Учитывая, что истец был временно нетрудоспособен с 05.09.2012 по 23.10.2012 и с 04.12.2012 по 30.12.2012, листки нетрудоспособности для начисления пособия были им сданы работодателю, однако выплата пособия и доплаты произведены не были, то при обращении с иском в суд 22.07.2013 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по данному требованию истек.
Отказ во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также является обоснованным, поскольку такая компенсация подлежит выплате при увольнении работника в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ; на день рассмотрения спора в суде 17.12.2013 истец из ФГУП "Геолэкспертиза" не уволен, а сведений о том, что Р. обращался к работодателю с заявлением о выплате такой компенсации в период работы суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку расчетные листки им были получены только в мае 2013 года, в связи с чем при обращении в суд 22.07.2013 трехмесячный срок не истек, несостоятельны, поскольку о неполучении заработной платы и иных причитающихся выплат истец знал ежемесячно, не получая заработную плату, которая в соответствии с условиями коллективного договора выплачивается 2 раза в месяц (с 6 по 8 и с 21 по 23 число каждого месяца), однако в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных выплат Р. обратился только 22.07.2013.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, начисленная за весь период работы, но не выплаченная заработная плата в сумме *** руб. взыскана с ответчика в пользу истца, а в отношении остальных выплат между сторонами имеется спор, к требованиям по которому применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 12.06.2013 в связи с приостановлением работы, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска Р. в этой части не имеется, однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном решении не приведены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не мотивирован и не основан на положениях трудового законодательства.
Так, в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Невыплата Р. заработной платы, начиная с 02.07.2012, подтверждена собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривалась; направление истцом в адрес работодателя (г. Москва, Старомонетный пер., д. 31) уведомления о приостановлении работы 11.06.2013 и его получение ответчиком 17.06.2013 подтверждено квитанцией (л.д. 30, 31), сведениями с сайта почтовой организации (л.д. 118) и уведомлением о вручении (л.д. 133).
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Р. в части взыскания среднего заработка за весь период приостановления работы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за период приостановления работы с 17.06.2013 (со дня получения работодателем заявления истца) по 31.12.2013 (по день увольнения, учитывая, что сведений о выплате истцу заработной платы не представлено) судебная коллегия исходит из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца за период с июля 2012 года по июнь 2013 года (л.д. 131) следует, что за указанный период фактически начисленная истцу заработная плата составила *** руб. (без учета пособий по временной нетрудоспособности), а фактически отработанное время - 178 рабочих дней (за вычетом периодов временной нетрудоспособности), в связи с чем средний дневной заработок истца, определенный по ст. 139 Трудового кодекса РФ, составит *** руб. (*** руб. : 178 р.д.), а средний заработок за период с 17.06.2013 по 31.12.2013, составляющий 141 рабочий день, - *** руб. (*** руб. x 141 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании среднего заработка за период приостановления работы отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ в пользу Р. средний заработок за период приостановления работы в размере *** рублей 32 коп.,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13881
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-13881
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. удовлетворить частично,
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей 51 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере *** рублей 71 коп., *** рублей в счет компенсации морального вреда,
в удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать,
решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению,
установила:
Р. 22.07.2013 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ (далее - ФГУП "Геолэкспертиза"), в котором просил о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2012 в части изменения оклада, признании недействительным изменения оклада в январе и феврале 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.07.2012 по 12.06.2013 исходя из должностного оклада *** руб. в общей сумме *** руб., взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании коллективного договора в общей сумме *** руб., взыскании заработка за время вынужденного прогула с 13.06.2013 в связи с приостановлением работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 02.07.2012 принят на работу в ФГУП "Геолэкспертиза" на должность *** отдела по экспертизе нерудных полезных ископаемых с окладом *** руб. в месяц, однако заработная плата, начиная с 02.07.2012, выплачена только в январе 2013 года в сумме *** руб., 08.11.2012 истец вынужден подписать соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы и ее уменьшении до *** руб. в месяц, что нарушает положения ст. 74 Трудового кодекса РФ; также истцу не производилась доплата пособия по временной нетрудоспособности на основании п. 5.2. Коллективного договора, которая предусматривает доплату пособия до среднемесячного заработка; получив в мае 2013 года расчетные листки истец узнал, что за январь ему установлен должностной оклад *** руб., а с февраля 2013 года - *** руб. при этом истец числится *** отдела методологии экспертизы, в то время как согласия на перевод он не давал; 10.06.2013 истец подал заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, которое ответчиком не принято, в связи с чем заявление направлено в адрес ответчика почтой 11.06.2013, а с 12.06.2013 истец приостановил работу; указанные незаконные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
17.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Р., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неоднократную неявку ответчика ФГУП "Геолэкспертиза" надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебных заседаний 14.05.2014, 04.06.2014, 26.06.2014 (л.д. 106 - 107, 109, 115, 144 - 145), судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2012 между Р., *** года рождения, и ФГУП "Геолэкспертиза" заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец принят на работу на должность *** отдела нерудных ископаемых с должностным окладом *** руб., в этот же день истец ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.
Дополнительным соглашением N * от *** к трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере *** руб.
30.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N * о выплате Р. компенсационной выплаты за 3 квартал 2012 года в размере *** руб., 08.11.2012 - дополнительное соглашение N * о компенсационной выплате за октябрь 2012 года в размере *** руб., 01.02.2013 - дополнительное соглашение о компенсационной выплате за 2012 год в размере *** руб.
Также из материалов дела следует, что в период с 05.09.2012 по 23.10.2012, с 04.12.2012 по 30.12.2012 Р. был временно нетрудоспособен, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности.
Согласно справкам работодателя (л.д. 75 - 76), в том числе, справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 21, 22), Р. начислено: за 2012 год - *** руб. (за июль 2012 года - *** руб., за август 2012 года - *** руб., за сентябрь 2012 года - *** руб. (в том числе, заработная плата за 2 р.д. - *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности), за октябрь 2012 года - *** руб. (в том числе пособие по временной нетрудоспособности), за ноябрь 2012 года - *** руб., за декабрь - *** руб. (в том числе, пособие по временной нетрудоспособности), за 2013 год - *** руб. (за январь 2013 года - *** руб. (в том числе, пособие по временной нетрудоспособности), за февраль 2013 года - *** руб. (в том числе, *** руб. - заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности), за март, апрель и май 2013 года - по *** руб., за июнь 2013 года - *** руб.).
Таким образом, согласно представленным ФГУП "Геолэкспертиза" сведениям за период с 02.07.2012 по 11.06.2013 истцу начислено *** руб., выплачено в декабре 2012 года - *** руб., в январе 2013 года - *** руб., в связи с чем задолженность составляет *** руб.; с 12.06.2013 в связи с невыходом Р. на работу заработная плата не начисляется.
Из материалов дела следует, что 11.06.2013 Р. направил по почте в адрес работодателя извещение о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 30, 31), которое поступило в адрес ответчика 17.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 133).
В суд апелляционной инстанции представлен приказ N * от ***, согласно которому Р. 31.12.2013 уволен с должности *** отдела методологии экспертизы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) (л.д. 132).
Разрешая требования Р. о признании недействительным дополнительного соглашения N * к трудовому договору от *** в части изменения оклада с *** руб. на *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, правильно исходил из того, что доказательств подписания указанного соглашения в ноябре 2012 года истцом не представлено, равно как доказательств принуждения его подписания ответчиком и вынужденности его подписания истцом; учитывая, что дополнительное соглашение N * от *** подписано обеими сторонами, то оснований полагать, что с 02.07.2012 размер должностного оклада истца составляет *** руб. не имеется.
Кроме того, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что такой срок истцом пропущен, и такое обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, дополнительное соглашение N * к трудовому договору подписано ***, иной даты подписания в соглашении не указано, истец обратился в суд 22.07.2013, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а имеющиеся у истца листки нетрудоспособности с 05.09.2012 по 23.10.2012 и с 04.12.2012 по 30.12.2012 не свидетельствуют об уважительных причинах, препятствующих обратиться в суд после окончания заболевания.
Изменение должностного оклада в январе 2013 года в размере *** руб. какими-либо доказательствами не подтверждено, учитывая, что данная сумма является суммой начисленной заработной платы за январь 2013 года, а исчисление заработной платы с февраля 2013 года исходя из должностного оклада *** руб. по должности *** отдела методологии экспертизы не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, учитывая, что установленный соглашением от *** размер оклада *** руб. увеличен. Более того, в своем заявлении о приостановлении работы от 11.06.2013, истец указывает себя *** отдела методологии экспертизы, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными в этой части у суда не имелось.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 02.07.2012 по 12.06.2013 в размере *** руб., учитывая, что задолженность перед Р. в указанном размере ответчиком не оспаривалась, а трудовые отношения на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прекращены не были.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, - 8,25% на сумму неполученной заработной платы *** руб. за три месяца до обращения в суд (с 22.04.2013 по 22.07.2013), а также исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Разрешая требования Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены длительной невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности на основании коллективного договора, суд также исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд истек.
Так, положениями Коллективного договора ФГУП "Геолэкспертиза" 2009 года предусмотрено, что администрация предприятия обязуется в случае болезни работника производить доплату по больничным листам до оклада по штатному расписанию, но не более 3 месяцев в году; в Коллективном договоре ФГУП "Геолэкспертиза" 2013 года предусмотрено обязательство предприятия в случае болезни работника производить доплату по больничным листам до фактического среднего заработка, но не более 3 месяцев в году.
Учитывая, что истец был временно нетрудоспособен с 05.09.2012 по 23.10.2012 и с 04.12.2012 по 30.12.2012, листки нетрудоспособности для начисления пособия были им сданы работодателю, однако выплата пособия и доплаты произведены не были, то при обращении с иском в суд 22.07.2013 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по данному требованию истек.
Отказ во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также является обоснованным, поскольку такая компенсация подлежит выплате при увольнении работника в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ; на день рассмотрения спора в суде 17.12.2013 истец из ФГУП "Геолэкспертиза" не уволен, а сведений о том, что Р. обращался к работодателю с заявлением о выплате такой компенсации в период работы суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку расчетные листки им были получены только в мае 2013 года, в связи с чем при обращении в суд 22.07.2013 трехмесячный срок не истек, несостоятельны, поскольку о неполучении заработной платы и иных причитающихся выплат истец знал ежемесячно, не получая заработную плату, которая в соответствии с условиями коллективного договора выплачивается 2 раза в месяц (с 6 по 8 и с 21 по 23 число каждого месяца), однако в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных выплат Р. обратился только 22.07.2013.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, начисленная за весь период работы, но не выплаченная заработная плата в сумме *** руб. взыскана с ответчика в пользу истца, а в отношении остальных выплат между сторонами имеется спор, к требованиям по которому применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 12.06.2013 в связи с приостановлением работы, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска Р. в этой части не имеется, однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном решении не приведены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не мотивирован и не основан на положениях трудового законодательства.
Так, в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Невыплата Р. заработной платы, начиная с 02.07.2012, подтверждена собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривалась; направление истцом в адрес работодателя (г. Москва, Старомонетный пер., д. 31) уведомления о приостановлении работы 11.06.2013 и его получение ответчиком 17.06.2013 подтверждено квитанцией (л.д. 30, 31), сведениями с сайта почтовой организации (л.д. 118) и уведомлением о вручении (л.д. 133).
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Р. в части взыскания среднего заработка за весь период приостановления работы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за период приостановления работы с 17.06.2013 (со дня получения работодателем заявления истца) по 31.12.2013 (по день увольнения, учитывая, что сведений о выплате истцу заработной платы не представлено) судебная коллегия исходит из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца за период с июля 2012 года по июнь 2013 года (л.д. 131) следует, что за указанный период фактически начисленная истцу заработная плата составила *** руб. (без учета пособий по временной нетрудоспособности), а фактически отработанное время - 178 рабочих дней (за вычетом периодов временной нетрудоспособности), в связи с чем средний дневной заработок истца, определенный по ст. 139 Трудового кодекса РФ, составит *** руб. (*** руб. : 178 р.д.), а средний заработок за период с 17.06.2013 по 31.12.2013, составляющий 141 рабочий день, - *** руб. (*** руб. x 141 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании среднего заработка за период приостановления работы отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ в пользу Р. средний заработок за период приостановления работы в размере *** рублей 32 коп.,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)