Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Ф" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску К.А.И. к ОАО "Ф" о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Ф" - Н.К.П., действующего на основании доверенности от 08.11.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.А.И. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - К.М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ф" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2013 года он был принят на работу к ответчику на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 09 января 2014 года истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки главного бухгалтера о несвоевременном предоставлении авансовых отчетов и недостачи. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку авансовые отчеты предоставлялись им работодателю в конце календарного месяца, так как денежные средства по устной договоренности с бухгалтерией, выдаваемые ему в первой половине или в середине месяца, что отслеживается расходным кассовым ордером, тратились в течение месяца, а в конце месяца он отчитывался, предоставляя заполненный авансовый отчет с приложением всех чеков-ордеров по произведенным покупкам. Истец также ссылается на то, что в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, конкретные сроки сдачи отчетности не указаны, каких-либо иных договоренностей с работодателем по срокам отчетности не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным увольнение, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения "За утрату доверия" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 09 января 2014 года по 09 июля 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2014 года по 09 июля 2014 года в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года исковые требования К.А.И. удовлетворены. Суд признал увольнение истца незаконным, обязал ответчика изменить формулировку увольнения, изменить дату увольнения; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что запись в трудовой книжке истца лишила его возможности устроиться на другую работу, а также на то, что расчет среднего заработка произведен судом без учета налоговой ставки 13%.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу, на должность <...>. Также, 07 октября 2013 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 09 января 2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия работодателя. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ о дисциплинарном взыскании от 09 января 2014 года, в соответствии с которым, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а именно неоднократное нарушение сроков сдачи авансовых отчетов, несоблюдение локально-нормативных актов предприятия содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей, нарушение п. 2.23 должностной Инструкции N ... от 13 марта 2013 года, а также отказ давать объяснение по фактам, изложенным в служебной записке главного бухгалтера, работодатель утратил к К.А.И. доверие.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ни трудовой договор, ни п. 2.23 должностной Инструкции, на который ссылается ответчик, не содержат указания на срок сдачи авансового отчета, а с представленной учетной политикой, утвержденной приказом от 29 декабря 2013 года, в соответствии с п. 16.2 которой, отчет об израсходованных суммах должен предоставляться не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они были выданы, истец ознакомлен под роспись не был.
Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, формулировка увольнения К.А.И. изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
В качестве основания для отмены решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ответчик ссылается на то, что истец обязан был предоставить доказательства, свидетельствующие о невозможности устроиться на работу по причине неправильной формулировки основания увольнения, однако в материалах дела таких доказательств не имеется, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству, которым закреплена обязанность работодателя при незаконном увольнении оплатить работнику время вынужденного прогула. Поскольку незаконность увольнения судом установлена, то за период вынужденного прогула с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не учел необходимость удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, также не влечет отмену решения суда, поскольку такое удержание может быть произведено при исполнении судебного решения.
Судебная коллегия находит расчет, приведенный в решении суда правильным, основанным на положениях ст. ст. 394, 139 ТК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-16960/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1563/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-16960/2014
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Ф" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску К.А.И. к ОАО "Ф" о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Ф" - Н.К.П., действующего на основании доверенности от 08.11.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.А.И. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - К.М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ф" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2013 года он был принят на работу к ответчику на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 09 января 2014 года истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки главного бухгалтера о несвоевременном предоставлении авансовых отчетов и недостачи. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку авансовые отчеты предоставлялись им работодателю в конце календарного месяца, так как денежные средства по устной договоренности с бухгалтерией, выдаваемые ему в первой половине или в середине месяца, что отслеживается расходным кассовым ордером, тратились в течение месяца, а в конце месяца он отчитывался, предоставляя заполненный авансовый отчет с приложением всех чеков-ордеров по произведенным покупкам. Истец также ссылается на то, что в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, конкретные сроки сдачи отчетности не указаны, каких-либо иных договоренностей с работодателем по срокам отчетности не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным увольнение, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения "За утрату доверия" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 09 января 2014 года по 09 июля 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2014 года по 09 июля 2014 года в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года исковые требования К.А.И. удовлетворены. Суд признал увольнение истца незаконным, обязал ответчика изменить формулировку увольнения, изменить дату увольнения; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что запись в трудовой книжке истца лишила его возможности устроиться на другую работу, а также на то, что расчет среднего заработка произведен судом без учета налоговой ставки 13%.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу, на должность <...>. Также, 07 октября 2013 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 09 января 2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия работодателя. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ о дисциплинарном взыскании от 09 января 2014 года, в соответствии с которым, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а именно неоднократное нарушение сроков сдачи авансовых отчетов, несоблюдение локально-нормативных актов предприятия содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей, нарушение п. 2.23 должностной Инструкции N ... от 13 марта 2013 года, а также отказ давать объяснение по фактам, изложенным в служебной записке главного бухгалтера, работодатель утратил к К.А.И. доверие.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ни трудовой договор, ни п. 2.23 должностной Инструкции, на который ссылается ответчик, не содержат указания на срок сдачи авансового отчета, а с представленной учетной политикой, утвержденной приказом от 29 декабря 2013 года, в соответствии с п. 16.2 которой, отчет об израсходованных суммах должен предоставляться не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они были выданы, истец ознакомлен под роспись не был.
Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, формулировка увольнения К.А.И. изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
В качестве основания для отмены решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ответчик ссылается на то, что истец обязан был предоставить доказательства, свидетельствующие о невозможности устроиться на работу по причине неправильной формулировки основания увольнения, однако в материалах дела таких доказательств не имеется, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству, которым закреплена обязанность работодателя при незаконном увольнении оплатить работнику время вынужденного прогула. Поскольку незаконность увольнения судом установлена, то за период вынужденного прогула с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не учел необходимость удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, также не влечет отмену решения суда, поскольку такое удержание может быть произведено при исполнении судебного решения.
Судебная коллегия находит расчет, приведенный в решении суда правильным, основанным на положениях ст. ст. 394, 139 ТК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)