Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2015 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "Август ДВ Ком" о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора от 17 апреля 2014 года N работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Договор заключен на срок по 16 апреля 2015 года. Приказом от 16 апреля 2014 года N он уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при заключении срочного трудового договора от 17 апреля 2014 года N стороны не согласовали причину заключения срочного трудового договора. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок. Полагает, что в данном случае отсутствовали законные основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы, в связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено признать срочный трудовой договор от 17 апреля 2014 года N, заключенный между С. и ООО "Август ДВ Ком", заключенным на неопределенный срок. Признать приказ от 16 апреля 2015 года N об увольнении С. незаконным, восстановить С. на работе в должности <данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" с 17 апреля 2015 года. Взыскать с ООО "Август ДВ Ком" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за период с 17 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года обращено к немедленному исполнению.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что среднедневной заработок определен судом неверно, указывает на то, что в справке, представленной ответчиком, его среднедневной заработок занижен более чем на <данные изъяты>.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что ответчиком представлена справка о среднем заработке, не соответствующая требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, что повлекло неверное определение размера подлежащего возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 15 октября 2012 года по 16 апреля 2015 года между С. и ООО "Август ДВ Ком" имели место трудовые отношения, при этом между сторонами заключались трудовые договоры на период с 15 октября 2012 года по 12 апреля 2013 года, с 15 апреля 2013 года по 14 апреля 2014 года, с 17 апреля 2014 года по 16 апреля 2015 года. По условиям указанных срочных трудовых договоров С. принимался на должность <данные изъяты> ООО "Август ДВ Ком".
Приказом директора общества от 16 апреля 2015 года N С. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
По приказу от 18 мая 2015 года N на должность <данные изъяты> ООО "Август ДВ Ком" принята ФИО1.
Разрешая вопрос о законности заключения со С. срочного трудового договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 57, 58, 59, 79 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для заключения со С. срочного трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ни один из заключенных между сторонами срочных трудовых договоров не содержал указания на основание для заключения срочного трудового договора. Кроме того, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а доказательств необходимости заключить со С., занимавшим в течение нескольких лет должность <данные изъяты>, срочный трудовой договор, ответчиком не представлено.
Признав незаконным заключение с истцом срочного трудового договора, суд обоснованно признал незаконным и увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора, и обоснованно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требование С. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
При определении среднего заработка истца суд исходил из сведений, содержащихся в справке, выданной ООО "Август ДВ Ком" (л.д. 98), согласно которой среднедневной заработок С. составляет <данные изъяты>. При этом суд не убедился в правильности расчета среднедневного заработка, который значительно отличается от заработной платы, указанной в штатном расписании, утвержденном директором ООО "Август ДВ Ком" 13 января 2014 года.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из сведений, представленных ООО "Август ДВ Ком" по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что за период с апреля 2014 года по март 2015 года С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за этот же период фактически отработано 245 дней. Следовательно, среднедневная заработная плата С. составляет <данные изъяты>.
Время вынужденного прогула с 17 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года составляет 51 рабочий день. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты>, государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет <данные изъяты>, всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>.
В остальной части решение суд отмене либо изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2015 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" в доход городского бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6662/2015
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-6662/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2015 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "Август ДВ Ком" о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора от 17 апреля 2014 года N работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Договор заключен на срок по 16 апреля 2015 года. Приказом от 16 апреля 2014 года N он уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при заключении срочного трудового договора от 17 апреля 2014 года N стороны не согласовали причину заключения срочного трудового договора. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок. Полагает, что в данном случае отсутствовали законные основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы, в связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено признать срочный трудовой договор от 17 апреля 2014 года N, заключенный между С. и ООО "Август ДВ Ком", заключенным на неопределенный срок. Признать приказ от 16 апреля 2015 года N об увольнении С. незаконным, восстановить С. на работе в должности <данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" с 17 апреля 2015 года. Взыскать с ООО "Август ДВ Ком" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за период с 17 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года обращено к немедленному исполнению.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что среднедневной заработок определен судом неверно, указывает на то, что в справке, представленной ответчиком, его среднедневной заработок занижен более чем на <данные изъяты>.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что ответчиком представлена справка о среднем заработке, не соответствующая требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, что повлекло неверное определение размера подлежащего возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 15 октября 2012 года по 16 апреля 2015 года между С. и ООО "Август ДВ Ком" имели место трудовые отношения, при этом между сторонами заключались трудовые договоры на период с 15 октября 2012 года по 12 апреля 2013 года, с 15 апреля 2013 года по 14 апреля 2014 года, с 17 апреля 2014 года по 16 апреля 2015 года. По условиям указанных срочных трудовых договоров С. принимался на должность <данные изъяты> ООО "Август ДВ Ком".
Приказом директора общества от 16 апреля 2015 года N С. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
По приказу от 18 мая 2015 года N на должность <данные изъяты> ООО "Август ДВ Ком" принята ФИО1.
Разрешая вопрос о законности заключения со С. срочного трудового договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 57, 58, 59, 79 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для заключения со С. срочного трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ни один из заключенных между сторонами срочных трудовых договоров не содержал указания на основание для заключения срочного трудового договора. Кроме того, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а доказательств необходимости заключить со С., занимавшим в течение нескольких лет должность <данные изъяты>, срочный трудовой договор, ответчиком не представлено.
Признав незаконным заключение с истцом срочного трудового договора, суд обоснованно признал незаконным и увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора, и обоснованно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требование С. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
При определении среднего заработка истца суд исходил из сведений, содержащихся в справке, выданной ООО "Август ДВ Ком" (л.д. 98), согласно которой среднедневной заработок С. составляет <данные изъяты>. При этом суд не убедился в правильности расчета среднедневного заработка, который значительно отличается от заработной платы, указанной в штатном расписании, утвержденном директором ООО "Август ДВ Ком" 13 января 2014 года.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из сведений, представленных ООО "Август ДВ Ком" по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что за период с апреля 2014 года по март 2015 года С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за этот же период фактически отработано 245 дней. Следовательно, среднедневная заработная плата С. составляет <данные изъяты>.
Время вынужденного прогула с 17 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года составляет 51 рабочий день. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты>, государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет <данные изъяты>, всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>.
В остальной части решение суд отмене либо изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2015 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" в доход городского бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)