Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что до истечения трех лет с даты заключения трудового договора ответчик прекратил трудовые отношения по собственному желанию, в связи с чем ему необходимо возвратить в областной бюджет денежные средства, полученные им в качестве пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Тарского городского суда Омской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к З. о взыскании единовременного подъемного пособия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с З. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области сумму единовременного подъемного пособия в размере ... (...) рублей.
Взыскать с З. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере ... (...) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обратилось в суд с иском к З. о взыскании единовременного подъемного пособия.
В обоснование требований указано, что в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 10.09.2010 N Р-10-139 "О выплате единовременного подъемного пособия молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса" З. назначено и выплачено единовременное подъемное пособие в размере ... рублей как молодому специалисту. 12.07.2010 ответчик был принят на работу в СПК "Чекрушанский". Однако до истечения трех лет с даты заключения трудового договора З. прекратил трудовые отношения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Министерство уведомило ответчика о необходимости возврата в областной бюджет денежных средств, полученных им в качестве пособия. Получив данное уведомление, ответчик до настоящего момента не возвратил полученные денежные средства.
Истец просил взыскать с З. в пользу Министерства сельского хозяйства... рублей, выплаченных ответчику в виде единовременного подъемного пособия в соответствии распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 10.09.2010 N Р-10-139.
Представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что основанием для его увольнения являлся призыв на срочную службу в армию. С 24.08.2012 работает по прежнему месту в СПК "Чекрушанский" агрономом.
Привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо СПК "Чекрушанский" не направило в суд своего представителя, возражений суду не представлено, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, указывает, что не увольнялся из СПК "Чекрушанский" по собственному желанию, с таким заявлением к работодателю не обращался. Причиной его увольнения явился призыв на срочную службу в армии, которую проходил в период с 21.10.2010 по 23.10.2011. После возвращения из армии, с 24.08.2012 снова работает в СПК "Чекрушанский" агрономом. При этом ссылается на то, что в период с 23.10.2011 по 24.08.2012 он пытался устроиться на работу в СПК "Чекрушанский", но его не принимали, в связи с отсутствием работы и денежных средств для выплаты заработной платы. Кроме того, указывает, что ему не было известно о том, что он должен восстановиться на работе до истечения шести месяцев после окончания службы в армии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что ответчик был уволен с СПК "Чекрушанский" по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.
Постановлением Правительства Омской области от 03.09.2008 N 159-п "О единовременном подъемном пособии молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса" утверждено Положение о порядке и условиях назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета, сельскохозяйственные потребительские кооперативы Омской области (за исключением находящихся в городе Омске).
В соответствии с п. 1 названного Положения им определяется порядок и условия назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета (далее - учреждения ветеринарии), сельскохозяйственные потребительские кооперативы Омской области (за исключением находящихся в городе Омске) (далее - молодые специалисты).
На основании пп. 3 п. 2 Положения единовременное подъемное пособие молодым специалистам назначается при условии поступления на работу впервые после 01.01.2008 в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, после 12.01.2009 в учреждения ветеринарии (далее - организации агропромышленного комплекса), расположенные на территории Омской области (за исключением находящихся в городе Омске) по полученной специальности в соответствии с дипломом об образовании по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок или срок не менее трех лет.
Из материалов дела следует, что приказом N 7 от 12.07.2010 председателя СПК "Чекрушанский" З. принят на работу в СПК "Чекрушанский" агрономом.
04.08.2010 З. обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением о назначении ему единовременного подъемного пособия как молодому специалисту, окончившему учреждение высшего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственный потребительский кооператив Тарского района Омской области с приложением копий паспорта, трудовой книжки, диплома о получении высшего профессионального образования, приказа о назначении на должность и трудового договора.
Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 10.09.2010 N Р-10-139 "О выплате единовременного подъемного пособия молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса" назначено единовременное подъемное пособие, в том числе и З.
10.09.2010 на основании указанного Распоряжения N Р-10-139 платежным поручением N 257449 З. перечислено... руб. в качестве единовременного подъемного пособия молодому специалисту.
В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции истцом представлен приказ N 11 от 20.10.2010 председателя СПК "Чекрушанский", которым З. уволен по собственному желанию до истечения трехлетнего срока трудоустройства на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 8 обозначенного Положения Министерство обязано потребовать с молодого специалиста возврата денежных средств, полученных в качестве пособия, в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет с даты его заключения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 11 части первой статьи 77, пунктами 2 - 7, 9 - 11, 13 части первой статьи 81, пунктами 1, 4, 8, 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование о возврате денежных средств, полученных в качестве пособия, в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет с даты его заключения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 (в случае если увольнение вызвано установленным нарушением организацией агропромышленного комплекса трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, подтвержденным записью в трудовой книжке), пунктами 2, 4 части первой статьи 81, пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляется, если молодой специалист в течение 6 месяцев со дня расторжения трудового договора (окончания прохождения военной или альтернативной гражданской службы) не трудоустроился по полученной специальности в соответствии с дипломом об образовании в организацию агропромышленного комплекса.
В силу п. п. 9 - 11 названного Положения при наличии одного из предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения оснований для возврата денежных средств, полученных в качестве пособия, Министерство направляет молодому специалисту уведомление о необходимости их возврата в областной бюджет (далее - уведомление).
Молодой специалист, в тридцатидневный срок после получения уведомления возвращает денежные средства в областной бюджет путем перечисления их на счет, указанный в уведомлении.
В случае невозвращения молодым специалистом денежных средств в установленный срок Министерство обращается в суд с иском о взыскании с молодого специалиста указанных денежных средств.
19.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства, полученные в качестве единовременного пособия в связи с прекращением трудового договора с СПК "Чекрушанский".
23.10.2012 З. получено указанное уведомление.
Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия.
Возражая относительно заявленных исковых требований, З. указал, что не увольнялся из СПК "Чекрушанский" по собственному желанию, с таким заявлением к работодателю не обращался. Причиной его увольнения явился призыв на срочную службу в армии, которую проходил в период с 21.10.2010 по 23.10.2011. С 24.08.2012 снова работает в СПК "Чекрушанский" агрономом. В апелляционной жалобе дополнительно указал, что в период с 23.10.2011 по 24.08.2012 он пытался устроиться на работу в СПК "Чекрушанский", но в связи с отсутствием работы и денежных средств для выплаты заработной платы, сделать этого в 6-месячный срок не представилось возможным.
Доводы ответчика необоснованно оставлены судом без внимания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
Судом при рассмотрении дела в нарушение указанных положений ГПК РФ не проверялась законность и обоснованность увольнения ответчика из СПК "Чекрушанский" по собственному желанию.
Между тем выяснение данного обстоятельства имело значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ввиду того, что законность увольнения ответчика из СПК "Чекрушанский" по собственному желанию судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверялось, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новые доказательства, представленные ответчиком.
В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции истцом представлен приказ N 11 от 20.10.2010 председателя СПК "Чекрушанский", которым З. уволен по собственному желанию до истечения трехлетнего срока трудоустройства на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
На день увольнения стаж работы З. в СПК "Чекрушанский" составил менее трех лет.
Между тем приказом от 26.03.2013 N 3 СПК "Чекрушанский" признан недействительным приказ N 11 от 20.10.2010 об увольнении агронома З. по собственному желанию.
Из трудовой книжки ответчика также следует, что запись об увольнении по собственному желанию от 20.10.2010 аннулирована как недействительная. Указано считать причиной увольнения "призыв на военную службу".
Факт призыва и нахождения в рядах вооруженных сил РФ ответчика подтверждается и военным билетом, где отмечен срок прохождения службы с 21.10.2010 по 23.10.2011.
Согласно письменного отзыва третьего лица СПК "Чекрушанский" и пояснений ответчика, трудовая книжка З. после увольнения в связи с призывом на военную службу не выдавалась и находилась в кадрах предприятия. В период с 01.11.201 по 01.04.2012 года целесообразности оформления на работу З. у СПК не было, в связи с отсутствием в хозяйстве работы для агронома в зимнее время.
Согласно заявлению о приеме на работу, приказу, трудовому договору N 5 от 24.08.2012 З. вновь принят в СПК "Чекрушанский" на должность агронома с 24.08.2012.
Таким образом, вина З. в не трудоустройстве в шестимесячный срок после возвращения со службы в вооруженных силах РФ, отсутствует.
В таких обстоятельствах, мера ответственности о взыскании с З. ... рублей не может быть распространена, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, выплаченных в качестве пособия, установленных п. 8 Положения о порядке и условиях назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета, сельскохозяйственные потребительские кооперативы Омской области (за исключением находящихся в городе Омске), у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене, и принятию нового об отказе в исковых требованиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к З. о взыскании единовременного подъемного пособия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 29 января 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к З. о взыскании единовременного подъемного пособия отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2061/2013
Требование: О взыскании единовременного подъемного пособия.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что до истечения трех лет с даты заключения трудового договора ответчик прекратил трудовые отношения по собственному желанию, в связи с чем ему необходимо возвратить в областной бюджет денежные средства, полученные им в качестве пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2061/2013
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Тарского городского суда Омской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к З. о взыскании единовременного подъемного пособия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с З. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области сумму единовременного подъемного пособия в размере ... (...) рублей.
Взыскать с З. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере ... (...) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обратилось в суд с иском к З. о взыскании единовременного подъемного пособия.
В обоснование требований указано, что в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 10.09.2010 N Р-10-139 "О выплате единовременного подъемного пособия молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса" З. назначено и выплачено единовременное подъемное пособие в размере ... рублей как молодому специалисту. 12.07.2010 ответчик был принят на работу в СПК "Чекрушанский". Однако до истечения трех лет с даты заключения трудового договора З. прекратил трудовые отношения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Министерство уведомило ответчика о необходимости возврата в областной бюджет денежных средств, полученных им в качестве пособия. Получив данное уведомление, ответчик до настоящего момента не возвратил полученные денежные средства.
Истец просил взыскать с З. в пользу Министерства сельского хозяйства... рублей, выплаченных ответчику в виде единовременного подъемного пособия в соответствии распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 10.09.2010 N Р-10-139.
Представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что основанием для его увольнения являлся призыв на срочную службу в армию. С 24.08.2012 работает по прежнему месту в СПК "Чекрушанский" агрономом.
Привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо СПК "Чекрушанский" не направило в суд своего представителя, возражений суду не представлено, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, указывает, что не увольнялся из СПК "Чекрушанский" по собственному желанию, с таким заявлением к работодателю не обращался. Причиной его увольнения явился призыв на срочную службу в армии, которую проходил в период с 21.10.2010 по 23.10.2011. После возвращения из армии, с 24.08.2012 снова работает в СПК "Чекрушанский" агрономом. При этом ссылается на то, что в период с 23.10.2011 по 24.08.2012 он пытался устроиться на работу в СПК "Чекрушанский", но его не принимали, в связи с отсутствием работы и денежных средств для выплаты заработной платы. Кроме того, указывает, что ему не было известно о том, что он должен восстановиться на работе до истечения шести месяцев после окончания службы в армии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что ответчик был уволен с СПК "Чекрушанский" по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.
Постановлением Правительства Омской области от 03.09.2008 N 159-п "О единовременном подъемном пособии молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса" утверждено Положение о порядке и условиях назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета, сельскохозяйственные потребительские кооперативы Омской области (за исключением находящихся в городе Омске).
В соответствии с п. 1 названного Положения им определяется порядок и условия назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета (далее - учреждения ветеринарии), сельскохозяйственные потребительские кооперативы Омской области (за исключением находящихся в городе Омске) (далее - молодые специалисты).
На основании пп. 3 п. 2 Положения единовременное подъемное пособие молодым специалистам назначается при условии поступления на работу впервые после 01.01.2008 в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, после 12.01.2009 в учреждения ветеринарии (далее - организации агропромышленного комплекса), расположенные на территории Омской области (за исключением находящихся в городе Омске) по полученной специальности в соответствии с дипломом об образовании по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок или срок не менее трех лет.
Из материалов дела следует, что приказом N 7 от 12.07.2010 председателя СПК "Чекрушанский" З. принят на работу в СПК "Чекрушанский" агрономом.
04.08.2010 З. обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением о назначении ему единовременного подъемного пособия как молодому специалисту, окончившему учреждение высшего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственный потребительский кооператив Тарского района Омской области с приложением копий паспорта, трудовой книжки, диплома о получении высшего профессионального образования, приказа о назначении на должность и трудового договора.
Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 10.09.2010 N Р-10-139 "О выплате единовременного подъемного пособия молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса" назначено единовременное подъемное пособие, в том числе и З.
10.09.2010 на основании указанного Распоряжения N Р-10-139 платежным поручением N 257449 З. перечислено... руб. в качестве единовременного подъемного пособия молодому специалисту.
В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции истцом представлен приказ N 11 от 20.10.2010 председателя СПК "Чекрушанский", которым З. уволен по собственному желанию до истечения трехлетнего срока трудоустройства на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 8 обозначенного Положения Министерство обязано потребовать с молодого специалиста возврата денежных средств, полученных в качестве пособия, в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет с даты его заключения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 11 части первой статьи 77, пунктами 2 - 7, 9 - 11, 13 части первой статьи 81, пунктами 1, 4, 8, 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование о возврате денежных средств, полученных в качестве пособия, в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет с даты его заключения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 (в случае если увольнение вызвано установленным нарушением организацией агропромышленного комплекса трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, подтвержденным записью в трудовой книжке), пунктами 2, 4 части первой статьи 81, пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляется, если молодой специалист в течение 6 месяцев со дня расторжения трудового договора (окончания прохождения военной или альтернативной гражданской службы) не трудоустроился по полученной специальности в соответствии с дипломом об образовании в организацию агропромышленного комплекса.
В силу п. п. 9 - 11 названного Положения при наличии одного из предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения оснований для возврата денежных средств, полученных в качестве пособия, Министерство направляет молодому специалисту уведомление о необходимости их возврата в областной бюджет (далее - уведомление).
Молодой специалист, в тридцатидневный срок после получения уведомления возвращает денежные средства в областной бюджет путем перечисления их на счет, указанный в уведомлении.
В случае невозвращения молодым специалистом денежных средств в установленный срок Министерство обращается в суд с иском о взыскании с молодого специалиста указанных денежных средств.
19.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства, полученные в качестве единовременного пособия в связи с прекращением трудового договора с СПК "Чекрушанский".
23.10.2012 З. получено указанное уведомление.
Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия.
Возражая относительно заявленных исковых требований, З. указал, что не увольнялся из СПК "Чекрушанский" по собственному желанию, с таким заявлением к работодателю не обращался. Причиной его увольнения явился призыв на срочную службу в армии, которую проходил в период с 21.10.2010 по 23.10.2011. С 24.08.2012 снова работает в СПК "Чекрушанский" агрономом. В апелляционной жалобе дополнительно указал, что в период с 23.10.2011 по 24.08.2012 он пытался устроиться на работу в СПК "Чекрушанский", но в связи с отсутствием работы и денежных средств для выплаты заработной платы, сделать этого в 6-месячный срок не представилось возможным.
Доводы ответчика необоснованно оставлены судом без внимания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
Судом при рассмотрении дела в нарушение указанных положений ГПК РФ не проверялась законность и обоснованность увольнения ответчика из СПК "Чекрушанский" по собственному желанию.
Между тем выяснение данного обстоятельства имело значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ввиду того, что законность увольнения ответчика из СПК "Чекрушанский" по собственному желанию судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверялось, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новые доказательства, представленные ответчиком.
В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции истцом представлен приказ N 11 от 20.10.2010 председателя СПК "Чекрушанский", которым З. уволен по собственному желанию до истечения трехлетнего срока трудоустройства на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
На день увольнения стаж работы З. в СПК "Чекрушанский" составил менее трех лет.
Между тем приказом от 26.03.2013 N 3 СПК "Чекрушанский" признан недействительным приказ N 11 от 20.10.2010 об увольнении агронома З. по собственному желанию.
Из трудовой книжки ответчика также следует, что запись об увольнении по собственному желанию от 20.10.2010 аннулирована как недействительная. Указано считать причиной увольнения "призыв на военную службу".
Факт призыва и нахождения в рядах вооруженных сил РФ ответчика подтверждается и военным билетом, где отмечен срок прохождения службы с 21.10.2010 по 23.10.2011.
Согласно письменного отзыва третьего лица СПК "Чекрушанский" и пояснений ответчика, трудовая книжка З. после увольнения в связи с призывом на военную службу не выдавалась и находилась в кадрах предприятия. В период с 01.11.201 по 01.04.2012 года целесообразности оформления на работу З. у СПК не было, в связи с отсутствием в хозяйстве работы для агронома в зимнее время.
Согласно заявлению о приеме на работу, приказу, трудовому договору N 5 от 24.08.2012 З. вновь принят в СПК "Чекрушанский" на должность агронома с 24.08.2012.
Таким образом, вина З. в не трудоустройстве в шестимесячный срок после возвращения со службы в вооруженных силах РФ, отсутствует.
В таких обстоятельствах, мера ответственности о взыскании с З. ... рублей не может быть распространена, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, выплаченных в качестве пособия, установленных п. 8 Положения о порядке и условиях назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета, сельскохозяйственные потребительские кооперативы Омской области (за исключением находящихся в городе Омске), у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене, и принятию нового об отказе в исковых требованиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к З. о взыскании единовременного подъемного пособия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 29 января 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к З. о взыскании единовременного подъемного пособия отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)