Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Л. по доверенности, поступившую 27 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску С. к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 01 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июня 2015 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ, в котором уточнив заявленные требования, просил признать увольнение за прогул незаконным, восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора-управляющего имущественным комплексом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прогулов не совершал, 27.06.2014 г. находился в Шатурском районе в дачном хозяйстве в Мещерском дворе с инспекцией объекта, затем - на объекте Базе отдыха на озере Белое; 08.07.2014 г. - находился на рабочем месте на ул. Добролюбова в г. Москве; 09.07.2014 г. и 10.07.2014 г. - проверял объект в дачном хозяйстве в Александровском районе в пос. Махра, 11.07.2014 г. - проверял объекты на Кутузовском проспекте, Ломоносовском проспекте, ул. Черкизовской в г. Москве; в какой-то из дней, вменяемых ему в качестве прогула, мог находиться на рабочем месте, расположенном в Настасьинском переулке. Кроме того, как указывал истец, работодатель нарушил процедуру его увольнения, так как представленные им в день увольнения объяснения в письменном виде от него приняты не были, а формулировка основания его увольнения, приведенная в приказе и в его трудовой книжки, не соответствует формулировке, предусмотренной пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска С. к ФГУП Издательство "Известия" УД Президента РФ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
"Изменить формулировку основания увольнения С. на: "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель С. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
01 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.02.2002 г. С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Издательство "Известия" УД Президента РФ, 20.01.2014 г. был назначен на должность первого заместителя генерального директора-управляющего имущественным комплексом с должностным окладом ***, на основании приказа N 09 лс от 20.01.2014 г.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора N 33 от 15.10.2013 г. истец в своей деятельности был непосредственно подчинен генеральному директору ответчика; в своей работе - обязан руководствоваться законодательством РФ, учредительными документами предприятия, своими должностными обязанностями, приказами и распоряжениями генерального директора; в его должностные обязанности, в числе прочего, входило непосредственное руководство подразделениями и работниками предприятия согласно штатному расписанию, осуществление взаимодействия и контроля за работой управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации коммунальных, газовых и других систем загородных хозяйств; осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией объекта по ул. Сергина, МТБ "Калошино"; ответственность за организацию питания и досуга отдыхающих на территории парк-отеля "Микулин остров" и на земельном участке на озере "Белое".
Пунктом 3.6 указанного трудового договора предусмотрено, что истец самостоятельно организовывает и несет персональную ответственность за работу по передаче по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства из федеральной в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.
Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, в его обязанности входило: осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью всего имущественного комплекса ответчика, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств; обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов и др.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для всех работников ответчика была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (субботой и воскресеньем); начало ежедневной работы, ее окончание и время обеденного перерыва устанавливается ежегодно приказом руководителя (приказ о режиме работы).
Приказом от 21.05.2014 г. N 74 лс в целях оптимизации штатной структуры предприятия, с 21.05.2014 г. внесены изменения в п. 1 приказа N 67 лс от 12.05.2014 г. в части изменения структуры ответчика; с 21.05.2014 г. выводилась одна единица - занимаемая истцом должность; с 21.05.2014 г. структурное подразделение "Отдел по учету и надзору за федеральной собственностью" подчинялось заместителю генерального директора Ф.; с 21.05.2014 г. структурное подразделение "Служба эксплуатации зданий и сооружений" подчинялось техническому директору Б.; с 21.05.2014 г. структурные подразделения База отдыха "Микулин остров", "Калошино", "Дачное хозяйство "Малаховка", Дачное хозяйство "Махра" подчинялись директору по правовой безопасности Ж. Указанным приказом также было предписано предупредить первого заместителя генерального директора - управляющего имущественным комплексом С. о предстоящем сокращении (л.д. 69).
Согласно акту от 21.05.2014 г. с данным приказом С. был ознакомлен в день его издания.
Приказом N 125 лс от 18.07.2014 г. С. уволен с занимаемой должности За длительные прогулы без уважительных причин (27 июня 2014 г., 08 июля 2014 г., 09 июля 2014 г., 10 июля 2014 г., 11 июля 2014 г., 14 июля 2014 г.), подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" (л.д. 9).
С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания - 18.07.2014 г., выразил свое несогласие с ним письменно на тексте приказа, указав также, что с докладными записками отдела кадров был ознакомлен 17.07.2014 г. в 10:30, предоставлял объяснения 18.07.2014 г. в 14:30, но зарегистрировать объяснения генеральный директор отказался, просил отправить почтой заказным письмом с уведомлением.
Формулировка основания увольнения истца, изложенная в его трудовой книжке соответствует тексту приказа об увольнении и звучит следующим образом: "Уволен за длительные прогулы без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом, от истца до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были истребованы соответствующие объяснения, что подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии со служебной запиской от 30.06.2014 начальника отдела кадров С. о причинах своего отсутствия на рабочем месте 27.06.2014 г. объяснений не представил; согласно акта от 15.07.2014 г. С., находясь в отделе кадров 15.07.2014 г., пояснил, что за период с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г. листка временной нетрудоспособности не имеет, ему было вручено повторное уведомление о сокращении его должности, представлены для ознакомления служебные записки о фактах его отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, имеющие резолюцию генерального директора о предоставлении объяснений; С. уведомил о намерении предоставить объяснений, при этом, положения ст. 193 ТК РФ ему были разъяснены.
В соответствии с актом от 17.07.2014 г., в день составления данного акта С., по его просьбе, был повторно ознакомлен со служебными записками по фактам его отсутствия на рабочем месте и повторно уведомил о намерении представить объяснения.
Согласно акту от 18.07.2014 г. на период времени 13:00 от С. письменных объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте не поступило.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили изложенные в служебных записках и актах обстоятельства.
Таким образом, поводом для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 27.06.2014 г., 08.07.2014 г., 09.07.2014 г., 10.07.2014 г., 11.07.2014 г., 14.07.2014 г., что подтверждено служебными записками и соответствующими актами.
Доводы истца о том, что во вменяемые ему в качестве прогулов дни он не отсутствовал на рабочем месте, а выполнял возложенные на него должностные обязанности: 27.06.2014 г. - в Шатурском районе в дачном хозяйстве в Мещерском дворе с инспекцией объекта, затем - на объекте Базе отдыха на озере Белое; 08.07.2014 г. - на рабочем месте на ул. Добролюбова в г. Москве; 09.07.2014 г. и 10.07.2014 г. - проверял объект в дачном хозяйстве в Александровском районе в пос. Махра, 11.07.2014 г. - проверял объекты на Кутузовском проспекте, Ломоносовском проспекте, ул. Черкизовской в г. Москве; в какой-то из дней, вменяемых ему в качестве прогула, мог находиться на рабочем месте, расположенном в Настасьинском переулке, отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что истец во вменяемые ему в качестве прогулов дни выполнял возложенные на него должностные обязанности в течение всего рабочего дня, в том числе, находясь на объектах, которые ранее, до издания генеральным директором приказа N 74лс от 21.05.2014 г., находились в его ведении, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования в части несоответствия формулировки увольнения, содержащейся в приказе об увольнении и в трудовой книжке формулировке увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основание увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем указано верно, указание в приказе об увольнении и трудовой книжке, что истец уволен за длительные прогулы не привело к нарушению трудовых прав истца и не свидетельствует о незаконности увольнения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Формулировка основания увольнения истца изложена в приказе об увольнении и в трудовой книжке как: "за длительные прогулы без уважительных причин".
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.
Например: "Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, пункт 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об изменении постановленного судом решения, полагая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции должна быть дополнена указанием на то, что непосредственно сама формулировка основания увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть приведена в строгое соответствие с нормами трудового законодательства, то есть должна быть изложена в следующей редакции: "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая, что приведение формулировки основания увольнения истца работодателем не в четком соответствии с требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий, то есть морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что в соответствии с Уставом ответчика, его местом нахождения является ул. Пушкинская, а не ул. Добролюбова, поскольку в связи с проводимыми реставрационными работами на Пушкинской площади в г. Москве ФГУП Издательство "Известия" фактически находилось на момент возникновения спорных правоотношений и находится в настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6, что не могло не быть известно истцу, как занимающему одну из руководящих должностей организации, и является общеизвестным обстоятельством, не нуждающемся в доказывании. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно приведенным выше условиям заключенного между сторонами трудового договора и должностной инструкции по занимаемой истцом должности, выполнение им возложенных на него трудовых обязанностей не было связано с исключительным нахождением на объектах, то есть вне фактического места нахождения ответчика, истцу была установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с учетом которых, начиная с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г., включительно, истец отсутствовал на рабочем месте непрерывно в течение всех рабочих дней данного периода. При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении С. трудовых обязанностей по поручению работодателя, принимая во внимание перераспределение нагрузки в соответствии с приказом N 74лс от 21.05.2014 г. ввиду оптимизации штатной структуры ответчика и введения процедуры сокращения занимаемой истцом должности, представлено не было.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетеля ***, а также о том, что по распоряжению работодателя от истца не были приняты объяснения, представленные в день увольнения - 18.07.2014 г., также отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте были затребованы от С. 15.07.2014 г., то есть должны были быть представлены не позднее 17.07.2014 г., что истцом сделано не было. Согласно указанию на приказе об увольнении самого С. объяснения им были представлены 18.07.2014 г. в день увольнения в 14:30, акт о не предоставлении объяснений составлен на период времени 13:00 18.07.2014 г. непосредственно перед изданием приказа об увольнении, согласно имеющейся в материалах дела служебной записке ***, 18.07.2014 г. С. в секретариат были представлены: в 12:30 - заявление о предоставлении очередного отпуска на 87 календарных дней с 21.07.2014 г., в 13:15 - служебная записка о выдаче копий документов, в 13:40 - "еще один документ", в регистрации которого *** отказала, предложив по указанию генерального директора обратиться непосредственно к руководителю ответчика, что ***, помимо прочего, и было подтверждено и в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля, указав также, что 18.07.2014 г. к ней подходила начальник отдела кадров по вопросу предоставления истцом объяснений, на тот момент, никаких заявлений/объяснений от истца представлено не было. В совокупности, указанные доказательства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии таких нарушений процедуры увольнения истца, которые влекли бы его восстановлении на работе, поскольку С. были предоставлены гарантии, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, а именно: от него были истребованы объяснения до применения к дисциплинарного взыскания - 15.07.2014 г. и ему были предоставлены два дня для их подготовки и передаче работодателю.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя С. - Л. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - Л. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску С. к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 01 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/8-6448
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/8-6448
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Л. по доверенности, поступившую 27 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску С. к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 01 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июня 2015 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ, в котором уточнив заявленные требования, просил признать увольнение за прогул незаконным, восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора-управляющего имущественным комплексом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прогулов не совершал, 27.06.2014 г. находился в Шатурском районе в дачном хозяйстве в Мещерском дворе с инспекцией объекта, затем - на объекте Базе отдыха на озере Белое; 08.07.2014 г. - находился на рабочем месте на ул. Добролюбова в г. Москве; 09.07.2014 г. и 10.07.2014 г. - проверял объект в дачном хозяйстве в Александровском районе в пос. Махра, 11.07.2014 г. - проверял объекты на Кутузовском проспекте, Ломоносовском проспекте, ул. Черкизовской в г. Москве; в какой-то из дней, вменяемых ему в качестве прогула, мог находиться на рабочем месте, расположенном в Настасьинском переулке. Кроме того, как указывал истец, работодатель нарушил процедуру его увольнения, так как представленные им в день увольнения объяснения в письменном виде от него приняты не были, а формулировка основания его увольнения, приведенная в приказе и в его трудовой книжки, не соответствует формулировке, предусмотренной пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска С. к ФГУП Издательство "Известия" УД Президента РФ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
"Изменить формулировку основания увольнения С. на: "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель С. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
01 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.02.2002 г. С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Издательство "Известия" УД Президента РФ, 20.01.2014 г. был назначен на должность первого заместителя генерального директора-управляющего имущественным комплексом с должностным окладом ***, на основании приказа N 09 лс от 20.01.2014 г.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора N 33 от 15.10.2013 г. истец в своей деятельности был непосредственно подчинен генеральному директору ответчика; в своей работе - обязан руководствоваться законодательством РФ, учредительными документами предприятия, своими должностными обязанностями, приказами и распоряжениями генерального директора; в его должностные обязанности, в числе прочего, входило непосредственное руководство подразделениями и работниками предприятия согласно штатному расписанию, осуществление взаимодействия и контроля за работой управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации коммунальных, газовых и других систем загородных хозяйств; осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией объекта по ул. Сергина, МТБ "Калошино"; ответственность за организацию питания и досуга отдыхающих на территории парк-отеля "Микулин остров" и на земельном участке на озере "Белое".
Пунктом 3.6 указанного трудового договора предусмотрено, что истец самостоятельно организовывает и несет персональную ответственность за работу по передаче по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства из федеральной в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.
Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, в его обязанности входило: осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью всего имущественного комплекса ответчика, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств; обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов и др.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для всех работников ответчика была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (субботой и воскресеньем); начало ежедневной работы, ее окончание и время обеденного перерыва устанавливается ежегодно приказом руководителя (приказ о режиме работы).
Приказом от 21.05.2014 г. N 74 лс в целях оптимизации штатной структуры предприятия, с 21.05.2014 г. внесены изменения в п. 1 приказа N 67 лс от 12.05.2014 г. в части изменения структуры ответчика; с 21.05.2014 г. выводилась одна единица - занимаемая истцом должность; с 21.05.2014 г. структурное подразделение "Отдел по учету и надзору за федеральной собственностью" подчинялось заместителю генерального директора Ф.; с 21.05.2014 г. структурное подразделение "Служба эксплуатации зданий и сооружений" подчинялось техническому директору Б.; с 21.05.2014 г. структурные подразделения База отдыха "Микулин остров", "Калошино", "Дачное хозяйство "Малаховка", Дачное хозяйство "Махра" подчинялись директору по правовой безопасности Ж. Указанным приказом также было предписано предупредить первого заместителя генерального директора - управляющего имущественным комплексом С. о предстоящем сокращении (л.д. 69).
Согласно акту от 21.05.2014 г. с данным приказом С. был ознакомлен в день его издания.
Приказом N 125 лс от 18.07.2014 г. С. уволен с занимаемой должности За длительные прогулы без уважительных причин (27 июня 2014 г., 08 июля 2014 г., 09 июля 2014 г., 10 июля 2014 г., 11 июля 2014 г., 14 июля 2014 г.), подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" (л.д. 9).
С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания - 18.07.2014 г., выразил свое несогласие с ним письменно на тексте приказа, указав также, что с докладными записками отдела кадров был ознакомлен 17.07.2014 г. в 10:30, предоставлял объяснения 18.07.2014 г. в 14:30, но зарегистрировать объяснения генеральный директор отказался, просил отправить почтой заказным письмом с уведомлением.
Формулировка основания увольнения истца, изложенная в его трудовой книжке соответствует тексту приказа об увольнении и звучит следующим образом: "Уволен за длительные прогулы без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом, от истца до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были истребованы соответствующие объяснения, что подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии со служебной запиской от 30.06.2014 начальника отдела кадров С. о причинах своего отсутствия на рабочем месте 27.06.2014 г. объяснений не представил; согласно акта от 15.07.2014 г. С., находясь в отделе кадров 15.07.2014 г., пояснил, что за период с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г. листка временной нетрудоспособности не имеет, ему было вручено повторное уведомление о сокращении его должности, представлены для ознакомления служебные записки о фактах его отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, имеющие резолюцию генерального директора о предоставлении объяснений; С. уведомил о намерении предоставить объяснений, при этом, положения ст. 193 ТК РФ ему были разъяснены.
В соответствии с актом от 17.07.2014 г., в день составления данного акта С., по его просьбе, был повторно ознакомлен со служебными записками по фактам его отсутствия на рабочем месте и повторно уведомил о намерении представить объяснения.
Согласно акту от 18.07.2014 г. на период времени 13:00 от С. письменных объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте не поступило.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили изложенные в служебных записках и актах обстоятельства.
Таким образом, поводом для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 27.06.2014 г., 08.07.2014 г., 09.07.2014 г., 10.07.2014 г., 11.07.2014 г., 14.07.2014 г., что подтверждено служебными записками и соответствующими актами.
Доводы истца о том, что во вменяемые ему в качестве прогулов дни он не отсутствовал на рабочем месте, а выполнял возложенные на него должностные обязанности: 27.06.2014 г. - в Шатурском районе в дачном хозяйстве в Мещерском дворе с инспекцией объекта, затем - на объекте Базе отдыха на озере Белое; 08.07.2014 г. - на рабочем месте на ул. Добролюбова в г. Москве; 09.07.2014 г. и 10.07.2014 г. - проверял объект в дачном хозяйстве в Александровском районе в пос. Махра, 11.07.2014 г. - проверял объекты на Кутузовском проспекте, Ломоносовском проспекте, ул. Черкизовской в г. Москве; в какой-то из дней, вменяемых ему в качестве прогула, мог находиться на рабочем месте, расположенном в Настасьинском переулке, отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что истец во вменяемые ему в качестве прогулов дни выполнял возложенные на него должностные обязанности в течение всего рабочего дня, в том числе, находясь на объектах, которые ранее, до издания генеральным директором приказа N 74лс от 21.05.2014 г., находились в его ведении, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования в части несоответствия формулировки увольнения, содержащейся в приказе об увольнении и в трудовой книжке формулировке увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основание увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем указано верно, указание в приказе об увольнении и трудовой книжке, что истец уволен за длительные прогулы не привело к нарушению трудовых прав истца и не свидетельствует о незаконности увольнения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Формулировка основания увольнения истца изложена в приказе об увольнении и в трудовой книжке как: "за длительные прогулы без уважительных причин".
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.
Например: "Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, пункт 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об изменении постановленного судом решения, полагая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции должна быть дополнена указанием на то, что непосредственно сама формулировка основания увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть приведена в строгое соответствие с нормами трудового законодательства, то есть должна быть изложена в следующей редакции: "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая, что приведение формулировки основания увольнения истца работодателем не в четком соответствии с требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий, то есть морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что в соответствии с Уставом ответчика, его местом нахождения является ул. Пушкинская, а не ул. Добролюбова, поскольку в связи с проводимыми реставрационными работами на Пушкинской площади в г. Москве ФГУП Издательство "Известия" фактически находилось на момент возникновения спорных правоотношений и находится в настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6, что не могло не быть известно истцу, как занимающему одну из руководящих должностей организации, и является общеизвестным обстоятельством, не нуждающемся в доказывании. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно приведенным выше условиям заключенного между сторонами трудового договора и должностной инструкции по занимаемой истцом должности, выполнение им возложенных на него трудовых обязанностей не было связано с исключительным нахождением на объектах, то есть вне фактического места нахождения ответчика, истцу была установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с учетом которых, начиная с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г., включительно, истец отсутствовал на рабочем месте непрерывно в течение всех рабочих дней данного периода. При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении С. трудовых обязанностей по поручению работодателя, принимая во внимание перераспределение нагрузки в соответствии с приказом N 74лс от 21.05.2014 г. ввиду оптимизации штатной структуры ответчика и введения процедуры сокращения занимаемой истцом должности, представлено не было.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетеля ***, а также о том, что по распоряжению работодателя от истца не были приняты объяснения, представленные в день увольнения - 18.07.2014 г., также отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте были затребованы от С. 15.07.2014 г., то есть должны были быть представлены не позднее 17.07.2014 г., что истцом сделано не было. Согласно указанию на приказе об увольнении самого С. объяснения им были представлены 18.07.2014 г. в день увольнения в 14:30, акт о не предоставлении объяснений составлен на период времени 13:00 18.07.2014 г. непосредственно перед изданием приказа об увольнении, согласно имеющейся в материалах дела служебной записке ***, 18.07.2014 г. С. в секретариат были представлены: в 12:30 - заявление о предоставлении очередного отпуска на 87 календарных дней с 21.07.2014 г., в 13:15 - служебная записка о выдаче копий документов, в 13:40 - "еще один документ", в регистрации которого *** отказала, предложив по указанию генерального директора обратиться непосредственно к руководителю ответчика, что ***, помимо прочего, и было подтверждено и в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля, указав также, что 18.07.2014 г. к ней подходила начальник отдела кадров по вопросу предоставления истцом объяснений, на тот момент, никаких заявлений/объяснений от истца представлено не было. В совокупности, указанные доказательства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии таких нарушений процедуры увольнения истца, которые влекли бы его восстановлении на работе, поскольку С. были предоставлены гарантии, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, а именно: от него были истребованы объяснения до применения к дисциплинарного взыскания - 15.07.2014 г. и ему были предоставлены два дня для их подготовки и передаче работодателю.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя С. - Л. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - Л. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску С. к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 01 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)