Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по собственному желанию, однако за ответчиком числилась задолженность по невыплаченной заработной плате, а также была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Полимир" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года
по делу по иску С. к ГУ ООО "Полимир" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Полимир" с учетом уточненных требований просила компенсацию за неиспользованный отпуск 54 975 руб. 89 коп., компенсацию за задержку по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 3 840 руб. 07 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. за нарушение ее трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 21.08.2006 года она работала по совместительству у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться ей не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
30.09.2014 года истица была уволена по собственному желанию, однако за ответчиком числилась задолженность по невыплаченной заработной плате за апрель - сентябрь месяцы, а также была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
29.12.2014 года истице была выплачена заработная плата за апрель и май 2014 года в размере 13050 руб. 29.05.2015 года ей была выплачена задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года в размере 36974 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54975 руб. 89 коп. начислена но не выплачена по настоящее время.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала у ответчика с 21.08.2006 года в должности заместителя генерального директора. С 30.09.2014 года она была уволена по собственному желанию, однако с истицей не был произведен расчет.
Впоследствии ответчик перечислил истице задолженность по заработной плате, однако, начислил, но не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54975 руб. 89 коп., что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании первой инстанции.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что поскольку истице не была выплачена указанная компенсация в день увольнения, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы начисленной но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54975 руб. 89 коп.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции и судебной коллегией установлен факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск требования истицы о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей ТК РФ, должны быть удовлетворены. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом размера компенсации произведенной судом за задержку выплаты.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Довод ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.
Согласно 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует и п. 1.10 трудового договора от 21 августа 2006 года трудовые обязанности истица исполняла по адресу: Волоколамский р-н, д. Быково.
Следовательно, непосредственным местом исполнения ответчиком трудовых обязанностей являлся Волоколамский р-н.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21635/2015
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по собственному желанию, однако за ответчиком числилась задолженность по невыплаченной заработной плате, а также была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-21635/2015
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Полимир" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года
по делу по иску С. к ГУ ООО "Полимир" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Полимир" с учетом уточненных требований просила компенсацию за неиспользованный отпуск 54 975 руб. 89 коп., компенсацию за задержку по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 3 840 руб. 07 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. за нарушение ее трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 21.08.2006 года она работала по совместительству у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться ей не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
30.09.2014 года истица была уволена по собственному желанию, однако за ответчиком числилась задолженность по невыплаченной заработной плате за апрель - сентябрь месяцы, а также была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
29.12.2014 года истице была выплачена заработная плата за апрель и май 2014 года в размере 13050 руб. 29.05.2015 года ей была выплачена задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года в размере 36974 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54975 руб. 89 коп. начислена но не выплачена по настоящее время.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала у ответчика с 21.08.2006 года в должности заместителя генерального директора. С 30.09.2014 года она была уволена по собственному желанию, однако с истицей не был произведен расчет.
Впоследствии ответчик перечислил истице задолженность по заработной плате, однако, начислил, но не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54975 руб. 89 коп., что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании первой инстанции.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что поскольку истице не была выплачена указанная компенсация в день увольнения, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы начисленной но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54975 руб. 89 коп.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции и судебной коллегией установлен факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск требования истицы о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей ТК РФ, должны быть удовлетворены. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом размера компенсации произведенной судом за задержку выплаты.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Довод ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.
Согласно 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует и п. 1.10 трудового договора от 21 августа 2006 года трудовые обязанности истица исполняла по адресу: Волоколамский р-н, д. Быково.
Следовательно, непосредственным местом исполнения ответчиком трудовых обязанностей являлся Волоколамский р-н.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)