Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Размер начисленной работнику заработной платы не соответствует требованиям трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Жихарева Ю.А., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" г. Игарки о взыскании недоначисленной заработной платы
по апелляционной жалобе администрации Туруханского района
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" города Игарки о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" города Игарки в пользу ФИО1 не начисленную заработную плату за март и апрель месяцы 2014 года в общей сумме 7345,20 рублей.
Обязать муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" города Игарки начислять заработную плату ФИО1 не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с начислением в последующем на начисленную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" города Игарки государственную пошлину в размере 600 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы и установлении размера заработной платы в соответствии с законодательством.
В обоснование указала, что работает младшим воспитателем у ответчика, который начисляет и выплачивает заработную плату с нарушением трудового законодательства, в связи с чем за период с марта по апрель 2014 года недоначислено заработной платы в общей сумме 7 345,20 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Туруханского района просит решение суда в части возложения обязанности по начислению и выплате заработной платы в последующее время отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
По смыслу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 со 02.12.2013 года работает в МКДОУ "Детский сад "Кристаллик" младшим воспитателем. Ее ежемесячный оклад составляет 2 550 рублей, по условиям трудового договора истице установлен районный коэффициент - 60%, северная надбавка - 80%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что размер начисленной ФИО1 заработной платы за спорный период не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше МРОТ в Российской Федерации.
Взыскивая недополученную ФИО1 за март - апрель 2014 года заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 13 329,60 рублей, в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед истицей за указанный период составляет в общей сумме 7 345,20 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности начислять заработную плату ФИО1 не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с начислением в последующем на начисленную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, которые не предусматривают возможности установления заработной платы и ее взыскание за будущее время,
Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности начислять истице заработную плату в размере, соответствующем требованиям трудового законодательства, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскиваемая с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению до 400 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года в части возложения на МКДОУ "Детский сад "Кристаллик" обязанности начислять заработную плату ФИО1 не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с начислением в последующем на начисленную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Уменьшить размер взысканной государственной пошлины до 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8216/2014
Требование: 1) О взыскании заработной платы; 2) О возложении обязанности установить размер заработной платы в соответствии с законодательством.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Размер начисленной работнику заработной платы не соответствует требованиям трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8216/2014
Судья Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Жихарева Ю.А., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" г. Игарки о взыскании недоначисленной заработной платы
по апелляционной жалобе администрации Туруханского района
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" города Игарки о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" города Игарки в пользу ФИО1 не начисленную заработную плату за март и апрель месяцы 2014 года в общей сумме 7345,20 рублей.
Обязать муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" города Игарки начислять заработную плату ФИО1 не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с начислением в последующем на начисленную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Кристаллик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" города Игарки государственную пошлину в размере 600 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы и установлении размера заработной платы в соответствии с законодательством.
В обоснование указала, что работает младшим воспитателем у ответчика, который начисляет и выплачивает заработную плату с нарушением трудового законодательства, в связи с чем за период с марта по апрель 2014 года недоначислено заработной платы в общей сумме 7 345,20 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Туруханского района просит решение суда в части возложения обязанности по начислению и выплате заработной платы в последующее время отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
По смыслу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 со 02.12.2013 года работает в МКДОУ "Детский сад "Кристаллик" младшим воспитателем. Ее ежемесячный оклад составляет 2 550 рублей, по условиям трудового договора истице установлен районный коэффициент - 60%, северная надбавка - 80%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что размер начисленной ФИО1 заработной платы за спорный период не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше МРОТ в Российской Федерации.
Взыскивая недополученную ФИО1 за март - апрель 2014 года заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 13 329,60 рублей, в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед истицей за указанный период составляет в общей сумме 7 345,20 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности начислять заработную плату ФИО1 не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с начислением в последующем на начисленную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, которые не предусматривают возможности установления заработной платы и ее взыскание за будущее время,
Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности начислять истице заработную плату в размере, соответствующем требованиям трудового законодательства, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскиваемая с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению до 400 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года в части возложения на МКДОУ "Детский сад "Кристаллик" обязанности начислять заработную плату ФИО1 не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с начислением в последующем на начисленную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Уменьшить размер взысканной государственной пошлины до 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)