Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не выплачивает ему заработную плату за работу в определенной должности, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако его уволили за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Д.Н.Ю. <...> удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Д.Н.Ю. <...> из общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Д.Н.Ю. <...> из общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" в пользу Д.Н.Ю. <...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Н.Ю. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (далее по тексту ООО "Универсал-строй") с иском о выдаче трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> работал в ООО "Универсал-строй", официально был трудоустроен слесарем-монтажником, однако работал оператором установки горизонтального бурения. <...> с ним заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, при этом с должности слесаря-монтажника его не уволили, а дали дополнительную должность оператора установки горизонтального направленного бурения. С мая 2014 года ответчик не выплачивает ему заработную плату за работу в должности слесаря-монтажника, с <...> ему не выплачивалась заработная плата за оператора установки горизонтально-направленного бурения.
В судебном заседании исковые требования дополнил, указал, что <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако его уволили за прогулы. Просил взыскать с ООО "Универсал-строй" проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Истец Д.Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель принял.
Представитель Д.Н.Ю., Б.В.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.
ООО "Универсал-Строй" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" Г.Ю.В. указала, что с принятым судом решением не согласна, так как судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Указывает, что не согласны с оценкой показаний свидетеля Б.Д.В., принятых в качестве доказательства по делу. Д.Н.Ю., как и Б.Д.В., перестал выходить на работу одновременно, кроме того Д.Н.Ю. и Б.Д.В. было известно о точном адресе офиса компании, однако свидетель указал суду иной адрес. Обходной лист также не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как на нем отсутствует печать организации, подписи руководителя и бухгалтера. Наличие предписания Государственной инспекции труда в Омской области об устранении нарушений трудового законодательства не может быть положено в основу решения суда и свидетельствовать о том, что увольнение работника было незаконным. Также не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как имело место злоупотребление правом самого работника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" Г.Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Н.Ю., Б.В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Универсал-Строй" и Д.Н.Ю. был заключен трудовой договор N 4-ТД, согласно которому Д.Н.Ю. был принят на работу в должности слесаря-монтажника, пунктом 3.1 договора ему установлен должностной оклад в размере <...> рублей. <...> между работодателем и Д.Н.Ю. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Д.Н.Ю. принят на работу в качестве оператора установки горизонтального направленного бурения.
На основании приказа от <...> Д.Н.Ю. был уволен с <...> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
Порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудового спора по иску лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Универсал-строй" суду не представили.
Судом установлено, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, заявление было принято и истцу выдан обходной лист. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Б.Д.В., оценка показаний которого дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки пояснений свидетеля судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Вместе с тем, заявление Д.Н.Ю. о расторжении трудового договора работодатель не рассмотрел.
С <...> истец на работу не выходил, согласно пояснениям истца его желание уволиться было обусловлено неоднократной задержкой работодателем выплаты заработной платы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что с апреля 2014 года предприятие имело перед Д.Н.Ю. задолженность по заработной плате, задержка заработной платы была вызвана отсутствием перечислений денежных средств от заказчиков.
Учитывая указанные обстоятельства, и тот факт, что работодатель составлял акты о нарушении трудовой дисциплины в отношении работника после <...> (даты подачи им заявления по собственному желанию), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 192 Трудового кодекса РФ в отношении Д.Н.Ю. не имелось. Действия ООО "Универсал-строй" по увольнению Д.Н.Ю. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей являлись незаконными.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на статью 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с <...>
Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судебная коллегия полагает необоснованными.
Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на <...> работодатель не выполнил обязанность по расчету и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, что подтверждается предписанием Государственной инспекцией труда в Омской области N 7-2348-14-ОБ/250/70/3 от <...> в отношении ООО "Универсал-строй", материалы проверки которой исследовались в судебном заседании. Указанным предписанием работодателю было рекомендовано в срок до <...> рассчитать и выплатить Д.Н.Ю. денежную компенсацию за нарушения сроков выплаты заработной платы за апрель, май, июнь 2014 года, чего ответчиком в установленный срок выполнено не было.
Так как работодатель не своевременно выплатил истцу заработную плату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока ее выплаты, определив размер компенсации в сумме 169 рублей 96 копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы, отказом работодателя уволить его по собственному желанию и незаконным увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд обоснованно исходил из объема нарушенных трудовых прав истца, его нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Указание в жалобе ответчика на несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, так как имело место злоупотребление правом самого работника, подлежат отклонению, как не подтвержденное достоверными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1581/2015
Требование: О выдаче трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не выплачивает ему заработную плату за работу в определенной должности, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако его уволили за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1581/2015
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Д.Н.Ю. <...> удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Д.Н.Ю. <...> из общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Д.Н.Ю. <...> из общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" в пользу Д.Н.Ю. <...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Н.Ю. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (далее по тексту ООО "Универсал-строй") с иском о выдаче трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> работал в ООО "Универсал-строй", официально был трудоустроен слесарем-монтажником, однако работал оператором установки горизонтального бурения. <...> с ним заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, при этом с должности слесаря-монтажника его не уволили, а дали дополнительную должность оператора установки горизонтального направленного бурения. С мая 2014 года ответчик не выплачивает ему заработную плату за работу в должности слесаря-монтажника, с <...> ему не выплачивалась заработная плата за оператора установки горизонтально-направленного бурения.
В судебном заседании исковые требования дополнил, указал, что <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако его уволили за прогулы. Просил взыскать с ООО "Универсал-строй" проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Истец Д.Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель принял.
Представитель Д.Н.Ю., Б.В.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.
ООО "Универсал-Строй" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" Г.Ю.В. указала, что с принятым судом решением не согласна, так как судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Указывает, что не согласны с оценкой показаний свидетеля Б.Д.В., принятых в качестве доказательства по делу. Д.Н.Ю., как и Б.Д.В., перестал выходить на работу одновременно, кроме того Д.Н.Ю. и Б.Д.В. было известно о точном адресе офиса компании, однако свидетель указал суду иной адрес. Обходной лист также не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как на нем отсутствует печать организации, подписи руководителя и бухгалтера. Наличие предписания Государственной инспекции труда в Омской области об устранении нарушений трудового законодательства не может быть положено в основу решения суда и свидетельствовать о том, что увольнение работника было незаконным. Также не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как имело место злоупотребление правом самого работника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" Г.Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Н.Ю., Б.В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Универсал-Строй" и Д.Н.Ю. был заключен трудовой договор N 4-ТД, согласно которому Д.Н.Ю. был принят на работу в должности слесаря-монтажника, пунктом 3.1 договора ему установлен должностной оклад в размере <...> рублей. <...> между работодателем и Д.Н.Ю. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Д.Н.Ю. принят на работу в качестве оператора установки горизонтального направленного бурения.
На основании приказа от <...> Д.Н.Ю. был уволен с <...> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
Порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудового спора по иску лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Универсал-строй" суду не представили.
Судом установлено, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, заявление было принято и истцу выдан обходной лист. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Б.Д.В., оценка показаний которого дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки пояснений свидетеля судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Вместе с тем, заявление Д.Н.Ю. о расторжении трудового договора работодатель не рассмотрел.
С <...> истец на работу не выходил, согласно пояснениям истца его желание уволиться было обусловлено неоднократной задержкой работодателем выплаты заработной платы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что с апреля 2014 года предприятие имело перед Д.Н.Ю. задолженность по заработной плате, задержка заработной платы была вызвана отсутствием перечислений денежных средств от заказчиков.
Учитывая указанные обстоятельства, и тот факт, что работодатель составлял акты о нарушении трудовой дисциплины в отношении работника после <...> (даты подачи им заявления по собственному желанию), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 192 Трудового кодекса РФ в отношении Д.Н.Ю. не имелось. Действия ООО "Универсал-строй" по увольнению Д.Н.Ю. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей являлись незаконными.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на статью 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с <...>
Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судебная коллегия полагает необоснованными.
Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на <...> работодатель не выполнил обязанность по расчету и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, что подтверждается предписанием Государственной инспекцией труда в Омской области N 7-2348-14-ОБ/250/70/3 от <...> в отношении ООО "Универсал-строй", материалы проверки которой исследовались в судебном заседании. Указанным предписанием работодателю было рекомендовано в срок до <...> рассчитать и выплатить Д.Н.Ю. денежную компенсацию за нарушения сроков выплаты заработной платы за апрель, май, июнь 2014 года, чего ответчиком в установленный срок выполнено не было.
Так как работодатель не своевременно выплатил истцу заработную плату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока ее выплаты, определив размер компенсации в сумме 169 рублей 96 копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы, отказом работодателя уволить его по собственному желанию и незаконным увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд обоснованно исходил из объема нарушенных трудовых прав истца, его нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Указание в жалобе ответчика на несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, так как имело место злоупотребление правом самого работника, подлежат отклонению, как не подтвержденное достоверными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)