Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, до окончания срока предупреждения он передал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, однако приказом он был уволен, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "МТК Логистика" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец Г.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МТК Логистика" о признании незаконным приказа N 609 от 15 августа 2014 года об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "МТК Логистика", 01 августа 2014 года она узнала о беременности и попросила у работодателя отгул для посещения врача, в чем ей было отказано. Полагала, что данные действия работодателя были направлены на то, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 04 августа 2014 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2014 года, до окончания срока предупреждения она 12 августа 2014 года через своего непосредственного руководителя передала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако приказом от 15 августа 2014 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.А., ее представителя Е.С.Н., возражения представителя ответчика ООО "МТК Логистика" П.М.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что Г.А. приказом ООО "МТК Логистика" N 567 от 17 июля 2014 года была принята на работу с 17 июля 2014 года в контрольно-ревизионный отдел на должность инспектора-оператора на неопределенный срок в порядке перевода из ООО "АвтоТрак", с окладом 18000 руб. (л.д. 41). Основанием издания приказа послужил трудовой договор от 17 июля 2014 года (л.д. 42 - 44).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 15 августа 2014 года (л.д. 46).
Приказом ответчика N 609 от 15 августа 2014 года действие трудового договора от 17 июля 2014 года прекращено, а истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 45).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора между сторонами являлось письменное заявление истца об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от 04 августа 2014 года, которое не было отозвано в установленном порядке, поскольку было передано не в отдел кадров и не руководителю организации, а заместителю начальника контрольно-ревизионного отдела К.Л.А., которая не обладает правом приема или увольнения работников.
При этом суд, руководствуясь статьями 56 и 67 ГПК Российской Федерации, указал, что доказательств, подтверждающих вынужденное написание Г.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств отзыва указанного заявления истцом не представлено.
Данный вывод суда первой инстанции сделан без исследования фактических обстоятельств дела, удовлетворив ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля К.Л.А., суд рассмотрел дело без допроса данного свидетеля, ссылаясь на то, что она не явилась по вызову в суд, а истец не обеспечила ее явку.
Однако материалы дела не содержат сведений о вручении свидетелю К.Л.А. телеграмм о вызове в суд, направленных по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что выводы суда первой инстанции по требованиям Г.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель К.Л.А., работавшая заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела показала, что Г.А. до издания приказа об увольнении по собственному желанию, в ее присутствии и в присутствии сотрудника отдела кадров, фамилию которой она не помнит, с помощью данного сотрудника написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и передала сотруднику отдела кадров. Последняя данное заявление отдала ей для передачи начальнику отдела В., которая находилась в отпуске. После чего она позвонила начальнику контрольно-ревизионного отдела В. и сообщила о заявлении Г.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которая сказала, что данный вопрос будет решен после ее выхода из отпуска и распорядилась оставить заявление Г.А. на ее (В.) рабочем столе. В. вышла на работу 18 августа 2014 года, когда Г.А. уже была уволена. Также пояснила, что Г.А. о беременности сообщала начальнику отдела В.
Таким образом, факт отзыва Г.А. заявления об увольнению по собственному желанию нашел свое подтверждение, следовательно, по состоянию на 15 августа 2014 года между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Доказательств того, что на должность Г.А. был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции было исследовано представленное истцом свидетельство о рождении ребенка серии VII-МЮ.N.762014, из которого следует, что 24 апреля 2015 года родилась Г.Я., матерью которой является Г.А.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Г.А. на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении иска Г.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, и учитывая, что Г.А. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, увольнение Г.А. 15 августа 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 19 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку увольнение Г.А. признано незаконным, то в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Г.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности инспектора-оператора контрольно-ревизионного отдела ООО "МТК Логистика" с выплатой истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16 августа 2014 года по 24 июня 2015 года, в котором было 186 рабочих дней.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В период, предшествующий увольнению истец отработала с 17 июля по 15 августа 2014 года, то есть менее 12 месяцев.
В соответствии с п. 7 Положения" Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 15.10.2014) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истец в июле отработала 11 рабочих дней и ей начислена заработная плата в размере 8608 руб. 70 коп. (л.д. 48), в августе истец отработала также 11 рабочих дней и ей начислена заработная плата в размере 9428 руб. 57 коп. (л.д. 49), всего за 22 рабочих дня начислено и выплачено 18037 руб. 27 коп. (8608,70 + 9428,57). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 819 руб. 88 коп. (18037,27 : 22), исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152497 руб. 68 коп. (819,88 x 186).
Поскольку исковые требования Г.А. удовлетворены, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4249 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворить.
Признать приказ ООО "МТК Логистика" N 609 от 15 августа 2014 года об увольнении Г.А. незаконным.
Восстановить Г.А. на работе в ООО "МТК Логистика" в прежней должности инспектора-оператора контрольно-ревизионного отдела.
Взыскать с ООО "МТК Логистика" в пользу Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152497 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 68 коп.
Взыскать с ООО "МТК Логистика" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4249 (Четыре тысячи двести сорок девять) руб. 96 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21987/2015
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, до окончания срока предупреждения он передал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, однако приказом он был уволен, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21987/2015
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "МТК Логистика" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец Г.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МТК Логистика" о признании незаконным приказа N 609 от 15 августа 2014 года об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "МТК Логистика", 01 августа 2014 года она узнала о беременности и попросила у работодателя отгул для посещения врача, в чем ей было отказано. Полагала, что данные действия работодателя были направлены на то, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 04 августа 2014 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2014 года, до окончания срока предупреждения она 12 августа 2014 года через своего непосредственного руководителя передала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако приказом от 15 августа 2014 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.А., ее представителя Е.С.Н., возражения представителя ответчика ООО "МТК Логистика" П.М.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что Г.А. приказом ООО "МТК Логистика" N 567 от 17 июля 2014 года была принята на работу с 17 июля 2014 года в контрольно-ревизионный отдел на должность инспектора-оператора на неопределенный срок в порядке перевода из ООО "АвтоТрак", с окладом 18000 руб. (л.д. 41). Основанием издания приказа послужил трудовой договор от 17 июля 2014 года (л.д. 42 - 44).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 15 августа 2014 года (л.д. 46).
Приказом ответчика N 609 от 15 августа 2014 года действие трудового договора от 17 июля 2014 года прекращено, а истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 45).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора между сторонами являлось письменное заявление истца об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от 04 августа 2014 года, которое не было отозвано в установленном порядке, поскольку было передано не в отдел кадров и не руководителю организации, а заместителю начальника контрольно-ревизионного отдела К.Л.А., которая не обладает правом приема или увольнения работников.
При этом суд, руководствуясь статьями 56 и 67 ГПК Российской Федерации, указал, что доказательств, подтверждающих вынужденное написание Г.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств отзыва указанного заявления истцом не представлено.
Данный вывод суда первой инстанции сделан без исследования фактических обстоятельств дела, удовлетворив ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля К.Л.А., суд рассмотрел дело без допроса данного свидетеля, ссылаясь на то, что она не явилась по вызову в суд, а истец не обеспечила ее явку.
Однако материалы дела не содержат сведений о вручении свидетелю К.Л.А. телеграмм о вызове в суд, направленных по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что выводы суда первой инстанции по требованиям Г.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель К.Л.А., работавшая заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела показала, что Г.А. до издания приказа об увольнении по собственному желанию, в ее присутствии и в присутствии сотрудника отдела кадров, фамилию которой она не помнит, с помощью данного сотрудника написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и передала сотруднику отдела кадров. Последняя данное заявление отдала ей для передачи начальнику отдела В., которая находилась в отпуске. После чего она позвонила начальнику контрольно-ревизионного отдела В. и сообщила о заявлении Г.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которая сказала, что данный вопрос будет решен после ее выхода из отпуска и распорядилась оставить заявление Г.А. на ее (В.) рабочем столе. В. вышла на работу 18 августа 2014 года, когда Г.А. уже была уволена. Также пояснила, что Г.А. о беременности сообщала начальнику отдела В.
Таким образом, факт отзыва Г.А. заявления об увольнению по собственному желанию нашел свое подтверждение, следовательно, по состоянию на 15 августа 2014 года между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Доказательств того, что на должность Г.А. был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции было исследовано представленное истцом свидетельство о рождении ребенка серии VII-МЮ.N.762014, из которого следует, что 24 апреля 2015 года родилась Г.Я., матерью которой является Г.А.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Г.А. на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении иска Г.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, и учитывая, что Г.А. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, увольнение Г.А. 15 августа 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 19 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку увольнение Г.А. признано незаконным, то в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Г.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности инспектора-оператора контрольно-ревизионного отдела ООО "МТК Логистика" с выплатой истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16 августа 2014 года по 24 июня 2015 года, в котором было 186 рабочих дней.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В период, предшествующий увольнению истец отработала с 17 июля по 15 августа 2014 года, то есть менее 12 месяцев.
В соответствии с п. 7 Положения" Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 15.10.2014) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истец в июле отработала 11 рабочих дней и ей начислена заработная плата в размере 8608 руб. 70 коп. (л.д. 48), в августе истец отработала также 11 рабочих дней и ей начислена заработная плата в размере 9428 руб. 57 коп. (л.д. 49), всего за 22 рабочих дня начислено и выплачено 18037 руб. 27 коп. (8608,70 + 9428,57). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 819 руб. 88 коп. (18037,27 : 22), исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152497 руб. 68 коп. (819,88 x 186).
Поскольку исковые требования Г.А. удовлетворены, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4249 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворить.
Признать приказ ООО "МТК Логистика" N 609 от 15 августа 2014 года об увольнении Г.А. незаконным.
Восстановить Г.А. на работе в ООО "МТК Логистика" в прежней должности инспектора-оператора контрольно-ревизионного отдела.
Взыскать с ООО "МТК Логистика" в пользу Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152497 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 68 коп.
Взыскать с ООО "МТК Логистика" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4249 (Четыре тысячи двести сорок девять) руб. 96 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)