Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело N 2-2231/13 по апелляционной жалобе У.Д.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску У.Д.С. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения У.Д.С., его представителя Д.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности инженера-теплотехника, об обязании заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок в должности инженера-теплотехника с заработной платой <...> руб. в месяц, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать договоры подряда срочными трудовыми договорами и применить к данным договорам правила, относящиеся к трудовым правоотношениям. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> он работал у ответчика в должности инженера-теплотехника, в его обязанности входили работа с подрядными организациями, обследование тепловых пунктов на предмет установки в них коммерческих узлов учета тепловой энергии, деловая переписка с энергоснабжающими организациями и с организациями, обслуживающими <...>, а также решение споров по проектированию и установке <...>, что подтверждается документами, исполненными истцом лично, служебной перепиской, а также доверенностью на представление интересов работодателя. При приеме на работу трудовой договор работодателем оформлен не был с обещанием сделать это позднее. В последующем договор многократно перезаключался на один и тот же срок (один месяц), в котором изменялись лишь даты его заключения. Обязанности и трудовая функция при этом оставались прежними. Истец был принят на постоянную работу, однако трудовой договор с ним под разными предлогами заключен не был, он вынужден был заключать договоры, предложенные работодателем, чтобы сохранить трудовые отношения. По факту договоры с истцом заключались в конце срока их действия, а не перед началом работы, истец продолжал работу после истечения срока действия предыдущего договора, работодатель при этом не требовал прекращения выполнения истцом трудовых обязанностей. Заработная плата выплачивалась истцу в день выплаты заработной платы всему трудовому коллективу 11-го числа каждый месяц, а не в день подписания актов сдачи-приемки работ. Таким образом, по мнению истца, работодатель заключал с ним притворные договоры подряда, уклоняясь от заключения трудового договора на неопределенный срок. Данными договорами были подменены срочные трудовые договоры. <дата> истцу стало известно, что его с <дата> отстраняют от работы, нарушая его право на труд. В связи с отсутствием стабильности трудовых отношений с ответчиком, невыплачиваемой точно в срок окончания договоров заработной платой, незаконным отстранением от работы истец претерпел моральные и нравственные страдания, выразившиеся в страхе в любой момент остаться без работы, а также в трате физических и моральных сил в действиях по восстановлению своих нарушенных прав.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., <...> руб. - компенсацию за неиспользованные отпуска, <...> руб. - компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 166 - 167), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Указанная норма закона, таким образом, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец выполнял работы по договорам подряда, заключенным с ответчиком. Договоры порядка от имени ответчика подписаны генеральным директором, их предметом является выполнение подрядчиком (истцом) работы: настройка узлов учета в тепловых центрах, контроль за работой.
Трудовые договоры между сторонами не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец до <дата> не писал, приказ о приеме на работу истца на должность инженера-теплотехника не издавался, должность инженера-теплотехника до <дата> в штатном расписании ответчика отсутствовала, была введена в штатное расписание в период с <дата>, и с этого времени была занята иными сотрудниками.
Истец факт заключения договоров подряда и получения по ним оплаты не отрицал, указывал, что был вынужден их подписать, однако доказательств указанному не представил.
Условиями подрядных договоров предусмотрена оплата за результат. Ежемесячно истец за выполненные работы получал денежные средства в различных размерах, указанных в договорах подряда, претензий по выплаченным суммам не имеет. Оплата его работы производилась после визирования акта приема-сдачи работ истцом и представителем ответчика.
Суд учел, что в договорах подряда отсутствует условие о соблюдении работниками определенного режима работы и отдыха, договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Ответчик на себя обязательств по обеспечению условий труда работника (истца), обеспечение работнику видов и условий социального страхования не принимал.
На истца не были распространены правила внутреннего трудового распорядка организации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он соблюдал эти правила.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ответчика продолжительность рабочего времени установлена: понедельник - четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 17.00; обед с 13.00 до 14.00.
Судом исследован журнал учета рабочего времени сотрудников ответчика за апрель <...> года, в котором истец указал записи в журнале за своей подписью. Из данных записей следует, что они производились самим истцом, время убытия им не всегда фиксировалось, время его прибытия и убытия различалось в различные дни.
Как установлено судом по журналу учета рабочего времени ответчика за апрель <...> года не следует, что у истца был установлен определенный режим работы, время прихода на работу и ухода с работы.
Судом допрошены свидетели А.Р.А., Л.М.Б., М.А.В., показаниями которых не подтверждены заявленные истцом обстоятельства и основания его приема работу, свидетели не смогли дать пояснений об условиях работы истца, о режиме его работы, кому истец подчинялся по работе.
В справках по форме 2-НДФЛ на истца, отражены выплаченные ему ответчиком денежные суммы с кодом дохода <...> "Выплаты по договорам гражданско-правового характера за исключением авторских вознаграждений".
Довод истца о сроках получения им оплаты труда в сроки выплаты заработной платы работникам ответчика проверен судом.
В соответствии с пунктом 10 коллективного договора ответчика заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, то есть 11 и 26 числа текущего месяца.
Судом правильно установлено, что тот факт, что истец получал заработную плату 1 раз в месяц 11-го числа месяца, не свидетельствует о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Суд установил, что заработную плату он получал после подписания актов сдачи-приемки работ по договорам подряда, которые подписывались сторонами в конце месяца.
При проверке доводов истца о том, что он работал у ответчика в должности инженера-теплотехника, обсуждал с генеральным директором ответчика режим своей работы, оплату труда, все остальные вопросы по работе он обсуждал со своим непосредственным руководителем - Л.И.С., а задания по работе истцу могли давать главные инженеры ответчика, судом установлено, что истец выполнял работы и получал оплату работ на основании договоров подряда, Л.И.С. работал у ответчика по договорам подряда в <...>, по трудовому договору у ответчика не работал, не имел полномочий по допуску истца к работе у ответчика. Из анализа должностной инструкции главного инженера судом установлено, что он также не мог допускать лиц к работе у ответчика. Истцом не представлено доказательств допуска его к работе в должности инженера-теплотехника генеральным директором ответчика или иным компетентным лицом.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было выражено согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника с апреля <...> года с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, как в период действия договоров подряда, так и в период, в который договоры не заключались, и обратного истцом не доказано.
Судом правильно отмечено, что доводы истца о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается документами, исполненными истцом лично, служебной перепиской, а также доверенностью на представление интересов работодателя не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку сами по себе представленные указанные документы не подтверждают факт наличия трудовых отношений, не опровергают гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 33-1350
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 33-1350
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело N 2-2231/13 по апелляционной жалобе У.Д.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску У.Д.С. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения У.Д.С., его представителя Д.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности инженера-теплотехника, об обязании заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок в должности инженера-теплотехника с заработной платой <...> руб. в месяц, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать договоры подряда срочными трудовыми договорами и применить к данным договорам правила, относящиеся к трудовым правоотношениям. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> он работал у ответчика в должности инженера-теплотехника, в его обязанности входили работа с подрядными организациями, обследование тепловых пунктов на предмет установки в них коммерческих узлов учета тепловой энергии, деловая переписка с энергоснабжающими организациями и с организациями, обслуживающими <...>, а также решение споров по проектированию и установке <...>, что подтверждается документами, исполненными истцом лично, служебной перепиской, а также доверенностью на представление интересов работодателя. При приеме на работу трудовой договор работодателем оформлен не был с обещанием сделать это позднее. В последующем договор многократно перезаключался на один и тот же срок (один месяц), в котором изменялись лишь даты его заключения. Обязанности и трудовая функция при этом оставались прежними. Истец был принят на постоянную работу, однако трудовой договор с ним под разными предлогами заключен не был, он вынужден был заключать договоры, предложенные работодателем, чтобы сохранить трудовые отношения. По факту договоры с истцом заключались в конце срока их действия, а не перед началом работы, истец продолжал работу после истечения срока действия предыдущего договора, работодатель при этом не требовал прекращения выполнения истцом трудовых обязанностей. Заработная плата выплачивалась истцу в день выплаты заработной платы всему трудовому коллективу 11-го числа каждый месяц, а не в день подписания актов сдачи-приемки работ. Таким образом, по мнению истца, работодатель заключал с ним притворные договоры подряда, уклоняясь от заключения трудового договора на неопределенный срок. Данными договорами были подменены срочные трудовые договоры. <дата> истцу стало известно, что его с <дата> отстраняют от работы, нарушая его право на труд. В связи с отсутствием стабильности трудовых отношений с ответчиком, невыплачиваемой точно в срок окончания договоров заработной платой, незаконным отстранением от работы истец претерпел моральные и нравственные страдания, выразившиеся в страхе в любой момент остаться без работы, а также в трате физических и моральных сил в действиях по восстановлению своих нарушенных прав.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., <...> руб. - компенсацию за неиспользованные отпуска, <...> руб. - компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 166 - 167), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Указанная норма закона, таким образом, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец выполнял работы по договорам подряда, заключенным с ответчиком. Договоры порядка от имени ответчика подписаны генеральным директором, их предметом является выполнение подрядчиком (истцом) работы: настройка узлов учета в тепловых центрах, контроль за работой.
Трудовые договоры между сторонами не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец до <дата> не писал, приказ о приеме на работу истца на должность инженера-теплотехника не издавался, должность инженера-теплотехника до <дата> в штатном расписании ответчика отсутствовала, была введена в штатное расписание в период с <дата>, и с этого времени была занята иными сотрудниками.
Истец факт заключения договоров подряда и получения по ним оплаты не отрицал, указывал, что был вынужден их подписать, однако доказательств указанному не представил.
Условиями подрядных договоров предусмотрена оплата за результат. Ежемесячно истец за выполненные работы получал денежные средства в различных размерах, указанных в договорах подряда, претензий по выплаченным суммам не имеет. Оплата его работы производилась после визирования акта приема-сдачи работ истцом и представителем ответчика.
Суд учел, что в договорах подряда отсутствует условие о соблюдении работниками определенного режима работы и отдыха, договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Ответчик на себя обязательств по обеспечению условий труда работника (истца), обеспечение работнику видов и условий социального страхования не принимал.
На истца не были распространены правила внутреннего трудового распорядка организации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он соблюдал эти правила.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ответчика продолжительность рабочего времени установлена: понедельник - четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 17.00; обед с 13.00 до 14.00.
Судом исследован журнал учета рабочего времени сотрудников ответчика за апрель <...> года, в котором истец указал записи в журнале за своей подписью. Из данных записей следует, что они производились самим истцом, время убытия им не всегда фиксировалось, время его прибытия и убытия различалось в различные дни.
Как установлено судом по журналу учета рабочего времени ответчика за апрель <...> года не следует, что у истца был установлен определенный режим работы, время прихода на работу и ухода с работы.
Судом допрошены свидетели А.Р.А., Л.М.Б., М.А.В., показаниями которых не подтверждены заявленные истцом обстоятельства и основания его приема работу, свидетели не смогли дать пояснений об условиях работы истца, о режиме его работы, кому истец подчинялся по работе.
В справках по форме 2-НДФЛ на истца, отражены выплаченные ему ответчиком денежные суммы с кодом дохода <...> "Выплаты по договорам гражданско-правового характера за исключением авторских вознаграждений".
Довод истца о сроках получения им оплаты труда в сроки выплаты заработной платы работникам ответчика проверен судом.
В соответствии с пунктом 10 коллективного договора ответчика заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, то есть 11 и 26 числа текущего месяца.
Судом правильно установлено, что тот факт, что истец получал заработную плату 1 раз в месяц 11-го числа месяца, не свидетельствует о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Суд установил, что заработную плату он получал после подписания актов сдачи-приемки работ по договорам подряда, которые подписывались сторонами в конце месяца.
При проверке доводов истца о том, что он работал у ответчика в должности инженера-теплотехника, обсуждал с генеральным директором ответчика режим своей работы, оплату труда, все остальные вопросы по работе он обсуждал со своим непосредственным руководителем - Л.И.С., а задания по работе истцу могли давать главные инженеры ответчика, судом установлено, что истец выполнял работы и получал оплату работ на основании договоров подряда, Л.И.С. работал у ответчика по договорам подряда в <...>, по трудовому договору у ответчика не работал, не имел полномочий по допуску истца к работе у ответчика. Из анализа должностной инструкции главного инженера судом установлено, что он также не мог допускать лиц к работе у ответчика. Истцом не представлено доказательств допуска его к работе в должности инженера-теплотехника генеральным директором ответчика или иным компетентным лицом.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было выражено согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника с апреля <...> года с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, как в период действия договоров подряда, так и в период, в который договоры не заключались, и обратного истцом не доказано.
Судом правильно отмечено, что доводы истца о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается документами, исполненными истцом лично, служебной перепиской, а также доверенностью на представление интересов работодателя не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку сами по себе представленные указанные документы не подтверждают факт наличия трудовых отношений, не опровергают гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)