Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М.О.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении иска к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
М., обратилась в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности *** на основании заключенного 1 августа 2011 года трудового договора N 76-2011, приказом генерального директора ОО "***" N 6 от 27 апреля 2013 года в отношении нее, как лица, ответственного за подготовку бухгалтерской отчетности предприятия, была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей и принятия необоснованных управленческих решений, повлекших значительный ущерб для работодателя в размере 8 451 840 рублей; 27 апреля 2013 года она подала заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года с последующим увольнением, второй экземпляр которого в тот же день был направлен в адрес работодателя почтой; приказом N 56-от от 27 апреля 2013 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года; заявление об увольнении ею было отозвано; приказом N 48-ок от 17 мая 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу организации, однако увольнение является незаконным, поскольку бухгалтерская отчетность была составлена ею в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений она не допускала, и, следовательно, убытки обществу причинить не могла. В этой связи истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы по доверенности В.М.С., представителя ответчика по доверенности В.М.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и *** и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из пункта 1 ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Судом по делу установлено, что приказом N 191-к от 1 августа 2011 года М. была принята на работу к ответчику на должность ***, и с ней был заключен трудовой договор N 76-2011 от 1 августа 2011 года.
20 марта 2013 года истицей была подготовлена и направлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО "***" за 2012 год.
Решением единственного участника ООО "***" N 8 от 3 апреля 2013 года было постановлено не утверждать годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2012 года, поскольку представленная отчетность недостоверна и не подтверждена отчетом аудитора, в связи с чем было решено осуществить пересмотр годовой бухгалтерской отчетности общества за 2012 год. Приказом от 26 апреля 2013 года сотрудники бухгалтерской службы общества, в том числе и истица, с их согласия и с оплатой в двойном размере, были привлечены к работе в выходной день для завершения указанной проверки.
После пересмотра годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год было принято решение N 10 от 26 апреля 2013 года об утверждении пересмотренного годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012 год и направлении пересмотренной отчетности в налоговые органы и в адрес других пользователей бухгалтерской отчетности.
26 апреля 2013 года истица представила письменные объяснения, в которых отказалась вносить в бухгалтерскую отчетность какие-либо исправления, ссылаясь на то, что внесение изменений, по ее мнению, приведет к отрицательному результату хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости общества.
Приказом генерального директора ООО "***" N 16 от 27 апреля 2013 года в отношении истицы была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей и принятия необоснованных управленческих решений, повлекших значительный ущерб для ответчика в размере 8 451 840 рублей.
От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, о чем ответчиком 27 апреля 2013 года был составлен соответствующий акт.
27 апреля 2013 года истицей было подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года с последующим увольнением.
Приказом N 56-от от 27 апреля 2013 года истице, на основании личного заявления, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года.
При этом заявление об увольнении было истицей отозвано.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении М. от 6 мая 2013 года, внутренним аудитом установлено, что составленная истицей и представленная ею в налоговые органы бухгалтерская отчетность за 2012 год не соответствует нормам действующего законодательства и искажает действительное финансовое состояние общества, так как истица путем искажения ряда убытков в составе расходов в бухгалтерской отчетности за 2012 год допустила излишнюю уплату налога на прибыль в бюджет в сумме 8 451 840 рублей, что повлекло причинение обществу убытков в особо крупном размере.
Согласно письму ИФНС N 7 по г. Москве от 15 сентября 2013 года N 34-29\\03657дсн в ответ на запрос суда, по состоянию на 22 сентября 2013 года у ООО "***" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 5 184 621 руб., по иным налогам - в сумме 8 066 132 руб. 25 коп.
13 мая 2013 года в адрес истицы было направлено уведомление N 184 о предоставлении письменного объяснения по факту излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 8 451 840 рублей, а также телеграмма с аналогичным содержанием.
14 мая 2013 года ответчиком был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте, который был направлен истице 15 мая 2013 года вместе с уведомлением N 186 от 14 мая 2013 года о предоставлении письменных объяснений.
Приказом N 48-ок от 17 мая 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 6 мая 2013 года, приказ от 27 апреля 2013 года, письмо истицы от 15 мая 2013 года, документ N 528-сл от 26 апреля 2013 года.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 20 мая 2013 года и в тот же день ей была вручена трудовая книжка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.О.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истица, являясь главным бухгалтером ООО "***", приняла необоснованное решение о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2012 год, не соответствующей нормам действующего законодательства и искажающей действительно финансовое состояние общества, допустив при этом излишнюю уплату налога на прибыль в бюджет в сумме 8 451 840 рублей, что повлекло за собой причинение Обществу ущерба, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовых обязанностей, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку в период с 27 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года в отношении истицы проводилась служебная проверка, по результатам которой были выявлены допущенные истицей нарушения, с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года истица находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а 17 мая 2013 года работодателем был издан приказ об увольнении истицы с занимаемой должности, то есть в пределах установленного законом срока.
Доказательства обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истицы о том, что судом не установлено, за какой период образовалась переплата налога на прибыль, являются несостоятельными, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие переплату налога на прибыль в результате неправомерных действий истицы, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы истицы об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятие именно М.О.Е., как главным бухгалтером ООО "*", необоснованного решения привело к финансовым потерям Общества, выразившимся в излишней уплате налога на прибыль в бюджет в сумме 8 451 840 рублей, что повлекло причинение Обществу убытков в особо крупном размере.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27469
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27469
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М.О.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении иска к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
М., обратилась в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности *** на основании заключенного 1 августа 2011 года трудового договора N 76-2011, приказом генерального директора ОО "***" N 6 от 27 апреля 2013 года в отношении нее, как лица, ответственного за подготовку бухгалтерской отчетности предприятия, была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей и принятия необоснованных управленческих решений, повлекших значительный ущерб для работодателя в размере 8 451 840 рублей; 27 апреля 2013 года она подала заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года с последующим увольнением, второй экземпляр которого в тот же день был направлен в адрес работодателя почтой; приказом N 56-от от 27 апреля 2013 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года; заявление об увольнении ею было отозвано; приказом N 48-ок от 17 мая 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу организации, однако увольнение является незаконным, поскольку бухгалтерская отчетность была составлена ею в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений она не допускала, и, следовательно, убытки обществу причинить не могла. В этой связи истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы по доверенности В.М.С., представителя ответчика по доверенности В.М.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и *** и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из пункта 1 ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Судом по делу установлено, что приказом N 191-к от 1 августа 2011 года М. была принята на работу к ответчику на должность ***, и с ней был заключен трудовой договор N 76-2011 от 1 августа 2011 года.
20 марта 2013 года истицей была подготовлена и направлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО "***" за 2012 год.
Решением единственного участника ООО "***" N 8 от 3 апреля 2013 года было постановлено не утверждать годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2012 года, поскольку представленная отчетность недостоверна и не подтверждена отчетом аудитора, в связи с чем было решено осуществить пересмотр годовой бухгалтерской отчетности общества за 2012 год. Приказом от 26 апреля 2013 года сотрудники бухгалтерской службы общества, в том числе и истица, с их согласия и с оплатой в двойном размере, были привлечены к работе в выходной день для завершения указанной проверки.
После пересмотра годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год было принято решение N 10 от 26 апреля 2013 года об утверждении пересмотренного годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012 год и направлении пересмотренной отчетности в налоговые органы и в адрес других пользователей бухгалтерской отчетности.
26 апреля 2013 года истица представила письменные объяснения, в которых отказалась вносить в бухгалтерскую отчетность какие-либо исправления, ссылаясь на то, что внесение изменений, по ее мнению, приведет к отрицательному результату хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости общества.
Приказом генерального директора ООО "***" N 16 от 27 апреля 2013 года в отношении истицы была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей и принятия необоснованных управленческих решений, повлекших значительный ущерб для ответчика в размере 8 451 840 рублей.
От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, о чем ответчиком 27 апреля 2013 года был составлен соответствующий акт.
27 апреля 2013 года истицей было подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года с последующим увольнением.
Приказом N 56-от от 27 апреля 2013 года истице, на основании личного заявления, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года.
При этом заявление об увольнении было истицей отозвано.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении М. от 6 мая 2013 года, внутренним аудитом установлено, что составленная истицей и представленная ею в налоговые органы бухгалтерская отчетность за 2012 год не соответствует нормам действующего законодательства и искажает действительное финансовое состояние общества, так как истица путем искажения ряда убытков в составе расходов в бухгалтерской отчетности за 2012 год допустила излишнюю уплату налога на прибыль в бюджет в сумме 8 451 840 рублей, что повлекло причинение обществу убытков в особо крупном размере.
Согласно письму ИФНС N 7 по г. Москве от 15 сентября 2013 года N 34-29\\03657дсн в ответ на запрос суда, по состоянию на 22 сентября 2013 года у ООО "***" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 5 184 621 руб., по иным налогам - в сумме 8 066 132 руб. 25 коп.
13 мая 2013 года в адрес истицы было направлено уведомление N 184 о предоставлении письменного объяснения по факту излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 8 451 840 рублей, а также телеграмма с аналогичным содержанием.
14 мая 2013 года ответчиком был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте, который был направлен истице 15 мая 2013 года вместе с уведомлением N 186 от 14 мая 2013 года о предоставлении письменных объяснений.
Приказом N 48-ок от 17 мая 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 6 мая 2013 года, приказ от 27 апреля 2013 года, письмо истицы от 15 мая 2013 года, документ N 528-сл от 26 апреля 2013 года.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 20 мая 2013 года и в тот же день ей была вручена трудовая книжка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.О.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истица, являясь главным бухгалтером ООО "***", приняла необоснованное решение о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2012 год, не соответствующей нормам действующего законодательства и искажающей действительно финансовое состояние общества, допустив при этом излишнюю уплату налога на прибыль в бюджет в сумме 8 451 840 рублей, что повлекло за собой причинение Обществу ущерба, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовых обязанностей, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку в период с 27 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года в отношении истицы проводилась служебная проверка, по результатам которой были выявлены допущенные истицей нарушения, с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года истица находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а 17 мая 2013 года работодателем был издан приказ об увольнении истицы с занимаемой должности, то есть в пределах установленного законом срока.
Доказательства обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истицы о том, что судом не установлено, за какой период образовалась переплата налога на прибыль, являются несостоятельными, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие переплату налога на прибыль в результате неправомерных действий истицы, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы истицы об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятие именно М.О.Е., как главным бухгалтером ООО "*", необоснованного решения привело к финансовым потерям Общества, выразившимся в излишней уплате налога на прибыль в бюджет в сумме 8 451 840 рублей, что повлекло причинение Обществу убытков в особо крупном размере.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)