Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Е.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о перерасчете единовременного вознаграждения "За преданность компании", взыскании недоплаченной суммы вознаграждения, заработной платы за работу в праздничные дни, единовременного поощрения за добросовестный труд, по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16.09.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "РЖД" Е.Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о перерасчете единовременного вознаграждения "За преданность компании", взыскании недоплаченной суммы вознаграждения, заработной платы за работу в праздничные дни, единовременного поощрения за добросовестный труд. Заявленные требования истец, с учетом уточнений и дополнений, мотивировал тем, что с 29.11.1999 года работал в Ершовском Опытном заводе путевых машин ФГУП Приволжская железная дорога МПС РФ, которое впоследствии преобразовано в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин - филиала ОАО "РЖД"). Уволен 22.04.2013 г. по сокращению численности штата. В период с 1978 года по 1999 год проходил службу в Вооруженных силах. 15.10.1999 года уволен с военной службы Вооруженных сил РФ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с выслугой 26 лет 11 месяцев, в льготном исчислении 30 лет.
Ссылался, что до 01.04.2007 года ответчиком ему засчитывался стаж военной службы при расчете вознаграждения за выслугу лет. С 01.07.2008 г., с введением в действие Положения о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, предусматривающего стаж работы только на предприятиях ОАО "РЖД", ответчиком в расчет вознаграждения за выслугу лет не засчитывался период его службы в Вооруженных силах, в результате чего полагал, что ему при увольнении недоплачено единовременное вознаграждение в сумме 128843 рублей. Кроме того, ответчиком не оплачены в двойном размере праздничные дни, совпавшие у него с графиком работы, и выездными проверками 01 января, 07 января 2013 года, а также 04 января и 23 февраля 2013 года.
С учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет единовременного вознаграждения с учетом стажа военной службы, взыскать с ответчика невыплаченное единовременное вознаграждение "За преданность компании" в размере 335543 рублей с учетом стажа военной службы; заработную плату за выходные и праздничные дни в размере 36034 руб. 70 коп., невыплаченное единовременное поощрение за добросовестный труд, предусмотренное пп. "а" п. 5.3.2 коллективного договора в размере 283289 руб. 58 коп., как высвобождаемому работнику за 2 года до наступления пенсионного возраста.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка Федеральному закону от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку при выплатах единовременного вознаграждения за преданность компании ОАО "РЖД" должен учитываться стаж службы в Вооруженных силах. Истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в оплате его работы в выходные и праздничные дни, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. Полагает также, что срок на обращение с требованием о выплате вознаграждения по п. 5.3.2 коллективного договора им не пропущен, поскольку ранее он обращался с данным требованием к работодателю, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения.
В заседании апелляционной инстанции Б. поддержал поданную апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "РЖД" Е.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Б.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б. является подполковником в запасе, военным пенсионером, уволенным по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, проходил службу в Вооруженных Силах с 1972 года по 1999 год.
Приказом N 189 л/с от 26.11.1999 года с 29.11.1999 года истец принят на работу в Ершовский опытный завод путевых машин ФГУП Приволжская железная дорога на должность <данные изъяты>. Приказом N 14 от 16.04.2013 г. истец уволен с 22.04.2013 г. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Пунктом 5.3.2 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы предусмотрено, что работникам, уволенным не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при ее назначении, в том числе досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению государственных учреждений службы занятости назначать корпоративную пенсию в порядке, установленном в компании, и производить выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с п. п. 5.3.1 настоящего договора.
Таким образом, для выплаты увольняемому работнику единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с п.п. 5.3.1 необходимо соблюдение следующих условий: увольнение работника не более чем за 2 года до наступления пенсионного возраста и назначение после увольнения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, в том числе досрочно в соответствии с законом РФ "О занятости населения в РФ" по предложению государственных учреждений службы занятости.
Поскольку Б. на момент увольнения уже являлся военным пенсионером, постановка его на учет в органах занятости невозможна, указанный выше пункт Коллективного договора ОАО "РЖД" на него не распространяется.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом названных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении данного требования истца, в связи с невозможностью применения п. 5.3.2 Коллективного договора при его увольнении.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что с 22.04.2013 г. Б. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет произведен с ним в день увольнения. В случае несогласия с невыплатой ему единовременного вознаграждения по п. 5.3.2 (пп. "а") Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы, истец был вправе своевременно обжаловать действия работодателя в срок до 22.07.2013 года. Однако данное требование Б. заявлено 30.07.2013 года, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.
Правомерно районным судом отказано и в удовлетворении требований Б. о перерасчете единовременного вознаграждения за преданность компании.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 20.06.2008 года N 1310р утверждено Положение о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании.
В соответствии с п. 9 Положения в продолжительность работы в ОАО "РЖД" включается время непрерывной работы в филиалах (структурных подразделениях филиала) и других структурных подразделениях ОАО "РЖД", аппарате управления ОАО "РЖД", в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также на освобожденных выборных и штатных должностях в первичных организациях профсоюза и органах Роспрофжела.
При переводе работника из филиала ОАО "РЖД" (структурного подразделения филиала) или другого структурного подразделения ОАО "РЖД", аппарата управления ОАО "РЖД" в другой филиал или структурное подразделение ОАО "РЖД" непрерывная продолжительность работы сохраняется.
Таким образом, вышеуказанное Положение устанавливает дополнительные льготы работникам ОАО "РЖД" по сравнению с действующим трудовым законодательством, и предусматривает выплату социальных гарантий лишь при наличии определенного стажа работы в ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта.
Включение в стаж работы в ОАО "РЖД" периода службы в Вооруженных силах Положением не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в соответствии с приказом N 90 от 16.04.2013 года "О единовременном поощрении за преданность компании", Б. выплачена денежная сумма в размере 139867 руб. исходя из стажа его работы после последней выплаты за преданность компании на момент сокращения, который составил 3 года 4 месяца 18 дней.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении его требований о перерасчете единовременного поощрения за преданность компании с учетом включения в его трудовой стаж времени службы в Вооруженных силах, взыскании данного поощрения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - 1, 4, 7 января 2013 года, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни истцу не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, Б. не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, начисленных ему при получении ежемесячного денежного довольствия по месту работы, в расчетных листах за январь - февраль 2013 года. Поскольку выплата аванса осуществлялась 29 числа отчетного месяца, а заработная плата - 14 числа месяца, следующего за отчетным, срок обращения с данными требованиями истек. Б. обратился в суд с указанными требованиями 17.06.2013 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-46
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Е.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о перерасчете единовременного вознаграждения "За преданность компании", взыскании недоплаченной суммы вознаграждения, заработной платы за работу в праздничные дни, единовременного поощрения за добросовестный труд, по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16.09.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "РЖД" Е.Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о перерасчете единовременного вознаграждения "За преданность компании", взыскании недоплаченной суммы вознаграждения, заработной платы за работу в праздничные дни, единовременного поощрения за добросовестный труд. Заявленные требования истец, с учетом уточнений и дополнений, мотивировал тем, что с 29.11.1999 года работал в Ершовском Опытном заводе путевых машин ФГУП Приволжская железная дорога МПС РФ, которое впоследствии преобразовано в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин - филиала ОАО "РЖД"). Уволен 22.04.2013 г. по сокращению численности штата. В период с 1978 года по 1999 год проходил службу в Вооруженных силах. 15.10.1999 года уволен с военной службы Вооруженных сил РФ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с выслугой 26 лет 11 месяцев, в льготном исчислении 30 лет.
Ссылался, что до 01.04.2007 года ответчиком ему засчитывался стаж военной службы при расчете вознаграждения за выслугу лет. С 01.07.2008 г., с введением в действие Положения о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, предусматривающего стаж работы только на предприятиях ОАО "РЖД", ответчиком в расчет вознаграждения за выслугу лет не засчитывался период его службы в Вооруженных силах, в результате чего полагал, что ему при увольнении недоплачено единовременное вознаграждение в сумме 128843 рублей. Кроме того, ответчиком не оплачены в двойном размере праздничные дни, совпавшие у него с графиком работы, и выездными проверками 01 января, 07 января 2013 года, а также 04 января и 23 февраля 2013 года.
С учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет единовременного вознаграждения с учетом стажа военной службы, взыскать с ответчика невыплаченное единовременное вознаграждение "За преданность компании" в размере 335543 рублей с учетом стажа военной службы; заработную плату за выходные и праздничные дни в размере 36034 руб. 70 коп., невыплаченное единовременное поощрение за добросовестный труд, предусмотренное пп. "а" п. 5.3.2 коллективного договора в размере 283289 руб. 58 коп., как высвобождаемому работнику за 2 года до наступления пенсионного возраста.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка Федеральному закону от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку при выплатах единовременного вознаграждения за преданность компании ОАО "РЖД" должен учитываться стаж службы в Вооруженных силах. Истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в оплате его работы в выходные и праздничные дни, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. Полагает также, что срок на обращение с требованием о выплате вознаграждения по п. 5.3.2 коллективного договора им не пропущен, поскольку ранее он обращался с данным требованием к работодателю, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения.
В заседании апелляционной инстанции Б. поддержал поданную апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "РЖД" Е.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Б.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б. является подполковником в запасе, военным пенсионером, уволенным по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, проходил службу в Вооруженных Силах с 1972 года по 1999 год.
Приказом N 189 л/с от 26.11.1999 года с 29.11.1999 года истец принят на работу в Ершовский опытный завод путевых машин ФГУП Приволжская железная дорога на должность <данные изъяты>. Приказом N 14 от 16.04.2013 г. истец уволен с 22.04.2013 г. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Пунктом 5.3.2 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы предусмотрено, что работникам, уволенным не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при ее назначении, в том числе досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению государственных учреждений службы занятости назначать корпоративную пенсию в порядке, установленном в компании, и производить выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с п. п. 5.3.1 настоящего договора.
Таким образом, для выплаты увольняемому работнику единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с п.п. 5.3.1 необходимо соблюдение следующих условий: увольнение работника не более чем за 2 года до наступления пенсионного возраста и назначение после увольнения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, в том числе досрочно в соответствии с законом РФ "О занятости населения в РФ" по предложению государственных учреждений службы занятости.
Поскольку Б. на момент увольнения уже являлся военным пенсионером, постановка его на учет в органах занятости невозможна, указанный выше пункт Коллективного договора ОАО "РЖД" на него не распространяется.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом названных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении данного требования истца, в связи с невозможностью применения п. 5.3.2 Коллективного договора при его увольнении.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что с 22.04.2013 г. Б. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет произведен с ним в день увольнения. В случае несогласия с невыплатой ему единовременного вознаграждения по п. 5.3.2 (пп. "а") Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы, истец был вправе своевременно обжаловать действия работодателя в срок до 22.07.2013 года. Однако данное требование Б. заявлено 30.07.2013 года, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.
Правомерно районным судом отказано и в удовлетворении требований Б. о перерасчете единовременного вознаграждения за преданность компании.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 20.06.2008 года N 1310р утверждено Положение о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании.
В соответствии с п. 9 Положения в продолжительность работы в ОАО "РЖД" включается время непрерывной работы в филиалах (структурных подразделениях филиала) и других структурных подразделениях ОАО "РЖД", аппарате управления ОАО "РЖД", в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также на освобожденных выборных и штатных должностях в первичных организациях профсоюза и органах Роспрофжела.
При переводе работника из филиала ОАО "РЖД" (структурного подразделения филиала) или другого структурного подразделения ОАО "РЖД", аппарата управления ОАО "РЖД" в другой филиал или структурное подразделение ОАО "РЖД" непрерывная продолжительность работы сохраняется.
Таким образом, вышеуказанное Положение устанавливает дополнительные льготы работникам ОАО "РЖД" по сравнению с действующим трудовым законодательством, и предусматривает выплату социальных гарантий лишь при наличии определенного стажа работы в ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта.
Включение в стаж работы в ОАО "РЖД" периода службы в Вооруженных силах Положением не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в соответствии с приказом N 90 от 16.04.2013 года "О единовременном поощрении за преданность компании", Б. выплачена денежная сумма в размере 139867 руб. исходя из стажа его работы после последней выплаты за преданность компании на момент сокращения, который составил 3 года 4 месяца 18 дней.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении его требований о перерасчете единовременного поощрения за преданность компании с учетом включения в его трудовой стаж времени службы в Вооруженных силах, взыскании данного поощрения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - 1, 4, 7 января 2013 года, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни истцу не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, Б. не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, начисленных ему при получении ежемесячного денежного довольствия по месту работы, в расчетных листах за январь - февраль 2013 года. Поскольку выплата аванса осуществлялась 29 числа отчетного месяца, а заработная плата - 14 числа месяца, следующего за отчетным, срок обращения с данными требованиями истек. Б. обратился в суд с указанными требованиями 17.06.2013 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)