Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя <...> Е. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2013 года
гражданское дело по иску В. к <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальной помощи за <дата>,
установил:
В. обратился в суд с иском к <...> (далее - <...>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальной помощи за <дата>.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от <дата> N <...> был уволен с должности юрисконсульта в <...> на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности работников организации, в то время как фактически такого сокращения не было.
Полагал, что в отношении него нарушена процедура увольнения, установленная статьей 373 ТК РФ: работодатель не обратился в профсоюзный орган с просьбой предоставить мотивированное мнение об увольнении, не направил в адрес профсоюзной организации проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. При увольнении ему были предложены только вакантные должности, имевшиеся до <дата>, а введенные в штат после <дата> 14 должностей гражданского персонала не предлагались. Просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика материальную помощь к отпуску за <дата>, с просьбой о выплате которой он обращался к работодателю, в размере 102 346 рублей 80 копеек
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным приказ начальника <...> от <дата> N <...> в части увольнения и прекращения действия трудового договора от <дата>.
В. восстановлен на работе в <...> в должности <...> с <дата>.
С <...> в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, материальная помощь за <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
С <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 25 июля 2013 года, представитель <...> Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в <...> имело место не сокращение штата, а сокращение численности гражданского персонала. Перечень должностей, которые могли замещаться гражданским персоналом, был утвержден приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) от 23 января 2006 года N 20. Данный приказ утратил силу с 1 января 2013 года в соответствии с приказом ФСБ России от 25 сентября 2012 года N 477. Без указанного перечня должности, подлежащие замещению военнослужащими, в том числе занимаемая истцом должность юрисконсульта, гражданским персоналом комплектоваться не могут.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 25 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя <...> Е., поддержавшего жалобу, истца В., полагающего жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приказом от <дата> года N <...> В. в качестве гражданского персонала был принят в <...> на должность юрисконсульта группы правового обеспечения с <дата> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом от <дата> N <...> истец уволен с занимаемой должности юрисконсульта группы правового обеспечения <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, действие трудового договора от <дата> прекращено.
Удовлетворяя исковые требования В., суд исходил из того, что факт сокращения численности или штата работников, в частности занимаемой истцом должности, не нашел своего подтверждения.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в органах ФСБ России, установлены Федеральным законом от 3 апреля 2005 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации" (далее - Закон N 40-ФЗ), Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) и иными правовыми актами, принятыми во исполнение указанных федеральных законов.
Возможность комплектования органов ФСБ России не только военнослужащими, но и федеральными государственными гражданскими служащими и работниками (гражданский персонал) предусмотрена статьей 16 Закона N 40-ФЗ.
При этом в силу части 3 статьи 42 Закона N 53-ФЗ воинские должности, которые могут замещаться гражданским персоналом, определяются в перечнях, утверждаемых в порядке, определенном руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором указанным Федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно подпункту 21 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960, директор ФСБ России наделен полномочиями по утверждению перечня воинских должностей, которые могут замещаться гражданским персоналом.
На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" директор ФСБ России, как руководитель федерального органа исполнительной власти, наделен также правом самостоятельно принимать решения о сокращении численности гражданского персонала.
Приказом директора ФСБ России от 23 января 2006 года N 20 утвержден Перечень воинских должностей органов федеральной службы безопасности, которые могут замещаться гражданским персоналом. В данном Перечне в числе прочих была поименована должность юрисконсульта.
В то же время приказом ФСБ России от 25 сентября 2012 года N 477 указанный Приказ признан утратившим силу с 1 января 2013 года, в связи с чем после указанной даты исключена возможность замещения отдельных воинских должностей ФСБ России гражданским персоналом.
В связи с изданием приказа ФСБ России от 25 сентября 2012 года N 477 <дата> В., относившийся к числу лиц гражданского персонала <...>, занимавших воинские должности, уведомлен о предстоящем увольнении.
Факт уменьшения общей численности гражданского персонала <...>, замещающего воинские должности, никем из сторон не оспаривался.
Таким образом, в <...> имело место сокращение численности работников, что могло служить основанием для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом сохранение в штате ответчика должности юрисконсульта при фактическом сокращении численности работников, имевших право ее занимать до <дата>, правового значения для данного дела не имеет.
Между тем, обращаясь в суд, В. в обоснование иска ссылался также на наличие у него статуса члена профсоюза и заместителя председателя первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о необходимости проверки этих обстоятельств а также соблюдения при его увольнении порядка, установленного статьями 373, 374 ТК РФ.
Кроме того, истец указывал, что на момент увольнения ему были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности, что противоречит требованиям статей 81, 180 ТК РФ.
Данные обстоятельства судом не были исследованы, процедура увольнения истца на предмет ее соответствия требованиям статей 373, 374, 81, 180 ТК РФ не проверялась.
Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2013 года по делу по иску В. к <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальной помощи за <дата> отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 44Г-0036/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 44г-0036/13
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя <...> Е. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2013 года
гражданское дело по иску В. к <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальной помощи за <дата>,
установил:
В. обратился в суд с иском к <...> (далее - <...>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальной помощи за <дата>.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от <дата> N <...> был уволен с должности юрисконсульта в <...> на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности работников организации, в то время как фактически такого сокращения не было.
Полагал, что в отношении него нарушена процедура увольнения, установленная статьей 373 ТК РФ: работодатель не обратился в профсоюзный орган с просьбой предоставить мотивированное мнение об увольнении, не направил в адрес профсоюзной организации проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. При увольнении ему были предложены только вакантные должности, имевшиеся до <дата>, а введенные в штат после <дата> 14 должностей гражданского персонала не предлагались. Просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика материальную помощь к отпуску за <дата>, с просьбой о выплате которой он обращался к работодателю, в размере 102 346 рублей 80 копеек
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным приказ начальника <...> от <дата> N <...> в части увольнения и прекращения действия трудового договора от <дата>.
В. восстановлен на работе в <...> в должности <...> с <дата>.
С <...> в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, материальная помощь за <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
С <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 25 июля 2013 года, представитель <...> Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в <...> имело место не сокращение штата, а сокращение численности гражданского персонала. Перечень должностей, которые могли замещаться гражданским персоналом, был утвержден приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) от 23 января 2006 года N 20. Данный приказ утратил силу с 1 января 2013 года в соответствии с приказом ФСБ России от 25 сентября 2012 года N 477. Без указанного перечня должности, подлежащие замещению военнослужащими, в том числе занимаемая истцом должность юрисконсульта, гражданским персоналом комплектоваться не могут.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 25 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя <...> Е., поддержавшего жалобу, истца В., полагающего жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приказом от <дата> года N <...> В. в качестве гражданского персонала был принят в <...> на должность юрисконсульта группы правового обеспечения с <дата> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом от <дата> N <...> истец уволен с занимаемой должности юрисконсульта группы правового обеспечения <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, действие трудового договора от <дата> прекращено.
Удовлетворяя исковые требования В., суд исходил из того, что факт сокращения численности или штата работников, в частности занимаемой истцом должности, не нашел своего подтверждения.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в органах ФСБ России, установлены Федеральным законом от 3 апреля 2005 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации" (далее - Закон N 40-ФЗ), Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) и иными правовыми актами, принятыми во исполнение указанных федеральных законов.
Возможность комплектования органов ФСБ России не только военнослужащими, но и федеральными государственными гражданскими служащими и работниками (гражданский персонал) предусмотрена статьей 16 Закона N 40-ФЗ.
При этом в силу части 3 статьи 42 Закона N 53-ФЗ воинские должности, которые могут замещаться гражданским персоналом, определяются в перечнях, утверждаемых в порядке, определенном руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором указанным Федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно подпункту 21 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960, директор ФСБ России наделен полномочиями по утверждению перечня воинских должностей, которые могут замещаться гражданским персоналом.
На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" директор ФСБ России, как руководитель федерального органа исполнительной власти, наделен также правом самостоятельно принимать решения о сокращении численности гражданского персонала.
Приказом директора ФСБ России от 23 января 2006 года N 20 утвержден Перечень воинских должностей органов федеральной службы безопасности, которые могут замещаться гражданским персоналом. В данном Перечне в числе прочих была поименована должность юрисконсульта.
В то же время приказом ФСБ России от 25 сентября 2012 года N 477 указанный Приказ признан утратившим силу с 1 января 2013 года, в связи с чем после указанной даты исключена возможность замещения отдельных воинских должностей ФСБ России гражданским персоналом.
В связи с изданием приказа ФСБ России от 25 сентября 2012 года N 477 <дата> В., относившийся к числу лиц гражданского персонала <...>, занимавших воинские должности, уведомлен о предстоящем увольнении.
Факт уменьшения общей численности гражданского персонала <...>, замещающего воинские должности, никем из сторон не оспаривался.
Таким образом, в <...> имело место сокращение численности работников, что могло служить основанием для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом сохранение в штате ответчика должности юрисконсульта при фактическом сокращении численности работников, имевших право ее занимать до <дата>, правового значения для данного дела не имеет.
Между тем, обращаясь в суд, В. в обоснование иска ссылался также на наличие у него статуса члена профсоюза и заместителя председателя первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о необходимости проверки этих обстоятельств а также соблюдения при его увольнении порядка, установленного статьями 373, 374 ТК РФ.
Кроме того, истец указывал, что на момент увольнения ему были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности, что противоречит требованиям статей 81, 180 ТК РФ.
Данные обстоятельства судом не были исследованы, процедура увольнения истца на предмет ее соответствия требованиям статей 373, 374, 81, 180 ТК РФ не проверялась.
Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2013 года по делу по иску В. к <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальной помощи за <дата> отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)