Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., направленную по почте 03 февраля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Спецтрансмонолит" об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, оплаты за дополнительную работу, оплаты за медицинское обследование, компенсации морального вреда,
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Спецтрансмонолит" об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, оплаты за дополнительную работу, оплаты за медицинское обследование, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года заявленные Ж. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу Ж. оплату за медицинское обследование в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Спецтрансмонолит" с 01 октября 2013 года на основании трудового договора от 30 сентября 2013 года и приказа N 772лс от 30 сентября 2013 года, согласно которым он принят на работу в ЗАО "Спецтрансмонолит" на должность...; 18 декабря 2013 года Ж. в адрес ЗАО "Спецтрансмонолит" почтой направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 30 декабря 2013 года; заявление Ж. о расторжении трудового договора получено ЗАО "Спецтрансмонолит" 23 января 2014 года; приказом ЗАО "Спецтрансмонолит" N 30лс от 23 января 2014 года Ж. уволен с 30 декабря 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в трудовую книжку Ж. внесена запись под N 49 от 30 декабря 2013 года, соответствующая приказу.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ж. указывал на то, что он работал у ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит"; по мнению истца Ж., работодателем регулярно нарушались его трудовые права, что выразилось в принуждении истца ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" к исполнению Ж. обязанностей, не обусловленных трудовым договором, без дополнительной оплаты за совмещение профессий; несмотря на поданное истцом Ж. заявление об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 30 декабря 2013 года, ответчик ЗАО "Спецтрансмонолит" произвел его увольнение по другому основанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку, что, по мнению истца, является нарушением его трудовых прав.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1); запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); разрешая спор, суд исходил из того, что законность увольнения, произведенного ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" 23 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец Ж. не обжаловал, требований о признании незаконным увольнения и отмене приказа от 23 января 2014 года N 30лс при рассмотрении настоящего гражданского дела им не заявлялись и судом не рассматривались, таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный приказ является действующим; при этом, запись в трудовую книжку истца Ж. под N 49 от 30 декабря 2013 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ внесена ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" согласно требованиям ТК РФ, в соответствии с приказом об увольнении от 23 января 2014 года N 30лс; при таких данных, поскольку истец Ж. просил изменить запись в трудовой книжке об увольнении, но не оспаривал правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении, не просил восстановить его на работе, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения правильно составленной записи об увольнении в трудовой книжке, не имеется, в удовлетворении данных требований должно быть отказано; кроме того, суд учитывал, что требования истца Ж. об изменении записи в трудовой книжке с указанием на увольнение по п. 7 ст. 77 (ч. 4 ст. 74) Трудового кодекса РФ не основано на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения исключительно на увольнение по собственному желанию; при этом, суд принял во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено увольнение на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, постольку требования истца о возмещении неполученного заработка и выплате двухнедельного выходного пособия, полагающегося работнику в случае увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не основаны на законе, в их удовлетворении должно быть отказано; суд отклонил доводы истца Ж. об отсутствии оснований для его увольнения ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцом законность увольнения не оспаривалась; кроме того, суд учитывал, что самостоятельным отказом в удовлетворении данной части исковых требований является и пропуск истцом Ж. без уважительной причины срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит"; согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (ч. 3); в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5); судом установлено, что копия приказа об увольнении от 23 января 2014 N 30лс и трудовая книжка направлены ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" Ж. по почте 23 января 2014 года и получены истцом 01 февраля 2014 года; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что об основаниях увольнения, внесенной записи об увольнении в трудовую книжку, заявленном нарушении трудовых прав, истцу Ж. стало известно 01 февраля 2014 года, однако, исковые требования об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия заявлены истцом Ж. при подаче уточненного искового заявления в судебном заседании 17 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит", доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом Ж. не представлено; при этом, судом отклонены доводы истца Ж. о том, что уточненное исковое заявление подано им в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности прервался в момент обращения в суд с первоначальным иском - 30 января 2014 года, поскольку первоначальное исковое заявление не содержало требований об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, данные требования, заявленные 17 июня 2014 года, являлись новыми, а принятие судом к производству данных требований, оформленных в виде уточненного иска, в целях процессуальной экономии времени, не влечет иного порядка исчисления сроков на обращение в суд; согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса); отказывая в удовлетворении требований истца Ж. о взыскании с ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" оплаты за дополнительную работу, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом Ж. работы, не обусловленной трудовым договором, не представлено; судом установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, определено, что истец Ж. принимался на работу для выполнения трудовой функции по профессии...; согласно п. 4.2 трудового договора трудовая функция работника определяется требованием тарифно-квалификационной характеристики, единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС); ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" оспаривался факт выполнения истцом наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессиям машиниста подвижных электростанций и слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования; суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом Ж. доказательств, в том числе журналов строительных машин, с учетом характеристики работ по должности машиниста компрессорных установок, изложенных в ЕТКС (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30), не следует, что в период работы в ЗАО "Спецтрансмонолит", Ж. поручались задания и им выполнялись работы, не связанные с его непосредственной трудовой функцией; расчетными листками и табелями учета рабочего времени подтверждается правильное и полное начисление ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" истцу Ж. заработной платы за спорный период, исходя из оклада, установленного трудовым договором и фактически отработанного времени; факт получения начисленной заработной платы истцом Ж. не оспаривался; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж. о взыскании оплаты за дополнительную работу, не имеется; в соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; при трудоустройстве в ЗАО "Спецтрансмонолит" истцом Ж. понесены расходы в сумме... руб. на прохождение медицинского осмотра, что подтверждается соответствующими платежными и медицинскими документами ЗАО "Медицина"; при этом, поскольку ответчик ЗАО "Спецтрансмонолит" в судебном заседании признал исковые требования Ж. о возмещении расходов на медицинское обследование в заявленном истцом Ж. размере, постольку суд пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены; учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невозмещении ему ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" расходов на медицинский осмотр, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу истца Ж. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, в размере... рублей; при этом, суд отклонил доводы истца Ж. о дискриминации в сфере труда со стороны ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" как надуманные, поскольку суд пришел к выводу о том, что право истца Ж. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" не нарушено; при этом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу истца Ж. подлежат взысканию расходы по оплате проезда в судебные заседания и подготовкой документов в суд, подтвержденные проездными и платежными документами, в сумме... руб.; в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Спецтрансмонолит" об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, оплаты за дополнительную работу, оплаты за медицинское обследование, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 4Г/2-1584/15
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 4г/2-1584/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., направленную по почте 03 февраля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Спецтрансмонолит" об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, оплаты за дополнительную работу, оплаты за медицинское обследование, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Спецтрансмонолит" об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, оплаты за дополнительную работу, оплаты за медицинское обследование, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года заявленные Ж. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу Ж. оплату за медицинское обследование в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Спецтрансмонолит" с 01 октября 2013 года на основании трудового договора от 30 сентября 2013 года и приказа N 772лс от 30 сентября 2013 года, согласно которым он принят на работу в ЗАО "Спецтрансмонолит" на должность...; 18 декабря 2013 года Ж. в адрес ЗАО "Спецтрансмонолит" почтой направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 30 декабря 2013 года; заявление Ж. о расторжении трудового договора получено ЗАО "Спецтрансмонолит" 23 января 2014 года; приказом ЗАО "Спецтрансмонолит" N 30лс от 23 января 2014 года Ж. уволен с 30 декабря 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в трудовую книжку Ж. внесена запись под N 49 от 30 декабря 2013 года, соответствующая приказу.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ж. указывал на то, что он работал у ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит"; по мнению истца Ж., работодателем регулярно нарушались его трудовые права, что выразилось в принуждении истца ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" к исполнению Ж. обязанностей, не обусловленных трудовым договором, без дополнительной оплаты за совмещение профессий; несмотря на поданное истцом Ж. заявление об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 30 декабря 2013 года, ответчик ЗАО "Спецтрансмонолит" произвел его увольнение по другому основанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку, что, по мнению истца, является нарушением его трудовых прав.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1); запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); разрешая спор, суд исходил из того, что законность увольнения, произведенного ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" 23 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец Ж. не обжаловал, требований о признании незаконным увольнения и отмене приказа от 23 января 2014 года N 30лс при рассмотрении настоящего гражданского дела им не заявлялись и судом не рассматривались, таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный приказ является действующим; при этом, запись в трудовую книжку истца Ж. под N 49 от 30 декабря 2013 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ внесена ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" согласно требованиям ТК РФ, в соответствии с приказом об увольнении от 23 января 2014 года N 30лс; при таких данных, поскольку истец Ж. просил изменить запись в трудовой книжке об увольнении, но не оспаривал правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении, не просил восстановить его на работе, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения правильно составленной записи об увольнении в трудовой книжке, не имеется, в удовлетворении данных требований должно быть отказано; кроме того, суд учитывал, что требования истца Ж. об изменении записи в трудовой книжке с указанием на увольнение по п. 7 ст. 77 (ч. 4 ст. 74) Трудового кодекса РФ не основано на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения исключительно на увольнение по собственному желанию; при этом, суд принял во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено увольнение на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, постольку требования истца о возмещении неполученного заработка и выплате двухнедельного выходного пособия, полагающегося работнику в случае увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не основаны на законе, в их удовлетворении должно быть отказано; суд отклонил доводы истца Ж. об отсутствии оснований для его увольнения ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцом законность увольнения не оспаривалась; кроме того, суд учитывал, что самостоятельным отказом в удовлетворении данной части исковых требований является и пропуск истцом Ж. без уважительной причины срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит"; согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (ч. 3); в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5); судом установлено, что копия приказа об увольнении от 23 января 2014 N 30лс и трудовая книжка направлены ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" Ж. по почте 23 января 2014 года и получены истцом 01 февраля 2014 года; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что об основаниях увольнения, внесенной записи об увольнении в трудовую книжку, заявленном нарушении трудовых прав, истцу Ж. стало известно 01 февраля 2014 года, однако, исковые требования об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия заявлены истцом Ж. при подаче уточненного искового заявления в судебном заседании 17 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит", доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом Ж. не представлено; при этом, судом отклонены доводы истца Ж. о том, что уточненное исковое заявление подано им в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности прервался в момент обращения в суд с первоначальным иском - 30 января 2014 года, поскольку первоначальное исковое заявление не содержало требований об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, данные требования, заявленные 17 июня 2014 года, являлись новыми, а принятие судом к производству данных требований, оформленных в виде уточненного иска, в целях процессуальной экономии времени, не влечет иного порядка исчисления сроков на обращение в суд; согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса); отказывая в удовлетворении требований истца Ж. о взыскании с ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" оплаты за дополнительную работу, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом Ж. работы, не обусловленной трудовым договором, не представлено; судом установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, определено, что истец Ж. принимался на работу для выполнения трудовой функции по профессии...; согласно п. 4.2 трудового договора трудовая функция работника определяется требованием тарифно-квалификационной характеристики, единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС); ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" оспаривался факт выполнения истцом наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессиям машиниста подвижных электростанций и слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования; суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом Ж. доказательств, в том числе журналов строительных машин, с учетом характеристики работ по должности машиниста компрессорных установок, изложенных в ЕТКС (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30), не следует, что в период работы в ЗАО "Спецтрансмонолит", Ж. поручались задания и им выполнялись работы, не связанные с его непосредственной трудовой функцией; расчетными листками и табелями учета рабочего времени подтверждается правильное и полное начисление ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" истцу Ж. заработной платы за спорный период, исходя из оклада, установленного трудовым договором и фактически отработанного времени; факт получения начисленной заработной платы истцом Ж. не оспаривался; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж. о взыскании оплаты за дополнительную работу, не имеется; в соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; при трудоустройстве в ЗАО "Спецтрансмонолит" истцом Ж. понесены расходы в сумме... руб. на прохождение медицинского осмотра, что подтверждается соответствующими платежными и медицинскими документами ЗАО "Медицина"; при этом, поскольку ответчик ЗАО "Спецтрансмонолит" в судебном заседании признал исковые требования Ж. о возмещении расходов на медицинское обследование в заявленном истцом Ж. размере, постольку суд пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены; учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невозмещении ему ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" расходов на медицинский осмотр, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу истца Ж. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, в размере... рублей; при этом, суд отклонил доводы истца Ж. о дискриминации в сфере труда со стороны ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" как надуманные, поскольку суд пришел к выводу о том, что право истца Ж. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях ответчиком ЗАО "Спецтрансмонолит" не нарушено; при этом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу истца Ж. подлежат взысканию расходы по оплате проезда в судебные заседания и подготовкой документов в суд, подтвержденные проездными и платежными документами, в сумме... руб.; в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Спецтрансмонолит" об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, оплаты за дополнительную работу, оплаты за медицинское обследование, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)