Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 10.02.2015, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу по иску М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2014 исковые требования М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности М. и отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что истцом по делу не допущено нарушений служебной дисциплины по смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При этом, суды руководствовались тем, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (часть 2 статьи 49 Закона).
Судебными инстанциями дана оценка заключению <...> по результатам служебной проверки по факту нарушения приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> и сделан вывод о том, что объявленное истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, данным личности работника, обстоятельствам, предшествующим совершению проступка и тому факту, что истица предупредила непосредственное руководство о проблемах со здоровьем.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Рассмотренное судебными инстанциями указанное выше заключение является основанием для издания оспариваемого истицей приказа, то есть доказательством по делу, а потому довод кассационной жалобы о том, что истица его не оспаривала правового значения для разрешения спору по существу не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать ГУ МВД России по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу по иску М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1020/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 4г-1020/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 10.02.2015, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу по иску М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2014 исковые требования М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности М. и отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что истцом по делу не допущено нарушений служебной дисциплины по смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При этом, суды руководствовались тем, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (часть 2 статьи 49 Закона).
Судебными инстанциями дана оценка заключению <...> по результатам служебной проверки по факту нарушения приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> и сделан вывод о том, что объявленное истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, данным личности работника, обстоятельствам, предшествующим совершению проступка и тому факту, что истица предупредила непосредственное руководство о проблемах со здоровьем.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Рассмотренное судебными инстанциями указанное выше заключение является основанием для издания оспариваемого истицей приказа, то есть доказательством по делу, а потому довод кассационной жалобы о том, что истица его не оспаривала правового значения для разрешения спору по существу не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать ГУ МВД России по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу по иску М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)