Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик по собственной инициативе расторг ученический договор, отработав менее установленного срока, в связи с чем был обязан возместить денежную сумму, затраченную на обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Бузыновской Е.А.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Г.Д. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратился в суд с иском к Г.Д. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2011 г. между ОАО "КнААПО", правопреемником которого является ПАО "АХК "Сухой", и Г.Д. заключен ученический договор N на профессиональное обучение. Ответчик по собственной инициативе расторг данный договор, отработав менее установленного им срока, в связи с чем обязан возместить истцу денежную сумму, затраченную на обучение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Г.Д. денежную сумму, затраченную на обучение по договору и полученную стипендию в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Г.Д. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21 мая 2012 г. по 18 декабря 2013 г. работал в ПАО "АХК "Сухой". При увольнении ему была начислена, но не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "АХК "Сухой" отказано.
Встречный иск Г.Д. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ПАО "АХК "Сухой" в пользу Г.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ПАО "АХК "Сухой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение. Указывает, что сумма расходов на обучение была уменьшена на сумму компенсации КГКУ "ЦЗН". Сумма стипендии должна быть возвращена, поскольку работодателем условия трудового договора не нарушались. Заработная плата Г.Д. не была ниже минимальной. За получением компенсации за неиспользованный отпуск в кассе предприятия Г.Д. не явился, в связи с чем его права в данной части нарушены не были.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Д. с 28.11.2011 г. признан безработным, с 30.11.2011 г. по 26.04.2012 г. состоял на учете КГКУ "Центр занятости населения" в качестве безработного, зачислен на профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> с 30.11.2011 г.
27.10.2011 г. между ОАР "КнААПО" и Г.Д. был заключен ученический договор N, по условиям которого ОАО "КнААПО" осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии <данные изъяты>. Обучение происходит по месту нахождения ОАО "КнААПО", срок обучения определен с 28.10.2011 г. по 26.03.2012 г., стоимость обучения составляет <данные изъяты> без учета стипендии, в период обучения выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением установлена повышенная стипендия в размере <данные изъяты>.
На основании государственного контракта с ОАО "КнААПО" N от 25.11.2011 г. КГКУ "ЦЗН по г. Комсомольску-на-Амуре" в счет оплаты обучения Г.Д. перечислено в адрес ОАО "КнААПО" <данные изъяты>.
Г.Д. в соответствии с договором успешно прошел обучение по профессии <данные изъяты> и был аттестован.
21.05.2012 г. ответчик принят на работу в цех N ОАО "КнААПО" <данные изъяты>, по срочному трудовому договору N от 21.05.2012 г. Также сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник обязан со дня заключения трудового договора проработать в ОАО "КнААПО" по полученной в соответствии с ученическим договором профессии не менее трех лет.
Приказом N от 17.12.2013 г. Г.Д. уволен 18.12.2013 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.
Разрешая заявленные требования ПАО "АХК "Сухой" о взыскании затрат на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Д. был зарегистрирован в качестве безработного, обучался по направлению КГКУ "ЦЗН по г. Комсомольску-на-Амуре" по направлению в соответствии с договором на профессиональное обучение и государственным контрактом, стоимость услуг по обучению перечислена ОАО "КнААПО" в полном объеме, учитывая, что Г.Д. отработана часть трехлетнего периода по договору, пришел к правильному выводу о том, что расходы на обучение Г.Д. в заявленном ПАО "АХК "Сухой" возмещению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании с Г.Д. расходов по выплате стипендии, суд исходил из вынужденного характера прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившихся неблагоприятных условий труда, отсутствия надлежащего рабочего места, необходимой и достаточной возможности для осуществления трудовых обязанностей, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих возврат стипендии в соответствии с положениями ученического договора, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. размер заработной платы Г.Д. не достигал минимального размера заработной платы, установленной на указанный период, кроме того, он не был обеспечен нормальными условиями труда, поскольку в цеху отсутствовало оборудование, нормальная выработка, установленная на предприятии, не обеспечивалась по вине работодателя, чего последний не оспаривал.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования Г.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, установив, что в день увольнения и до настоящего времени Г.Д. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его трудовые права, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ПАО "АХК "Сухой" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Д. не явился в кассу предприятия за получением компенсации несостоятельны и не освобождают работодателя от выплаты указанной компенсации. За период с момента подачи Г.Д. искового заявления до рассмотрения дела по существу указанная компенсация за неиспользованный отпуск ПАО "АХК "Сухой" выплачена не была.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5380/2015
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик по собственной инициативе расторг ученический договор, отработав менее установленного срока, в связи с чем был обязан возместить денежную сумму, затраченную на обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5380
В суде первой инстанции дело слушала судья: Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Бузыновской Е.А.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Г.Д. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратился в суд с иском к Г.Д. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2011 г. между ОАО "КнААПО", правопреемником которого является ПАО "АХК "Сухой", и Г.Д. заключен ученический договор N на профессиональное обучение. Ответчик по собственной инициативе расторг данный договор, отработав менее установленного им срока, в связи с чем обязан возместить истцу денежную сумму, затраченную на обучение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Г.Д. денежную сумму, затраченную на обучение по договору и полученную стипендию в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Г.Д. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21 мая 2012 г. по 18 декабря 2013 г. работал в ПАО "АХК "Сухой". При увольнении ему была начислена, но не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "АХК "Сухой" отказано.
Встречный иск Г.Д. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ПАО "АХК "Сухой" в пользу Г.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ПАО "АХК "Сухой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение. Указывает, что сумма расходов на обучение была уменьшена на сумму компенсации КГКУ "ЦЗН". Сумма стипендии должна быть возвращена, поскольку работодателем условия трудового договора не нарушались. Заработная плата Г.Д. не была ниже минимальной. За получением компенсации за неиспользованный отпуск в кассе предприятия Г.Д. не явился, в связи с чем его права в данной части нарушены не были.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Д. с 28.11.2011 г. признан безработным, с 30.11.2011 г. по 26.04.2012 г. состоял на учете КГКУ "Центр занятости населения" в качестве безработного, зачислен на профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> с 30.11.2011 г.
27.10.2011 г. между ОАР "КнААПО" и Г.Д. был заключен ученический договор N, по условиям которого ОАО "КнААПО" осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии <данные изъяты>. Обучение происходит по месту нахождения ОАО "КнААПО", срок обучения определен с 28.10.2011 г. по 26.03.2012 г., стоимость обучения составляет <данные изъяты> без учета стипендии, в период обучения выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением установлена повышенная стипендия в размере <данные изъяты>.
На основании государственного контракта с ОАО "КнААПО" N от 25.11.2011 г. КГКУ "ЦЗН по г. Комсомольску-на-Амуре" в счет оплаты обучения Г.Д. перечислено в адрес ОАО "КнААПО" <данные изъяты>.
Г.Д. в соответствии с договором успешно прошел обучение по профессии <данные изъяты> и был аттестован.
21.05.2012 г. ответчик принят на работу в цех N ОАО "КнААПО" <данные изъяты>, по срочному трудовому договору N от 21.05.2012 г. Также сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник обязан со дня заключения трудового договора проработать в ОАО "КнААПО" по полученной в соответствии с ученическим договором профессии не менее трех лет.
Приказом N от 17.12.2013 г. Г.Д. уволен 18.12.2013 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.
Разрешая заявленные требования ПАО "АХК "Сухой" о взыскании затрат на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Д. был зарегистрирован в качестве безработного, обучался по направлению КГКУ "ЦЗН по г. Комсомольску-на-Амуре" по направлению в соответствии с договором на профессиональное обучение и государственным контрактом, стоимость услуг по обучению перечислена ОАО "КнААПО" в полном объеме, учитывая, что Г.Д. отработана часть трехлетнего периода по договору, пришел к правильному выводу о том, что расходы на обучение Г.Д. в заявленном ПАО "АХК "Сухой" возмещению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании с Г.Д. расходов по выплате стипендии, суд исходил из вынужденного характера прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившихся неблагоприятных условий труда, отсутствия надлежащего рабочего места, необходимой и достаточной возможности для осуществления трудовых обязанностей, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих возврат стипендии в соответствии с положениями ученического договора, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. размер заработной платы Г.Д. не достигал минимального размера заработной платы, установленной на указанный период, кроме того, он не был обеспечен нормальными условиями труда, поскольку в цеху отсутствовало оборудование, нормальная выработка, установленная на предприятии, не обеспечивалась по вине работодателя, чего последний не оспаривал.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования Г.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, установив, что в день увольнения и до настоящего времени Г.Д. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его трудовые права, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ПАО "АХК "Сухой" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Д. не явился в кассу предприятия за получением компенсации несостоятельны и не освобождают работодателя от выплаты указанной компенсации. За период с момента подачи Г.Д. искового заявления до рассмотрения дела по существу указанная компенсация за неиспользованный отпуск ПАО "АХК "Сухой" выплачена не была.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)