Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Материалами дела установлено, что заявления о приеме истца и об увольнении, соответствующие приказы отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску С. к ООО "Городское ЖКХ" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
С. обратился с иском к ООО "Городское ЖКХ", в котором, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Городское ЖКХ" с 03 апреля 2014 года по 26 августа 2014 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскать с ООО "Городское ЖКХ" задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 18 688 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты от не выплаченных в срок заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере 889 рублей 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, обязать ООО "Городское ЖКХ" сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу 03.04.2014 года в ООО "Городское ЖКХ" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, согласно приказу от 03.04.2014 года, и запись об увольнении 26.08.2014 года на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, приказ от 26 августа 2014 года, закрепив данные записи подписью директора ООО "Городское ЖКХ" и печатью ООО "Городское ЖКХ".
Представитель ответчика - ООО "Городское ЖКХ" просил в иске отказать, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд и им не доказан факт трудовых отношений. Истец в штате ООО "Городское ЖКХ" никогда не числился, к работе не приступал, заявление генеральному директору о приеме на работу не предоставлял.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ООО "Городское ЖКХ" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в период с 03.04.2014 года по 26.08.2014 года фактически осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается представленным в материалы дела Уставом общества, ООО "Городское ЖКХ" - действующее юридическое лицо, видами деятельности которого являются: управление недвижимым имуществом, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, строительство спортивных сооружений, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, производство общестроительных и отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством и не противоречащих предмету и целям деятельности общества.
В соответствии со ст. 14 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который также принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, определяет условия и размеры оплаты труда работников общества, разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка, утверждает должностные инструкции работников.
Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме истца и об увольнении, как издание соответствующих приказов отсутствуют.
Штатными расписаниями ООО "Городское ЖКХ" устанавливалось количество штатных единиц рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Так по штатному расписанию, утвержденному 03.02.2014 года, с 03.02.2014 года количество штатных единиц рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 4 участке - 5 (т. 1 л.д. 136 - 137), на 01.04.2014 года - 6 (л.д. 139 - 141 т. 1).
С рабочими, которые приняты на работу в ООО "Городское ЖКХ", заключены трудовые договоры, так в материалы дела представлен Трудовой договор в отношении П., подписанный работником и генеральным директором (л.д. 117 - 121 т. 1).
В соответствии со штатной расстановкой и табелями рабочего времени за спорный период (л.д. 140, 141, 182 - 235 т. 1) истец у данного работодателя не числится.
Представленные в материалы дела копии табелей рабочего времени за июнь, июль, август 2014 года (л.д. 9 - 11 т. 1), наряд-задание (л.д. 12 - 15) не могут служить бесспорным доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. На данных документах отсутствует печать организации.
Доказательств, подтверждающих, что ведения табеля рабочего времени поручено Н., суду представлено не было.
К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку все они являются бывшими работниками ответчика, к которому с их стороны имелись претензии по выплате заработной платы.
Представленный в материалы дела материал проверки по заявлению С. по факту неправомерных действий генерального директора ООО "Городское ЖКХ" также не является подтверждением трудовых отношений.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что все обращения истца на неправомерные действия ответчика имели место лишь в сентябре 2014 года.
При этом, с апреля по сентябрь 2014 года истец действия ответчика, связанные с незаключением с ним трудового договора не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений.
Отсутствие трудовых отношений не влечет за собой обязанностей работодателя производить действия по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении и производить заработную плату.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения действиями ответчика прав истца, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Городское ЖКХ" об установлении факта трудовых отношений в период с 03.04.2014 года по 26.08.2014 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 03.04.2014 года в ООО "Городское ЖКХ" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, запись об увольнении 26.08.2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 18688 рублей 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска в размере 889 рублей 22 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,
Апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11705/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Материалами дела установлено, что заявления о приеме истца и об увольнении, соответствующие приказы отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11705/2015
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску С. к ООО "Городское ЖКХ" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
С. обратился с иском к ООО "Городское ЖКХ", в котором, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Городское ЖКХ" с 03 апреля 2014 года по 26 августа 2014 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскать с ООО "Городское ЖКХ" задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 18 688 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты от не выплаченных в срок заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере 889 рублей 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, обязать ООО "Городское ЖКХ" сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу 03.04.2014 года в ООО "Городское ЖКХ" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, согласно приказу от 03.04.2014 года, и запись об увольнении 26.08.2014 года на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, приказ от 26 августа 2014 года, закрепив данные записи подписью директора ООО "Городское ЖКХ" и печатью ООО "Городское ЖКХ".
Представитель ответчика - ООО "Городское ЖКХ" просил в иске отказать, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд и им не доказан факт трудовых отношений. Истец в штате ООО "Городское ЖКХ" никогда не числился, к работе не приступал, заявление генеральному директору о приеме на работу не предоставлял.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ООО "Городское ЖКХ" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в период с 03.04.2014 года по 26.08.2014 года фактически осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается представленным в материалы дела Уставом общества, ООО "Городское ЖКХ" - действующее юридическое лицо, видами деятельности которого являются: управление недвижимым имуществом, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, строительство спортивных сооружений, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, производство общестроительных и отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством и не противоречащих предмету и целям деятельности общества.
В соответствии со ст. 14 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который также принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, определяет условия и размеры оплаты труда работников общества, разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка, утверждает должностные инструкции работников.
Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме истца и об увольнении, как издание соответствующих приказов отсутствуют.
Штатными расписаниями ООО "Городское ЖКХ" устанавливалось количество штатных единиц рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Так по штатному расписанию, утвержденному 03.02.2014 года, с 03.02.2014 года количество штатных единиц рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 4 участке - 5 (т. 1 л.д. 136 - 137), на 01.04.2014 года - 6 (л.д. 139 - 141 т. 1).
С рабочими, которые приняты на работу в ООО "Городское ЖКХ", заключены трудовые договоры, так в материалы дела представлен Трудовой договор в отношении П., подписанный работником и генеральным директором (л.д. 117 - 121 т. 1).
В соответствии со штатной расстановкой и табелями рабочего времени за спорный период (л.д. 140, 141, 182 - 235 т. 1) истец у данного работодателя не числится.
Представленные в материалы дела копии табелей рабочего времени за июнь, июль, август 2014 года (л.д. 9 - 11 т. 1), наряд-задание (л.д. 12 - 15) не могут служить бесспорным доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. На данных документах отсутствует печать организации.
Доказательств, подтверждающих, что ведения табеля рабочего времени поручено Н., суду представлено не было.
К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку все они являются бывшими работниками ответчика, к которому с их стороны имелись претензии по выплате заработной платы.
Представленный в материалы дела материал проверки по заявлению С. по факту неправомерных действий генерального директора ООО "Городское ЖКХ" также не является подтверждением трудовых отношений.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что все обращения истца на неправомерные действия ответчика имели место лишь в сентябре 2014 года.
При этом, с апреля по сентябрь 2014 года истец действия ответчика, связанные с незаключением с ним трудового договора не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений.
Отсутствие трудовых отношений не влечет за собой обязанностей работодателя производить действия по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении и производить заработную плату.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения действиями ответчика прав истца, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Городское ЖКХ" об установлении факта трудовых отношений в период с 03.04.2014 года по 26.08.2014 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 03.04.2014 года в ООО "Городское ЖКХ" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, запись об увольнении 26.08.2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 18688 рублей 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска в размере 889 рублей 22 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,
Апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)