Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года директор ООО "..." Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ООО "..." (далее - Общество), расположенного по адресу: ул.....
По результатам которой, установлено, что Обществом допущены нарушения требований ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ, а именно было установлено, что работникам ООО не произведена выплата части заработной платы за октябрь 2012 года в размере... руб., за ноябрь 2012 года -... руб., за декабрь 2012 года -... руб. по состоянию на 21 февраля 2013 года Общество имеет задолженность по заработной плате перед 38 работниками в размере... руб.
Также установлено, что постановлением государственного инспектора труда Смоленской области от 17 декабря 2012 года директор ООО "..." Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам Общества с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО "..." Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям директора ООО "..." Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что проведенные прокурором проверки соблюдения трудового законодательства охватывают единый период времени, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что имело место совершение не аналогичного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а длящегося, выразившегося в нарушении норм действующего трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На момент проведения проверки задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО "..." Г., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года и решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 4-»А»-520/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 4-"а"-520/2013
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года директор ООО "..." Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ООО "..." (далее - Общество), расположенного по адресу: ул.....
По результатам которой, установлено, что Обществом допущены нарушения требований ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ, а именно было установлено, что работникам ООО не произведена выплата части заработной платы за октябрь 2012 года в размере... руб., за ноябрь 2012 года -... руб., за декабрь 2012 года -... руб. по состоянию на 21 февраля 2013 года Общество имеет задолженность по заработной плате перед 38 работниками в размере... руб.
Также установлено, что постановлением государственного инспектора труда Смоленской области от 17 декабря 2012 года директор ООО "..." Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам Общества с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО "..." Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям директора ООО "..." Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что проведенные прокурором проверки соблюдения трудового законодательства охватывают единый период времени, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что имело место совершение не аналогичного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а длящегося, выразившегося в нарушении норм действующего трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На момент проведения проверки задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО "..." Г., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года и решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 20 мая 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)