Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.М. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Омский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Западно-Сибирской железной дороги о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию (далее ФГП) "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Омский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Западно-Сибирской железной дороги, указывая, что с <...> работал в должности <...> у ответчика. Приказом от <...> истец уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 (ст. 79) Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, приказ о прекращении трудового договора истец находит незаконным, поскольку в трудовом договоре от <...> не указан срок его действия.
Просил признать приказ N <...> от <...> о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 2 ст. 77 (ст. 79) ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В судебном заседании С.В.М. участия не принимал, его представитель С.В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что трудовая книжка истцом была получена <...> Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку истец ухаживал за больной супругой, которой <...> была сделана операция.
Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" У. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с законом, трудовой договор с С.В.М. был заключен на период действия договора N <...> от <...> по охране подвижного состава. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.М. просит решение суда отменить, не соглашаясь с увольнением, поскольку в трудовом договоре не указан срок его действия, а ссылка на гражданско-правовой договор ему не разъяснена. Настаивает на восстановлении срока обращения в суд, поскольку осуществлял уход за тяжелобольной супругой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" У. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая увольнение С.В.М. законным, а выводы суда о пропуске им срока обращения в суд правомерными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" У., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что С.В.М. согласно записей в трудовой книжке с <...> состоял в трудовых отношениях с Омским отрядом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в должности <...> в специализированной команде.
<...> на основании приказа N <...> работник уволен по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 79 ТК РФ) с <...> в связи с истечением срока трудового договора.
<...> истец ознакомлен с приказом об увольнении, <...> получил трудовую книжку.
Не соглашаясь с прекращением трудовых отношений, С.В.М. полагал, что в трудовом договоре не содержится указания на срок его действия.
Отказывая в признании незаконным увольнения, суд обоснованно исходил из следующего.
Предполагается, что трудовые отношения должны носить постоянный характер в силу чего ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается лишь в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения
В соответствии с со ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, <...> между С.В.М. и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Омского отряда ведомственной охраны был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого работник примется на работу в Омский отряд ведомственной охраны на должность <...> специализированой команды.
При этом, в п. 1.6 трудового договора прямо предусмотрено, что он заключается на период действия договора N <...> от <...> по охране подвижного состава, выставляемого на тракционных путях локомотивного депо и подвижного состава, выставляемого на ст. Омск - Пассажирский парк "Б".
Подписывая договор с таким условиям, и приступая к работе, истец тем самым выразил согласие на временный характер действия трудовых отношений.
При этом отсутствие указания в договоре на конкретный срок его действия (в днях, месяцах, годах) не означает несогласованность срока действия договора, который поставлен в зависимость от события в виде прекращения действия договора работодателя с третьим лицом.
Оценивая правомерность установленной в трудовом договоре зависимости срока его действия от договора N <...> от <...>, надлежит отметить следующее.
В соответствии с п. 2.1 Положения об Омском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отряд осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц, в том числе, эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры, в охране перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта и подвижного состава.
Согласно п. 3.1.1 названного Положения отряд имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащий законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности ФГП ВО ЖДТ России.
В материалы дела представлен договор N <...> от <...>, заключенный между ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) и ОАО "Омск-пригород" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает под охрану подвижной состав (вагоны э/поездов), выставляемый на тракционных путях локомотивного депо и подвижной состав, выставляемый на ст. Омск-Пассажирский парк "б" на время ремонта подъездных путей в локомотивном депо в соответствии с прилагаемыми к договору планами (схемами размещения).
Пунктом 7.1 настоящего договора предусмотрен срок его действия по <...> с дальнейшей его пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не направила письменного уведомления другой стороне о его расторжении (п. 7.2 договора).
Соглашением, подписанным между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "Омск-пригород" в <...> года, был расторгнут договор N <...> от <...> на охрану вагонов электропоездов с <...>
В названной связи ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Омского отряда с момента расторжения договора по охране подвижного состава, выставляемого на тракционных путях локомотивного депо и подвижного состава, выставляемого на ст. Омск-Пассажирский парк "б", не могла предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции и по определенному месту работы.
При таких обстоятельствах срочность заключенного с истцом трудового договора был обусловлена правоотношениями работодателя с третьим лицом, которые прекратились.
Доводы жалобы С.В.М. на то, что ссылка в трудовом договоре на другой договор ему не разъяснена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствовало работнику, в случае неясности каких-либо условий трудового договора, потребовать их разъяснения от работодателя до момента заключения договора.
То, что истец знал о том, что трудовые отношения носили срочный характер, свидетельствует также подпись С.В.М. в приказе о приеме на работу, в котором отдельной строкой, жирным шрифтом указано, что он принимается на работу на период действия договора N <...> от <...>, охрана объекта.
Нарушения порядка прекращения срочного трудового договора, закрепленного ст. 79 и ст. 84.1 ТК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия находит также правильными выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
В той же статье предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что С.В.М. ознакомлен с приказом об увольнении <...>, трудовая книжка им получена <...>, а обращение в суд последовало <...> (за пределами месячного срока со дня увольнения).
Судом обоснованно дана критическая оценка доводам истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с осуществлением ухода за супругой С.Т., которой <...> была проведена операция и она была ограничена в передвижении. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что исходя из табеля рабочего времени за <...> - <...>, то есть уже после операции супруги, истец не прекращал трудовую деятельность.
Кроме того, обращают на себя внимание ссылки в жалобе С.В.М. на то, что за его супругой осуществляли также уход, в том числе сын <...> и сноха <...>. Доказательств того, что данные лица не могли осуществлять помощь в уходе за больной в период с <...> по <...>, не представлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 года
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.М. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Омский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Западно-Сибирской железной дороги о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию (далее ФГП) "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Омский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Западно-Сибирской железной дороги, указывая, что с <...> работал в должности <...> у ответчика. Приказом от <...> истец уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 (ст. 79) Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, приказ о прекращении трудового договора истец находит незаконным, поскольку в трудовом договоре от <...> не указан срок его действия.
Просил признать приказ N <...> от <...> о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 2 ст. 77 (ст. 79) ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В судебном заседании С.В.М. участия не принимал, его представитель С.В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что трудовая книжка истцом была получена <...> Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку истец ухаживал за больной супругой, которой <...> была сделана операция.
Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" У. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с законом, трудовой договор с С.В.М. был заключен на период действия договора N <...> от <...> по охране подвижного состава. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.М. просит решение суда отменить, не соглашаясь с увольнением, поскольку в трудовом договоре не указан срок его действия, а ссылка на гражданско-правовой договор ему не разъяснена. Настаивает на восстановлении срока обращения в суд, поскольку осуществлял уход за тяжелобольной супругой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" У. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая увольнение С.В.М. законным, а выводы суда о пропуске им срока обращения в суд правомерными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" У., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что С.В.М. согласно записей в трудовой книжке с <...> состоял в трудовых отношениях с Омским отрядом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в должности <...> в специализированной команде.
<...> на основании приказа N <...> работник уволен по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 79 ТК РФ) с <...> в связи с истечением срока трудового договора.
<...> истец ознакомлен с приказом об увольнении, <...> получил трудовую книжку.
Не соглашаясь с прекращением трудовых отношений, С.В.М. полагал, что в трудовом договоре не содержится указания на срок его действия.
Отказывая в признании незаконным увольнения, суд обоснованно исходил из следующего.
Предполагается, что трудовые отношения должны носить постоянный характер в силу чего ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается лишь в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения
В соответствии с со ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, <...> между С.В.М. и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Омского отряда ведомственной охраны был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого работник примется на работу в Омский отряд ведомственной охраны на должность <...> специализированой команды.
При этом, в п. 1.6 трудового договора прямо предусмотрено, что он заключается на период действия договора N <...> от <...> по охране подвижного состава, выставляемого на тракционных путях локомотивного депо и подвижного состава, выставляемого на ст. Омск - Пассажирский парк "Б".
Подписывая договор с таким условиям, и приступая к работе, истец тем самым выразил согласие на временный характер действия трудовых отношений.
При этом отсутствие указания в договоре на конкретный срок его действия (в днях, месяцах, годах) не означает несогласованность срока действия договора, который поставлен в зависимость от события в виде прекращения действия договора работодателя с третьим лицом.
Оценивая правомерность установленной в трудовом договоре зависимости срока его действия от договора N <...> от <...>, надлежит отметить следующее.
В соответствии с п. 2.1 Положения об Омском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отряд осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц, в том числе, эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры, в охране перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта и подвижного состава.
Согласно п. 3.1.1 названного Положения отряд имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащий законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности ФГП ВО ЖДТ России.
В материалы дела представлен договор N <...> от <...>, заключенный между ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) и ОАО "Омск-пригород" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает под охрану подвижной состав (вагоны э/поездов), выставляемый на тракционных путях локомотивного депо и подвижной состав, выставляемый на ст. Омск-Пассажирский парк "б" на время ремонта подъездных путей в локомотивном депо в соответствии с прилагаемыми к договору планами (схемами размещения).
Пунктом 7.1 настоящего договора предусмотрен срок его действия по <...> с дальнейшей его пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не направила письменного уведомления другой стороне о его расторжении (п. 7.2 договора).
Соглашением, подписанным между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "Омск-пригород" в <...> года, был расторгнут договор N <...> от <...> на охрану вагонов электропоездов с <...>
В названной связи ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Омского отряда с момента расторжения договора по охране подвижного состава, выставляемого на тракционных путях локомотивного депо и подвижного состава, выставляемого на ст. Омск-Пассажирский парк "б", не могла предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции и по определенному месту работы.
При таких обстоятельствах срочность заключенного с истцом трудового договора был обусловлена правоотношениями работодателя с третьим лицом, которые прекратились.
Доводы жалобы С.В.М. на то, что ссылка в трудовом договоре на другой договор ему не разъяснена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствовало работнику, в случае неясности каких-либо условий трудового договора, потребовать их разъяснения от работодателя до момента заключения договора.
То, что истец знал о том, что трудовые отношения носили срочный характер, свидетельствует также подпись С.В.М. в приказе о приеме на работу, в котором отдельной строкой, жирным шрифтом указано, что он принимается на работу на период действия договора N <...> от <...>, охрана объекта.
Нарушения порядка прекращения срочного трудового договора, закрепленного ст. 79 и ст. 84.1 ТК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия находит также правильными выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
В той же статье предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что С.В.М. ознакомлен с приказом об увольнении <...>, трудовая книжка им получена <...>, а обращение в суд последовало <...> (за пределами месячного срока со дня увольнения).
Судом обоснованно дана критическая оценка доводам истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с осуществлением ухода за супругой С.Т., которой <...> была проведена операция и она была ограничена в передвижении. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что исходя из табеля рабочего времени за <...> - <...>, то есть уже после операции супруги, истец не прекращал трудовую деятельность.
Кроме того, обращают на себя внимание ссылки в жалобе С.В.М. на то, что за его супругой осуществляли также уход, в том числе сын <...> и сноха <...>. Доказательств того, что данные лица не могли осуществлять помощь в уходе за больной в период с <...> по <...>, не представлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)