Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 10 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, истребованному 05 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 года,
установил:
Истец Л. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 09 апреля 2003 года в должности инженера. Приказом N 700-лс от 05 сентября 2013 года она была уволена по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. работала у ответчика с 09 апреля 2003 года в должности инженера.
Приказом N 700-л/с от 05 сентября 2013 года истец была уволена по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истец узнала или должна была узнать 05 сентября 2013 года, соответственно с иском должна была обратиться в суд не позднее 05 октября 2013 года, однако с настоящим иском Л. обратилась в суд лишь 27 ноября 2013 года, то есть с нарушением месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ранее она обращалась в трудовую инспекцию, кроме того она была лишена возможности обратиться за юридической помощью в связи с тяжелым материальным положением, лишающим ее возможности своевременно обратиться с иском в суд, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного законом.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истец не представила.
При таком положении дел суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по настоящему спору восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, оценила довод Л. о том, что срок для обращения с иском в суд ею не был пропущен, поскольку она находилась в Краснодарском крае и осуществляла уход за тяжелобольными родственниками, в связи с чем, не могла вовремя реализовать свое право на подачу искового заявления.
Данный довод судебная коллегия полагала несостоятельным, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств того, что ее близкие родственники нуждались в постоянном постороннем уходе, равно как и доказательств того, что иных родственников, которые могли бы осуществлять уход, а также доказательств того, что именно истец осуществляла за указанными родственниками уход, суду первой инстанции представлены не были.
Также несостоятельным полагала судебная коллегия и довод истца о незнании того, что указанные обстоятельства (уход за больными родственниками) является уважительной причиной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ее интересы представлял адвокат Панчедук Н.А., который в силу Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не только представлял интересы доверителя в суде, но и оказывал юридическую помощь по правовым вопросам.
Доводы Л. о том, что она пыталась решить указанный спор в досудебном порядке и поэтому дважды направляла обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве, судебная коллегия также полагала несостоятельными, поскольку досудебный порядок разрешения данной категории споров путем обращения с заявлениями в трудовую инспекцию законом не предусмотрен.
Кроме того, обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве не лишало истца возможности своевременно обратиться с иском в суд.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 4Г/8-10978
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 4г/8-10978
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 10 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, истребованному 05 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 года,
установил:
Истец Л. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 09 апреля 2003 года в должности инженера. Приказом N 700-лс от 05 сентября 2013 года она была уволена по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. работала у ответчика с 09 апреля 2003 года в должности инженера.
Приказом N 700-л/с от 05 сентября 2013 года истец была уволена по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истец узнала или должна была узнать 05 сентября 2013 года, соответственно с иском должна была обратиться в суд не позднее 05 октября 2013 года, однако с настоящим иском Л. обратилась в суд лишь 27 ноября 2013 года, то есть с нарушением месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ранее она обращалась в трудовую инспекцию, кроме того она была лишена возможности обратиться за юридической помощью в связи с тяжелым материальным положением, лишающим ее возможности своевременно обратиться с иском в суд, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного законом.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истец не представила.
При таком положении дел суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по настоящему спору восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, оценила довод Л. о том, что срок для обращения с иском в суд ею не был пропущен, поскольку она находилась в Краснодарском крае и осуществляла уход за тяжелобольными родственниками, в связи с чем, не могла вовремя реализовать свое право на подачу искового заявления.
Данный довод судебная коллегия полагала несостоятельным, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств того, что ее близкие родственники нуждались в постоянном постороннем уходе, равно как и доказательств того, что иных родственников, которые могли бы осуществлять уход, а также доказательств того, что именно истец осуществляла за указанными родственниками уход, суду первой инстанции представлены не были.
Также несостоятельным полагала судебная коллегия и довод истца о незнании того, что указанные обстоятельства (уход за больными родственниками) является уважительной причиной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ее интересы представлял адвокат Панчедук Н.А., который в силу Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не только представлял интересы доверителя в суде, но и оказывал юридическую помощь по правовым вопросам.
Доводы Л. о том, что она пыталась решить указанный спор в досудебном порядке и поэтому дважды направляла обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве, судебная коллегия также полагала несостоятельными, поскольку досудебный порядок разрешения данной категории споров путем обращения с заявлениями в трудовую инспекцию законом не предусмотрен.
Кроме того, обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве не лишало истца возможности своевременно обратиться с иском в суд.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)