Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей истицы В.Л. - С. и В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика муниципального предприятия "Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь Киришского муниципального района Ленинградской области" - М. и Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь Киришского муниципального района Ленинградской области" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что была незаконно отстранена работодателем от работы с 23 мая 2012 года, и находилась в вынужденном прогуле до 6 октября 2014 года без оплаты. Была уволена с работы за прогулы по подп. 5 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ после предоставления справки о нетрудоспособности от 19 июня 2014 года. С формулировкой увольнения она не согласна.
Ответчик при рассмотрении дела указал, что В.Л. была отстранена от работы с 1 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что она не прошла в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Указанный период был оплачен истице в размере 2/3 тарифной ставки и оклада. В дальнейшем истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем в данный период заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, ответчик полагал, что В.Л. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2012 года по 8 июля 2014 года.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года В.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что В.Л. занимала в муниципальном предприятии "Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь Киришского муниципального района Ленинградской области" должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
В мае 2012 года В.Л. проходила периодический медицинский осмотр, по итогам которого было дано заключение о том, что она нуждается в дообследовании с отстранением от работы на время дообследования, с повторной явкой.
Приказом работодателя от 13 июня 2012 года В.Л. была отстранена от работы в период с 1 июня 2012 года по 1 октября 2012 года в связи с необходимостью проведения медицинского дообследования (л.д. 10).
Материалами дела подтверждается, что указанный период В.Л. был оплачен как за простой в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ (л.д. 43, 44, 59).
В период после 1 октября 2012 года и вплоть до своего увольнения по приказу от 6 октября 2014 года В.Л. не представила работодателю документы о завершении медицинского осмотра.
6 октября 2014 года работодателем издан приказ об увольнении В.Л. за прогулы. Основание своего увольнения В.Л. в установленном порядке не оспаривала, с иском о восстановлении на работе не обращалась.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.Л. о взыскании в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Применительно к спорным правоотношениям, необходимым условием для взыскания в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула является доказанность факта незаконного отстранения истицы от работы и незаконность ее увольнения за прогулы, а также, с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, доказанность своевременного обращения в суд либо уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что В.Л. правомерно была отстранена от работы, а впоследствии законно была уволена за прогулы, и кроме того, истица при обращении в суд пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, должность, которую занимала истица, предполагает обязательность прохождения периодических медицинских осмотров. В.Л. в мае 2012 года при направлении работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра не прошла его.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Учитывая те обстоятельства, что В.Л. не прошла периодический медицинский осмотр, по медицинскому заключению нуждалась в дообследовании, то следует признать, что работодатель правомерно отстранил В.Л. от работы, при этом следует отметить, что отстранение от работы являлось не правом работодателя, а его обязанностью.
В силу п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка).
По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение) (п. 12 Порядка)
В Заключении указывается, в числе прочих сведений, указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п. 13 Порядка).
Согласно п. 14 Порядка, заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.
В.Л. не представлены доказательства того, что она, после направления ее на дообследование, прошла в установленном порядке медицинский периодический осмотр, получила по его итогам медицинское заключение в порядке и по форме, предусмотренными п. 12, 13 Порядка, и представила такое заключение работодателю.
В октябре 2012 года на запрос работодателя МУЗ <...> районная больница сообщила, что В.Л. до настоящего времени повторно с результатами дообследования В.Л. не обращалась, в связи с чем окончательное медицинское заключение не вынесено (л.д. 49). Также из ответа от июня 2014 года на запрос работодателя ГБУЗ <...> следует, что по состоянию на июнь 2014 года В.Л. периодический медицинский осмотр по состоянию здоровья не проводился (л.д. 58).
Таким образом, после 1 октября 2012 года В.Л. не представила медицинское заключение по итогам периодического медицинского осмотра, на работу после указанной даты не явилась, в связи с чем ее отсутствие на работе правомерно было расценено работодателем как прогулы.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Л. о взыскании заработной платы, поскольку В.Л. в спорный период фактически не работала, не выполняла трудовую функцию без уважительных причин, сведений о том, что В.Л. не по своей вине не прошла медицинский периодический осмотр в период с 1 октября 2012 года по 6 октября 2014 года и не представила работодателю медицинского заключения в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от ее воли, в материалах дела не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что В.Л. по состоянию здоровья не является опасной для окружающих и может работать, судебная коллегия отклоняет, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.
Как установил суд первой инстанции, решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 946/2012 от 27 августа 2012 года В.Л. была принудительно госпитализирована в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение ГУЗ <...> для обследования и прохождения курса <...>, лечения. Данное решение было обжаловано истицей в Ленинградском областном суде и оставлено без изменения.
Также следует отметить, что прилагаемые к апелляционной жалобе медицинские документы не имеют правового значения, поскольку не заменяют собой заключения, выдаваемого по итогам прохождения медицинского периодического осмотра.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске В.Л. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 23 мая 2012 года по 8 июля 2014 года. Суд правильно указал, что заработная плата в указанный период В.Л. не начислялась. Истица, не получая заработную плату в указанный период, полагала свои права нарушенными, однако в суд обратилась по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к изложению обстоятельств дела и не содержат в себе доводов, которые могут быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-364/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-364/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей истицы В.Л. - С. и В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика муниципального предприятия "Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь Киришского муниципального района Ленинградской области" - М. и Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь Киришского муниципального района Ленинградской области" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что была незаконно отстранена работодателем от работы с 23 мая 2012 года, и находилась в вынужденном прогуле до 6 октября 2014 года без оплаты. Была уволена с работы за прогулы по подп. 5 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ после предоставления справки о нетрудоспособности от 19 июня 2014 года. С формулировкой увольнения она не согласна.
Ответчик при рассмотрении дела указал, что В.Л. была отстранена от работы с 1 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что она не прошла в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Указанный период был оплачен истице в размере 2/3 тарифной ставки и оклада. В дальнейшем истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем в данный период заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, ответчик полагал, что В.Л. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2012 года по 8 июля 2014 года.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года В.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что В.Л. занимала в муниципальном предприятии "Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь Киришского муниципального района Ленинградской области" должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
В мае 2012 года В.Л. проходила периодический медицинский осмотр, по итогам которого было дано заключение о том, что она нуждается в дообследовании с отстранением от работы на время дообследования, с повторной явкой.
Приказом работодателя от 13 июня 2012 года В.Л. была отстранена от работы в период с 1 июня 2012 года по 1 октября 2012 года в связи с необходимостью проведения медицинского дообследования (л.д. 10).
Материалами дела подтверждается, что указанный период В.Л. был оплачен как за простой в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ (л.д. 43, 44, 59).
В период после 1 октября 2012 года и вплоть до своего увольнения по приказу от 6 октября 2014 года В.Л. не представила работодателю документы о завершении медицинского осмотра.
6 октября 2014 года работодателем издан приказ об увольнении В.Л. за прогулы. Основание своего увольнения В.Л. в установленном порядке не оспаривала, с иском о восстановлении на работе не обращалась.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.Л. о взыскании в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Применительно к спорным правоотношениям, необходимым условием для взыскания в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула является доказанность факта незаконного отстранения истицы от работы и незаконность ее увольнения за прогулы, а также, с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, доказанность своевременного обращения в суд либо уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что В.Л. правомерно была отстранена от работы, а впоследствии законно была уволена за прогулы, и кроме того, истица при обращении в суд пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, должность, которую занимала истица, предполагает обязательность прохождения периодических медицинских осмотров. В.Л. в мае 2012 года при направлении работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра не прошла его.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Учитывая те обстоятельства, что В.Л. не прошла периодический медицинский осмотр, по медицинскому заключению нуждалась в дообследовании, то следует признать, что работодатель правомерно отстранил В.Л. от работы, при этом следует отметить, что отстранение от работы являлось не правом работодателя, а его обязанностью.
В силу п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка).
По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение) (п. 12 Порядка)
В Заключении указывается, в числе прочих сведений, указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п. 13 Порядка).
Согласно п. 14 Порядка, заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.
В.Л. не представлены доказательства того, что она, после направления ее на дообследование, прошла в установленном порядке медицинский периодический осмотр, получила по его итогам медицинское заключение в порядке и по форме, предусмотренными п. 12, 13 Порядка, и представила такое заключение работодателю.
В октябре 2012 года на запрос работодателя МУЗ <...> районная больница сообщила, что В.Л. до настоящего времени повторно с результатами дообследования В.Л. не обращалась, в связи с чем окончательное медицинское заключение не вынесено (л.д. 49). Также из ответа от июня 2014 года на запрос работодателя ГБУЗ <...> следует, что по состоянию на июнь 2014 года В.Л. периодический медицинский осмотр по состоянию здоровья не проводился (л.д. 58).
Таким образом, после 1 октября 2012 года В.Л. не представила медицинское заключение по итогам периодического медицинского осмотра, на работу после указанной даты не явилась, в связи с чем ее отсутствие на работе правомерно было расценено работодателем как прогулы.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Л. о взыскании заработной платы, поскольку В.Л. в спорный период фактически не работала, не выполняла трудовую функцию без уважительных причин, сведений о том, что В.Л. не по своей вине не прошла медицинский периодический осмотр в период с 1 октября 2012 года по 6 октября 2014 года и не представила работодателю медицинского заключения в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от ее воли, в материалах дела не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что В.Л. по состоянию здоровья не является опасной для окружающих и может работать, судебная коллегия отклоняет, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.
Как установил суд первой инстанции, решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 946/2012 от 27 августа 2012 года В.Л. была принудительно госпитализирована в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение ГУЗ <...> для обследования и прохождения курса <...>, лечения. Данное решение было обжаловано истицей в Ленинградском областном суде и оставлено без изменения.
Также следует отметить, что прилагаемые к апелляционной жалобе медицинские документы не имеют правового значения, поскольку не заменяют собой заключения, выдаваемого по итогам прохождения медицинского периодического осмотра.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске В.Л. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 23 мая 2012 года по 8 июля 2014 года. Суд правильно указал, что заработная плата в указанный период В.Л. не начислялась. Истица, не получая заработную плату в указанный период, полагала свои права нарушенными, однако в суд обратилась по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к изложению обстоятельств дела и не содержат в себе доводов, которые могут быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)