Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В.
Галенко В.А.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа N 128, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", отделу образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения заведующей МДОУ Детского сада комбинированного вида N 128 - Ф., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа N 128, о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в МДОУ детский сад комбинированного типа N 128 в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное появление на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. Полагает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> не появлялась, порядок привлечения у дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.
В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, окончательно просила суд отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с МДОУ детский сад комбинированного типа N 128 средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", отдел образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение. Полагает, оспариваемыми приказами она привлечена к ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. Выводы суда основаны на заинтересованных в исходе дела показаниях свидетелей. Нахождение в состоянии <данные изъяты> ничем не подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МДОУ детский сад комбинированного типа N 128 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х. состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад комбинированного типа N 128 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х. уволена на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая исковые требования о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение Х. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Оценивая законность приказа об увольнении Х. с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают нахождение работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> нашел свое подтверждение и ей не опровергнут; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Виновные действия Х. подтверждаются материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми приказами истец привлечена к ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, отклоняется судебной коллегией, поскольку увольнение Х. произведено в связи с появлением ее на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ, а ранее изданные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились основанием для определения тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом на основании показаний заинтересованных свидетелей, несостоятелен, поскольку вывод суда о законности увольнения истца основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а также показаний свидетелей, не являющихся работниками МДОУ детский сад комбинированного типа N 128, которые подтвердили факт нахождения истца в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2803/2015
Требование: О признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2803
Судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В.
Галенко В.А.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа N 128, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", отделу образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения заведующей МДОУ Детского сада комбинированного вида N 128 - Ф., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа N 128, о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в МДОУ детский сад комбинированного типа N 128 в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное появление на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. Полагает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> не появлялась, порядок привлечения у дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.
В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, окончательно просила суд отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с МДОУ детский сад комбинированного типа N 128 средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", отдел образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение. Полагает, оспариваемыми приказами она привлечена к ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. Выводы суда основаны на заинтересованных в исходе дела показаниях свидетелей. Нахождение в состоянии <данные изъяты> ничем не подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МДОУ детский сад комбинированного типа N 128 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х. состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад комбинированного типа N 128 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х. уволена на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая исковые требования о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение Х. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Оценивая законность приказа об увольнении Х. с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают нахождение работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> нашел свое подтверждение и ей не опровергнут; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Виновные действия Х. подтверждаются материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми приказами истец привлечена к ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, отклоняется судебной коллегией, поскольку увольнение Х. произведено в связи с появлением ее на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ, а ранее изданные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились основанием для определения тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом на основании показаний заинтересованных свидетелей, несостоятелен, поскольку вывод суда о законности увольнения истца основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а также показаний свидетелей, не являющихся работниками МДОУ детский сад комбинированного типа N 128, которые подтвердили факт нахождения истца в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)