Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Т.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года
по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о заключении трудового договора, взыскании заработной платы,
установила:
Б. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс") о заключении трудового договора, взыскании заработной платы.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в лице Генерального директора ФИО8 был заключен договор гражданского правового характера на оказание услуг по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - на выполнение работ по ремонту <данные изъяты> на промышленной площадке шахты "Березовская" ОАО "Угольная компания".
Сумма вознаграждения была определена в п. 3.1 договора в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.
В последующем, ответчик продолжал заключать с ним договоры гражданского правового характера: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Во всех договорах указана одна и та же ежемесячная оплата, которую производил ему ответчик за выполняемую работу, в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что в гражданско-правовых договорах указывалось выполнение им определенной работы, фактически он выполнял и другие работы, не указанные в договорах.
Так, в частности он выполнял <данные изъяты>
<данные изъяты>. Ежедневно наряд на выполнение работ он получал от заместителя директора по общим вопросам. Режим его работы был определен с 08.00 час. до 16.00 час, он работал 5 дней, его выходные дни: суббота, воскресенье. Фактически с ним были заключены трудовые договоры, а назывались они - договоры гражданско-правового характера.
Полагает, что Работодатель умышленно заключил с ним договоры, назвав их договорами гражданско-правового характера на оказание услуг с тем, чтобы не производить ему выплаты, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.
Существенным моментом разделения трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которого является достижение ее конкретного (конечного) результата, (ст. 779 ч. 1 ГК РФ). Достижение такого результата влечет прекращение договора.
При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно.
О том, что между ним и Работодателем были трудовые отношения, подтверждается следующими обстоятельствами: Цена и сроки работы не определены (существенным условием гражданско-правового договора является его предмет, цена и сроки). Ему была установлена ежемесячная заработная плата, с которой ежемесячно удерживался подоходный налог по <данные изъяты> руб., он подчинялся непосредственно руководству шахты, режим его работы был определен с 5-дневной рабочей неделей, двумя выходными днями: суббота, воскресенье, ежедневный режим его труда с 8.00 час. до 16.00 час., он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка.
Работодателем в нарушение ст. 146 ТК РФ его труд, как работника, занятого на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивался не в повышенном размере.
Постановлением СовМина ФИО3 ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за N для <адрес> установлен размер районного коэффициента 1,3.
Премии ответчиком ему не выплачивались. Работодателем в нарушении ст. ст. 114, 115 Трудового Кодекса РФ ему не предоставлялись очередные отпуска продолжительностью 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ истец в 7 час. 30 ФИО2. получил наряд <данные изъяты> ФИО9 и в 9 час. 30 ФИО2. поехал на транспорте, принадлежащем шахте, на территорию N N для работы <данные изъяты>
В 10 час. 30 ФИО2. при очередном разрезании стенки ангара произошел несанкционированный отрыв металлической стенки ангара от каркаса сооружения, которая ударила его по правой ноге.
Сначала он был доставлен в травматологическое отделение Березовской городской больницы, а затем в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - в ФГБЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в <адрес>, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>
Проходил он курс лечения в данном медицинском учреждении по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем выписан был на амбулаторное лечение.
С ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности, который впоследствии неоднократно продлевался и окончательно закрыт был ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выплатил ему заработную плату, а с ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате.
Акт о несчастном случае формы Н-1 Работодатель составлять отказался, несмотря на то, что в п. 4.1 договора гражданско-правового характера по оказанию услуг N от ДД.ММ.ГГГГ записано: "Выплаты, произведенные исполнителю по настоящему договору, включаются Заказчиком в налоговую базу согласно Федеральному Закону N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), о страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ", Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд ОМС и Территориальный Фонд ОМС.
Заказчик также производит исчисление и уплату взносов в ФСС по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
За составление данного иска и ведение гражданского дела он оплатил адвокату ФИО10 <данные изъяты> руб.
Просил признать отношения, связанные с исполнением договоров гражданско-правового характера за оказание услуг, заключенных между ним и ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме истца на работу <данные изъяты> на неопределенный срок. Взыскать с ответчика в его пользу следующие выплаты: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ежемесячные премии; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три года в сумме <данные изъяты> Обязать ответчика составить в отношении него акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в его пользу расходы за представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель ФИО10, поддержали иск.
Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" - ФИО11, не признал иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО12 считал, что между сторонами имеют место отношения гражданско-правового характера.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 12.03.2014 г. постановлено (л.д. 10-33 т. 3):
В иске Б. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о признании отношений, связанных с исполнением договоров гражданско-правового характера за оказание услуг, заключенных между ним и ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме истца на работу <данные изъяты> на неопределенный срок, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячных премий, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три года в сумме <данные изъяты>, обязании ответчика составить в отношении него акт о несчастном случае на производстве произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика в его пользу расходов за представителя в сумме <данные изъяты>., отказать.
В апелляционной жалобе Б., просит отменить решение суда (т. 3, л.д. 39-40).
Указывает на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.
Кроме того, указывает на то, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили, что ему ответчиком поручались разные работы, и в т.ч. не предусмотренные договором, но суд не дал этим показаниям должной оценки.
Указывает на то, что он имеет право на обеспечение по страхованию, в соответствии с положениями ст. 5 и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако акт о несчастном случае на производстве в отношении него ответчиком не составлялся и судом ему в удовлетворении такого требования отказано.
Представителем ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" - ФИО11, поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 42).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Б. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес>-<адрес>, <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс", как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора пояснениями истца, его представителя, не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес> <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс" как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается копией договора, пояснениями истца, его представителя, не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N СК 32/2010 на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес>-<адрес> <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс", как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора, пояснениями истца его представителя, не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N СК 119/2бП на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес>-<адрес> <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс", как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора, пояснениями истца, его представителя, не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N СК 119/2011 на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес>-<адрес> <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс", как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора, пояснениями истца, его представителя, не оспаривается ответчиком.
Согласно актов о приемке оказанных услуг ответчиком ежемесячно составлялись акты о выполненной истцом работы по оказанию услуг, что подтверждается актами "о приемке оказанных услуг" от: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 31.03.20123 г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с условиями указанных договоров ОАО "Северный Кузбасс" выплачивало истцу вознаграждение размере <данные изъяты> руб. в месяц до налогообложения, и производилось раз в месяц, путем перечисления на расчетный счет, указанный истцом, после составления акта о выполненной работе.
Б. не отрицал, что он подписал указанные выше договоры, с условиями договоров был согласен, с заявлением в ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о приеме его на работу не обращался, трудовую книжку ОАО "Угольна компания "Северный Кузбасс" не предъявлял, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, с ним трудовой договор не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО УК "Северный Кузбасс" он не знакомился, перед началом выполнения работы по договору не проходил медицинский осмотр.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вело на Б. табель учета выходов, не присваивала ему табельный номер.
<данные изъяты>
Из показаний свидетелей следует, что условия работы Б. отличались от условий работы по трудовому договору, поскольку работу истец оканчивал раньше установленного режимом работы трудоустроенных работников ответчика, ему не был установлен обеденный перерыв, не предоставлялся отпуск.
В частности свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что порядок начисления заработной платы на шахте "Березовская" следующий: заносится физическое лицо, указывается вид договора, присваивается табельный номер - программа 1С управления персоналом, по трудовому договору присваивается должность, а по договору гражданско-правового характера - сумма по договору, сроки. Программа в обязательном порядке присваивает табельный номер, без этого невозможно сохранить данные. Программа печатает расчетные листки по всем физическим лицам, потому, что это тоже оплата труда. В расчетном листке по гражданско-правовому не указывается оклад, тариф, должность, норма дней, норма часов. Расчетные листки выданные ФИО21 не соответствует требованиям, для расчетного листа, выдаваемого работникам, с которыми заключен трудовой договор.
Выплата вознаграждения за указанные услуги Б. производились на основании действовавшего в обществе положения об оплате труда с перечислением денежных средств на счет истца (карточку), что, соответствует условиям, изложенным в п. 3 указанных договоров, предусматривающего оплату указанных услуг на основании и в соответствии с актом оказания услуг, подписанного обеими сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не мог работать по трудовому договору с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в должности <данные изъяты>, поскольку срок действия его аттестационного удостоверения специалиста <данные изъяты>, выданный Б. был действителен только до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как согласно инструкции по охране труда <данные изъяты> право выполнения <данные изъяты> работ имеют лица, имеющие аттестационное удостоверение специалиста <данные изъяты> производства.
Согласно акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного, государственным инспектором труда в <адрес> ФИО12 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Б., действия пострадавшего в момент несчастного случая, не были обусловлены трудовыми отношениями с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" шахта "Березовская", так как между "заказчиком" и "исполнителем" (Б.) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор гражданско-правового характера на оказание услуг N.
В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового Кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на лиц, работающих на основании гражданско-правового характера. Данный несчастный случай не подпадает под нормы статей 227 - 230 Трудового Кодекса РФ и должны быть оформлены актом о расследовании несчастного случая (форма А4), формы документов, необходимых на производстве для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение 1).
Согласно заключения государственного инспектора труда в <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Б. подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом о расследовании учету и регистрации не подлежит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о том, что спорные договоры между истцом и ответчиком, не являются трудовыми, при этом суд обоснованно учел, что результаты исполнения работ по договорам оформлялись актами, плата за выполненные работы являлась фиксированной в зависимости от объема выполненной истцом работы, при этом не учитывались тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, не было предусмотрено условие о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, то cуд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствие с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствие с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствие с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, причем в соответствие с ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна по договору подряда ее предварительная оплата или отдельных ее этапов.
Судом первой инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была предложена работа по гражданско-правовому договору, и такие предложения поступали до ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец с заявлением о приеме его на работу не обращался, трудовую книжку не предоставлял, табель на него не велся. Он работал не полный рабочий день. Приезжал к 8 часам на шахту, начинал работу и в 15 часов заканчивал, работу выполнял один. С правилами трудового распорядка, с инструкцией по охране труда не знакомился, наряд на выполнение работ ему не выдавался, оплата ежемесячно перечислялась на его счет. Инструктажи по технике безопасности перед началом работы не проходил, на наличие алкоголя и наркотиков его не проверяли. Специального жетона у него не было. За спецодежду нигде не расписывался, выдавали бывшую в употреблении. Соответствующих допусков на проведение работ, в том числе и разовых, ему не выдавали.
При этом суд, анализируя приведенное законодательство, правильно исходил из того, что разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что ежемесячно перечисляемая ему сумма за выполненные работы являлась заработной платой, поскольку являются фактически денежным вознаграждением за оказанные услуги, ввиду отсутствия указания на размер тарифной ставки, количества выходов на работу, доплат по трудовому договору, и при наличии указания на выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Доводы истца об отсутствии определения стоимости и сроков выполняемых им работ не опровергают выводы суда, так как в каждом из представленных суду договоров гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенными между истцом и ответчиком, в п. 2 установлены сроки оказания услуг, а в п. 3 установлена сумма вознаграждения и порядок ее выплаты.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик обеспечивал его необходимым оборудованием и спецодеждой, сами по себе не свидетельствуют о трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанную обязанность по обеспечению истца необходимыми материалами, спецодеждой, необходимыми инструментами, средствами индивидуальной защиты, необходимыми для оказания услуг, ответчик взял на себя в соответствии с п. 1.3 договоров по оказанию услуг.
Доводы истца о том, что он проходил инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, также не свидетельствуют о выполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, поскольку судом установлено, что истец выполнял работы по гражданскому договору в мехцехе ОАО УК "Северный Кузбасс", в то время, как в соответствии с п. 5.1.4 договоров истец при оказании услуги по договору обязан изучать и использовать при выполнении работ и оказании услуг инструкции по технике безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и иные инструкции и правила, действующие на территории предприятия, а ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс", в соответствии с п. 5.2.2 договоров обязано своевременно предоставлять инструкции и правила, знание которых необходимо при выполнении работ и оказании услуг. Кроме того, истцу для выполнения работы по гражданско-правовому договору, было разрешено выполнять работы в помещении мехцеха ответчика, работа в котором связана с повышенной опасностью.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик регламентировал его рабочее время, он был вынужден подчиняться правилам трудового распорядка ответчика, судебная коллегия находит голословными, а потому не могущими повлечь отмену решения, т.к. истцом не было представлено доказательств своих утверждений.
Ссылки истца на то, что в период его работы у ответчика ежедневный режим его труда был определен 5-дневной рабочей неделей, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, ежедневный режим его труда с 8.00 часов до 16.00 часов, не опровергают гражданско-правовой характер его взаимоотношений с ответчиком, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный график работы обусловлен тем, что выполнение услуг, производилось истцом материалами и инструментами, предоставляемыми ему, согласно условий договора, ответчиком, а также тем, что подлежащие ремонту металлоконструкции, металлический забор, трубопровод расположены на промышленной площадке шахты "Березовская", что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, при этом собранные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, об обоснованности иска они не свидетельствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не свидетельствует о незаконности решения и иная оценка в жалобе изученных судом доказательств, т.к. эта оценка не основана на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5253
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-5253
Судья: Левина Т.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года
по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о заключении трудового договора, взыскании заработной платы,
установила:
Б. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс") о заключении трудового договора, взыскании заработной платы.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в лице Генерального директора ФИО8 был заключен договор гражданского правового характера на оказание услуг по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - на выполнение работ по ремонту <данные изъяты> на промышленной площадке шахты "Березовская" ОАО "Угольная компания".
Сумма вознаграждения была определена в п. 3.1 договора в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.
В последующем, ответчик продолжал заключать с ним договоры гражданского правового характера: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Во всех договорах указана одна и та же ежемесячная оплата, которую производил ему ответчик за выполняемую работу, в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что в гражданско-правовых договорах указывалось выполнение им определенной работы, фактически он выполнял и другие работы, не указанные в договорах.
Так, в частности он выполнял <данные изъяты>
<данные изъяты>. Ежедневно наряд на выполнение работ он получал от заместителя директора по общим вопросам. Режим его работы был определен с 08.00 час. до 16.00 час, он работал 5 дней, его выходные дни: суббота, воскресенье. Фактически с ним были заключены трудовые договоры, а назывались они - договоры гражданско-правового характера.
Полагает, что Работодатель умышленно заключил с ним договоры, назвав их договорами гражданско-правового характера на оказание услуг с тем, чтобы не производить ему выплаты, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.
Существенным моментом разделения трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которого является достижение ее конкретного (конечного) результата, (ст. 779 ч. 1 ГК РФ). Достижение такого результата влечет прекращение договора.
При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно.
О том, что между ним и Работодателем были трудовые отношения, подтверждается следующими обстоятельствами: Цена и сроки работы не определены (существенным условием гражданско-правового договора является его предмет, цена и сроки). Ему была установлена ежемесячная заработная плата, с которой ежемесячно удерживался подоходный налог по <данные изъяты> руб., он подчинялся непосредственно руководству шахты, режим его работы был определен с 5-дневной рабочей неделей, двумя выходными днями: суббота, воскресенье, ежедневный режим его труда с 8.00 час. до 16.00 час., он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка.
Работодателем в нарушение ст. 146 ТК РФ его труд, как работника, занятого на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивался не в повышенном размере.
Постановлением СовМина ФИО3 ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за N для <адрес> установлен размер районного коэффициента 1,3.
Премии ответчиком ему не выплачивались. Работодателем в нарушении ст. ст. 114, 115 Трудового Кодекса РФ ему не предоставлялись очередные отпуска продолжительностью 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ истец в 7 час. 30 ФИО2. получил наряд <данные изъяты> ФИО9 и в 9 час. 30 ФИО2. поехал на транспорте, принадлежащем шахте, на территорию N N для работы <данные изъяты>
В 10 час. 30 ФИО2. при очередном разрезании стенки ангара произошел несанкционированный отрыв металлической стенки ангара от каркаса сооружения, которая ударила его по правой ноге.
Сначала он был доставлен в травматологическое отделение Березовской городской больницы, а затем в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - в ФГБЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в <адрес>, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>
Проходил он курс лечения в данном медицинском учреждении по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем выписан был на амбулаторное лечение.
С ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности, который впоследствии неоднократно продлевался и окончательно закрыт был ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выплатил ему заработную плату, а с ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате.
Акт о несчастном случае формы Н-1 Работодатель составлять отказался, несмотря на то, что в п. 4.1 договора гражданско-правового характера по оказанию услуг N от ДД.ММ.ГГГГ записано: "Выплаты, произведенные исполнителю по настоящему договору, включаются Заказчиком в налоговую базу согласно Федеральному Закону N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), о страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ", Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд ОМС и Территориальный Фонд ОМС.
Заказчик также производит исчисление и уплату взносов в ФСС по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
За составление данного иска и ведение гражданского дела он оплатил адвокату ФИО10 <данные изъяты> руб.
Просил признать отношения, связанные с исполнением договоров гражданско-правового характера за оказание услуг, заключенных между ним и ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме истца на работу <данные изъяты> на неопределенный срок. Взыскать с ответчика в его пользу следующие выплаты: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ежемесячные премии; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три года в сумме <данные изъяты> Обязать ответчика составить в отношении него акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в его пользу расходы за представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель ФИО10, поддержали иск.
Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" - ФИО11, не признал иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО12 считал, что между сторонами имеют место отношения гражданско-правового характера.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 12.03.2014 г. постановлено (л.д. 10-33 т. 3):
В иске Б. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о признании отношений, связанных с исполнением договоров гражданско-правового характера за оказание услуг, заключенных между ним и ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме истца на работу <данные изъяты> на неопределенный срок, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячных премий, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три года в сумме <данные изъяты>, обязании ответчика составить в отношении него акт о несчастном случае на производстве произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика в его пользу расходов за представителя в сумме <данные изъяты>., отказать.
В апелляционной жалобе Б., просит отменить решение суда (т. 3, л.д. 39-40).
Указывает на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.
Кроме того, указывает на то, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили, что ему ответчиком поручались разные работы, и в т.ч. не предусмотренные договором, но суд не дал этим показаниям должной оценки.
Указывает на то, что он имеет право на обеспечение по страхованию, в соответствии с положениями ст. 5 и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако акт о несчастном случае на производстве в отношении него ответчиком не составлялся и судом ему в удовлетворении такого требования отказано.
Представителем ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" - ФИО11, поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 42).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Б. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес>-<адрес>, <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс", как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора пояснениями истца, его представителя, не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес> <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс" как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается копией договора, пояснениями истца, его представителя, не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N СК 32/2010 на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес>-<адрес> <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс", как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора, пояснениями истца его представителя, не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N СК 119/2бП на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес>-<адрес> <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс", как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора, пояснениями истца, его представителя, не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "УК "Северный Кузбасс" был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг N СК 119/2011 на оказании услуги <данные изъяты>, расположенных на промышленной площадке шахты "Березовская" со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оказанием услуги на территории предприятия по <адрес>-<адрес> <адрес>. ОАО "УК "Северный Кузбасс", как заказчик в силу п. 1, 2, договора обязано принять услуги по Акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанную услугу в соответствии с п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора, пояснениями истца, его представителя, не оспаривается ответчиком.
Согласно актов о приемке оказанных услуг ответчиком ежемесячно составлялись акты о выполненной истцом работы по оказанию услуг, что подтверждается актами "о приемке оказанных услуг" от: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 31.03.20123 г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с условиями указанных договоров ОАО "Северный Кузбасс" выплачивало истцу вознаграждение размере <данные изъяты> руб. в месяц до налогообложения, и производилось раз в месяц, путем перечисления на расчетный счет, указанный истцом, после составления акта о выполненной работе.
Б. не отрицал, что он подписал указанные выше договоры, с условиями договоров был согласен, с заявлением в ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о приеме его на работу не обращался, трудовую книжку ОАО "Угольна компания "Северный Кузбасс" не предъявлял, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, с ним трудовой договор не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО УК "Северный Кузбасс" он не знакомился, перед началом выполнения работы по договору не проходил медицинский осмотр.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вело на Б. табель учета выходов, не присваивала ему табельный номер.
<данные изъяты>
Из показаний свидетелей следует, что условия работы Б. отличались от условий работы по трудовому договору, поскольку работу истец оканчивал раньше установленного режимом работы трудоустроенных работников ответчика, ему не был установлен обеденный перерыв, не предоставлялся отпуск.
В частности свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что порядок начисления заработной платы на шахте "Березовская" следующий: заносится физическое лицо, указывается вид договора, присваивается табельный номер - программа 1С управления персоналом, по трудовому договору присваивается должность, а по договору гражданско-правового характера - сумма по договору, сроки. Программа в обязательном порядке присваивает табельный номер, без этого невозможно сохранить данные. Программа печатает расчетные листки по всем физическим лицам, потому, что это тоже оплата труда. В расчетном листке по гражданско-правовому не указывается оклад, тариф, должность, норма дней, норма часов. Расчетные листки выданные ФИО21 не соответствует требованиям, для расчетного листа, выдаваемого работникам, с которыми заключен трудовой договор.
Выплата вознаграждения за указанные услуги Б. производились на основании действовавшего в обществе положения об оплате труда с перечислением денежных средств на счет истца (карточку), что, соответствует условиям, изложенным в п. 3 указанных договоров, предусматривающего оплату указанных услуг на основании и в соответствии с актом оказания услуг, подписанного обеими сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не мог работать по трудовому договору с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в должности <данные изъяты>, поскольку срок действия его аттестационного удостоверения специалиста <данные изъяты>, выданный Б. был действителен только до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как согласно инструкции по охране труда <данные изъяты> право выполнения <данные изъяты> работ имеют лица, имеющие аттестационное удостоверение специалиста <данные изъяты> производства.
Согласно акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного, государственным инспектором труда в <адрес> ФИО12 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Б., действия пострадавшего в момент несчастного случая, не были обусловлены трудовыми отношениями с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" шахта "Березовская", так как между "заказчиком" и "исполнителем" (Б.) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор гражданско-правового характера на оказание услуг N.
В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового Кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на лиц, работающих на основании гражданско-правового характера. Данный несчастный случай не подпадает под нормы статей 227 - 230 Трудового Кодекса РФ и должны быть оформлены актом о расследовании несчастного случая (форма А4), формы документов, необходимых на производстве для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение 1).
Согласно заключения государственного инспектора труда в <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Б. подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом о расследовании учету и регистрации не подлежит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о том, что спорные договоры между истцом и ответчиком, не являются трудовыми, при этом суд обоснованно учел, что результаты исполнения работ по договорам оформлялись актами, плата за выполненные работы являлась фиксированной в зависимости от объема выполненной истцом работы, при этом не учитывались тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, не было предусмотрено условие о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, то cуд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствие с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствие с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствие с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, причем в соответствие с ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна по договору подряда ее предварительная оплата или отдельных ее этапов.
Судом первой инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была предложена работа по гражданско-правовому договору, и такие предложения поступали до ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец с заявлением о приеме его на работу не обращался, трудовую книжку не предоставлял, табель на него не велся. Он работал не полный рабочий день. Приезжал к 8 часам на шахту, начинал работу и в 15 часов заканчивал, работу выполнял один. С правилами трудового распорядка, с инструкцией по охране труда не знакомился, наряд на выполнение работ ему не выдавался, оплата ежемесячно перечислялась на его счет. Инструктажи по технике безопасности перед началом работы не проходил, на наличие алкоголя и наркотиков его не проверяли. Специального жетона у него не было. За спецодежду нигде не расписывался, выдавали бывшую в употреблении. Соответствующих допусков на проведение работ, в том числе и разовых, ему не выдавали.
При этом суд, анализируя приведенное законодательство, правильно исходил из того, что разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что ежемесячно перечисляемая ему сумма за выполненные работы являлась заработной платой, поскольку являются фактически денежным вознаграждением за оказанные услуги, ввиду отсутствия указания на размер тарифной ставки, количества выходов на работу, доплат по трудовому договору, и при наличии указания на выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Доводы истца об отсутствии определения стоимости и сроков выполняемых им работ не опровергают выводы суда, так как в каждом из представленных суду договоров гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенными между истцом и ответчиком, в п. 2 установлены сроки оказания услуг, а в п. 3 установлена сумма вознаграждения и порядок ее выплаты.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик обеспечивал его необходимым оборудованием и спецодеждой, сами по себе не свидетельствуют о трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанную обязанность по обеспечению истца необходимыми материалами, спецодеждой, необходимыми инструментами, средствами индивидуальной защиты, необходимыми для оказания услуг, ответчик взял на себя в соответствии с п. 1.3 договоров по оказанию услуг.
Доводы истца о том, что он проходил инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, также не свидетельствуют о выполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, поскольку судом установлено, что истец выполнял работы по гражданскому договору в мехцехе ОАО УК "Северный Кузбасс", в то время, как в соответствии с п. 5.1.4 договоров истец при оказании услуги по договору обязан изучать и использовать при выполнении работ и оказании услуг инструкции по технике безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и иные инструкции и правила, действующие на территории предприятия, а ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс", в соответствии с п. 5.2.2 договоров обязано своевременно предоставлять инструкции и правила, знание которых необходимо при выполнении работ и оказании услуг. Кроме того, истцу для выполнения работы по гражданско-правовому договору, было разрешено выполнять работы в помещении мехцеха ответчика, работа в котором связана с повышенной опасностью.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик регламентировал его рабочее время, он был вынужден подчиняться правилам трудового распорядка ответчика, судебная коллегия находит голословными, а потому не могущими повлечь отмену решения, т.к. истцом не было представлено доказательств своих утверждений.
Ссылки истца на то, что в период его работы у ответчика ежедневный режим его труда был определен 5-дневной рабочей неделей, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, ежедневный режим его труда с 8.00 часов до 16.00 часов, не опровергают гражданско-правовой характер его взаимоотношений с ответчиком, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный график работы обусловлен тем, что выполнение услуг, производилось истцом материалами и инструментами, предоставляемыми ему, согласно условий договора, ответчиком, а также тем, что подлежащие ремонту металлоконструкции, металлический забор, трубопровод расположены на промышленной площадке шахты "Березовская", что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, при этом собранные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, об обоснованности иска они не свидетельствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не свидетельствует о незаконности решения и иная оценка в жалобе изученных судом доказательств, т.к. эта оценка не основана на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)