Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожков А.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. по доверенности *** А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** А.А., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
22 сентября 2014 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** А.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи защитником *** А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что *** А.А. имеет разрешение на работу в Московской области, осуществляет трудовую деятельность по срочному трудовому договору в ООО "***" в должности дорожного рабочего, *** А.А. не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "***", *** А.А. находился по адресу проведения проверки в связи с командировкой для выполнения строительных работ, сотрудники УФМС России оказывали на *** А.А. психологическое давление, нарушены права на переводчика и защиту.
В судебном заседании *** А.А., его защитник *** А.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, суду пояснили, что *** А.А. выполнял по адресу проведения проверки дорожные работы, *** А.А., имея разрешение на работу на территории Московской области, находился в командировке, где замещал сотрудника, находившегося на больничном листе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.А., его защитника *** А.А., нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Судьей районного суда установлено, что 22 сентября 2014 г. в 11 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение ***, на территории строительства производственно-складского комплекса ОАО "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в ТАО был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** А.А., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу иностранному гражданину с территорией действия в г. Москве в качестве подсобного рабочего в ОАО "***", на момент проверки занимался разравниванием песка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** А.А., в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории от 22.09.2014 г., фотоматериал, копию приказа о производстве строительных работ ОАО "ПСО-13"; копию миграционной карты, выписку из АС ЦБДУИГ ФМС России.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Пунктом 1 Приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, между *** А.А. и ООО "***" заключен срочный трудовой договор N 101 от 07.04.2014 г., согласно которому *** А.А. принят на работу в ООО "***" в качестве дорожного рабочего, что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу от 07.04.2014 г.; *** А.А. имеет разрешение на работу, выданное Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области, которое дает право осуществлять ему трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего на территории Московской области на срок до 16.02.2015 г.; *** А.А. поставлен на миграционный учет принимающей организацией ООО "***" до 16.02.2015 г.
Согласно командировочному удостоверению N 46-К от 19.09.2014 г. *** А.А. направлен в командировку сроком на 9 календарных дней с 19.09.2014 г. по 27.09.2014 г. в должности дорожного рабочего в ООО "***" для выполнения строительных работ по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 1 Приложения к Приказу N 564н, должность дорожного рабочего включена в список должностей, занимая которую иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности *** А.А. в должности подсобного рабочего является недоказанным, поскольку согласно протоколу осмотра территории от 22.09.2014 г. *** А.А. на момент проведения проверки осуществлял дорожные работы.
В судебном заседании в Московском городском суде исследовались справка о доходах *** А.А. за 2014 г., платежные ведомости за период с 07.04.2014 г. по 03.10.2014 г., которые подтверждают факт осуществления трудовой деятельности *** А.А. в ООО "***" в должности дорожного рабочего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, *** А.А., являясь иностранным гражданином, направленным в командировку, имея разрешение на работу в качестве дорожного рабочего, на законном основании осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, вывод судьи о виновности *** А.А., является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях *** А.А. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** А.А., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7-4268/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 7-4268/2014
Судья: Рожков А.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. по доверенности *** А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** А.А., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
22 сентября 2014 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** А.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи защитником *** А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что *** А.А. имеет разрешение на работу в Московской области, осуществляет трудовую деятельность по срочному трудовому договору в ООО "***" в должности дорожного рабочего, *** А.А. не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "***", *** А.А. находился по адресу проведения проверки в связи с командировкой для выполнения строительных работ, сотрудники УФМС России оказывали на *** А.А. психологическое давление, нарушены права на переводчика и защиту.
В судебном заседании *** А.А., его защитник *** А.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, суду пояснили, что *** А.А. выполнял по адресу проведения проверки дорожные работы, *** А.А., имея разрешение на работу на территории Московской области, находился в командировке, где замещал сотрудника, находившегося на больничном листе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.А., его защитника *** А.А., нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Судьей районного суда установлено, что 22 сентября 2014 г. в 11 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение ***, на территории строительства производственно-складского комплекса ОАО "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в ТАО был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** А.А., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу иностранному гражданину с территорией действия в г. Москве в качестве подсобного рабочего в ОАО "***", на момент проверки занимался разравниванием песка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** А.А., в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории от 22.09.2014 г., фотоматериал, копию приказа о производстве строительных работ ОАО "ПСО-13"; копию миграционной карты, выписку из АС ЦБДУИГ ФМС России.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Пунктом 1 Приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, между *** А.А. и ООО "***" заключен срочный трудовой договор N 101 от 07.04.2014 г., согласно которому *** А.А. принят на работу в ООО "***" в качестве дорожного рабочего, что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу от 07.04.2014 г.; *** А.А. имеет разрешение на работу, выданное Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области, которое дает право осуществлять ему трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего на территории Московской области на срок до 16.02.2015 г.; *** А.А. поставлен на миграционный учет принимающей организацией ООО "***" до 16.02.2015 г.
Согласно командировочному удостоверению N 46-К от 19.09.2014 г. *** А.А. направлен в командировку сроком на 9 календарных дней с 19.09.2014 г. по 27.09.2014 г. в должности дорожного рабочего в ООО "***" для выполнения строительных работ по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 1 Приложения к Приказу N 564н, должность дорожного рабочего включена в список должностей, занимая которую иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности *** А.А. в должности подсобного рабочего является недоказанным, поскольку согласно протоколу осмотра территории от 22.09.2014 г. *** А.А. на момент проведения проверки осуществлял дорожные работы.
В судебном заседании в Московском городском суде исследовались справка о доходах *** А.А. за 2014 г., платежные ведомости за период с 07.04.2014 г. по 03.10.2014 г., которые подтверждают факт осуществления трудовой деятельности *** А.А. в ООО "***" в должности дорожного рабочего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, *** А.А., являясь иностранным гражданином, направленным в командировку, имея разрешение на работу в качестве дорожного рабочего, на законном основании осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, вывод судьи о виновности *** А.А., является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях *** А.А. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** А.А., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)