Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В. Жихарева Ю.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынской О.О.
при секретаре - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Т. к ООО "Общепит" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Т. к ООО "Общепит" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Общепит" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2013 года заключила с ответчиком трудовой договор сроком с 01 января по 31 декабря 2013 года, по которому была принята на работу поваром в обособленное структурное подразделение столовую 6/39, расположенную на территории войсковой части 69806 - 3 в г. Канске. Приказом работодателя N 66/39 от 31.12.2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). С увольнением не согласна, считает, что оснований для прекращения трудовых отношений по указанной статье не имеется поскольку законные основания для заключения срочного договора отсутствовали. Она своего согласия на заключение трудового договора на определенный срок не давала. Кроме того, является одинокой матерью, с которой в силу п. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора не допускается.
В указанной связи истица просила суд признать срочный договор, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула в сумме 7 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считает, что поскольку срок окончания действия договора N ОП-13-8 от 20.12.2012 года на оказание ответчиком услуг по организации питания военнослужащих МО РФ установлен до 30.11.2014 года, то и трудовой договор должен был быть заключен до указанной даты. Ссылается на то, что ответчик, не сообщив ей о продлении договора на оказание услуг по организации питания, и не предложив написать заявление о продлении действия срочного трудового договора, допустил нарушение ее трудовых прав.
В судебное заседание истица Т. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика ООО "Общепит" Б., действующий на основании доверенности N 1015 от 01 ноября 2013 года апелляционную жалобу считает не обоснованной показав, что истица была принята на работу на период выполнения определенной работы, а именно на период выполнения обязательств по государственному контракту, заключенному ООО "Общепит" для нужд МО РФ. Подписав трудовой договор на определенный срок, истица тем самым выразила свое согласие, в том числе и на увольнение по окончании срока его действия. Доводы истицы о том, что в силу ст. 261 ТК РФ с ней не может быть расторгнут трудовой договор основаны на неправильном толковании закона, указанная норма содержит запрет только на увольнение одиноких матерей по инициативе работодателя, к каковым истечение срока срочного трудового договора не относится. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.
С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Как установлено судом, 01 января 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 57 по условиям которого, Т. была принята на работу поваром в структурное подразделение ООО "Общепит" столовую N 6/39, расположенную на территории войсковой части 69866 - 3 в г. Канске Красноярского края. Трудовой договор был заключен на период с 01 января по 31 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2.1 трудового договора основанием для заключения срочного трудового договора явилось исполнение обязательств ООО "Общепит" по оказанию услуг по договору по организации питания военнослужащих Министерства Обороны РФ N ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года.
На основании заявления истицы и в соответствии с листком нетрудоспособности, Т. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 16 августа 2013 года по 02 января 2014 года включительно. 18 декабря 2013 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление за N 38 о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора. Приказом генерального директора ООО "Общепит" N 6/39/26у от 31 декабря 2013 года трудовой договор с Т. был прекращен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия.
Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с истицей обоснованно был заключен срочный трудовой договор на период исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, который подлежал прекращению по истечении срока его действия. Т. при заключении срочного трудового договора была поставлена в известность как о сроке его действия, так и возможности увольнения по истечении срока его действия, в связи с чем ее права не нарушены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-6581/2014, А-9
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-6581/2014, А-9
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В. Жихарева Ю.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынской О.О.
при секретаре - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Т. к ООО "Общепит" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Т. к ООО "Общепит" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Общепит" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2013 года заключила с ответчиком трудовой договор сроком с 01 января по 31 декабря 2013 года, по которому была принята на работу поваром в обособленное структурное подразделение столовую 6/39, расположенную на территории войсковой части 69806 - 3 в г. Канске. Приказом работодателя N 66/39 от 31.12.2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). С увольнением не согласна, считает, что оснований для прекращения трудовых отношений по указанной статье не имеется поскольку законные основания для заключения срочного договора отсутствовали. Она своего согласия на заключение трудового договора на определенный срок не давала. Кроме того, является одинокой матерью, с которой в силу п. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора не допускается.
В указанной связи истица просила суд признать срочный договор, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула в сумме 7 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считает, что поскольку срок окончания действия договора N ОП-13-8 от 20.12.2012 года на оказание ответчиком услуг по организации питания военнослужащих МО РФ установлен до 30.11.2014 года, то и трудовой договор должен был быть заключен до указанной даты. Ссылается на то, что ответчик, не сообщив ей о продлении договора на оказание услуг по организации питания, и не предложив написать заявление о продлении действия срочного трудового договора, допустил нарушение ее трудовых прав.
В судебное заседание истица Т. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика ООО "Общепит" Б., действующий на основании доверенности N 1015 от 01 ноября 2013 года апелляционную жалобу считает не обоснованной показав, что истица была принята на работу на период выполнения определенной работы, а именно на период выполнения обязательств по государственному контракту, заключенному ООО "Общепит" для нужд МО РФ. Подписав трудовой договор на определенный срок, истица тем самым выразила свое согласие, в том числе и на увольнение по окончании срока его действия. Доводы истицы о том, что в силу ст. 261 ТК РФ с ней не может быть расторгнут трудовой договор основаны на неправильном толковании закона, указанная норма содержит запрет только на увольнение одиноких матерей по инициативе работодателя, к каковым истечение срока срочного трудового договора не относится. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.
С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Как установлено судом, 01 января 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 57 по условиям которого, Т. была принята на работу поваром в структурное подразделение ООО "Общепит" столовую N 6/39, расположенную на территории войсковой части 69866 - 3 в г. Канске Красноярского края. Трудовой договор был заключен на период с 01 января по 31 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2.1 трудового договора основанием для заключения срочного трудового договора явилось исполнение обязательств ООО "Общепит" по оказанию услуг по договору по организации питания военнослужащих Министерства Обороны РФ N ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года.
На основании заявления истицы и в соответствии с листком нетрудоспособности, Т. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 16 августа 2013 года по 02 января 2014 года включительно. 18 декабря 2013 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление за N 38 о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора. Приказом генерального директора ООО "Общепит" N 6/39/26у от 31 декабря 2013 года трудовой договор с Т. был прекращен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия.
Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с истицей обоснованно был заключен срочный трудовой договор на период исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, который подлежал прекращению по истечении срока его действия. Т. при заключении срочного трудового договора была поставлена в известность как о сроке его действия, так и возможности увольнения по истечении срока его действия, в связи с чем ее права не нарушены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)