Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Козловой С.А., ФИО5,
при секретаре М.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе ОАО "...." в лице Ивановского отделения.... России N .... на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Т.А. к ОАО "...." в лице Ивановского отделения.... России N ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Т.Т.А. обратилась в суд к ОАО "...." в лице Ивановского отделения .... России N ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на том основании, что она работала в должности начальника сектора поддержки клиентов в Ивановском ОСБ N .... с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ....-к она была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) Ивановского ОСБ N .... ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.А. на руки выдана трудовая книжка, с этого дня она не работает.
Считает увольнение незаконным, поскольку, сокращение штата по ее должности проведено фиктивно, функции были переданы другим сотрудникам, несмотря на то, что после сокращения были введены новые должности. При наличии в Ивановском ОСБ N ... множества вакансий, на которых она могла бы работать, работодателем была предложена лишь одна вакансия специалиста по обслуживанию частных лиц. Она неоднократно оформляла резюме, была готова работать на других участках, однако ответа от работодателя она не получила.
Также считает, что при проведении сокращения штата не было учтено мнение профсоюза в нарушение положений Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из этого, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника сектора поддержки клиентов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.Т.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ОАО "..." в лице Ивановского отделения ... России от ДД.ММ.ГГГГ N ...-к об увольнении Т.Т.А.
ФИО4А. на работе в должности начальника сектора поддержки клиентов Ивановского отделения N ... ОАО "...." с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскал с ОАО "...." в лице Ивановского отделения ... России N .... в пользу Т.Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., а также .... руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскал .... (... рублей ... коп.) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "...." в лице Ивановского отделения ... России N ... взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере ... руб.
Решение в части восстановления Т.Т.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "..." в лице Ивановского отделения ... России N ... обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "..." в лице Ивановского отделения ... России N ... П.Н.В., поддержавшую жалобу, истицу Т.Т.А., ее представителя К.Н.А., возражавших на жалобу, заключение прокурора Р.О.В. о законности решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при его расчете правильно исходил из среднедневной заработной платы Т.Т.А., с учетом требований ст. 139 ТК РФ и положений Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При повышении среднего заработка согласно абзацу 6 п. 16 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" учитываются тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработанной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработанной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При этом под системой оплаты труда понимается принятая работодателем методика определения заработной платы работника. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ в систему оплаты труда включаются: - размеры тарифных ставок; - размеры окладов (должностных окладов); - размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; - системы доплат и надбавок стимулирующего характера; - системы премирования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в период с 01.12.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности, занимаемой истицей, изменился, то при расчете среднего заработка подлежит применению коэффициент индексации среднего заработка, который составляет разницу между существующим и предыдущим окладом работника.
Поскольку при увольнении истице ответчиком было выплачено выходное пособие, то суд первой инстанции правомерно зачел его при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, в связи с чем доводы жалобы о неправильности исчисления размера среднего заработка истицы за время вынужденного прогула судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод жалобы о зачете выплаченной истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "...." в лице Ивановского отделения ... России N ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2532
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2532
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Козловой С.А., ФИО5,
при секретаре М.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе ОАО "...." в лице Ивановского отделения.... России N .... на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Т.А. к ОАО "...." в лице Ивановского отделения.... России N ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Т.Т.А. обратилась в суд к ОАО "...." в лице Ивановского отделения .... России N ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на том основании, что она работала в должности начальника сектора поддержки клиентов в Ивановском ОСБ N .... с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ....-к она была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) Ивановского ОСБ N .... ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.А. на руки выдана трудовая книжка, с этого дня она не работает.
Считает увольнение незаконным, поскольку, сокращение штата по ее должности проведено фиктивно, функции были переданы другим сотрудникам, несмотря на то, что после сокращения были введены новые должности. При наличии в Ивановском ОСБ N ... множества вакансий, на которых она могла бы работать, работодателем была предложена лишь одна вакансия специалиста по обслуживанию частных лиц. Она неоднократно оформляла резюме, была готова работать на других участках, однако ответа от работодателя она не получила.
Также считает, что при проведении сокращения штата не было учтено мнение профсоюза в нарушение положений Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из этого, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника сектора поддержки клиентов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.Т.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ОАО "..." в лице Ивановского отделения ... России от ДД.ММ.ГГГГ N ...-к об увольнении Т.Т.А.
ФИО4А. на работе в должности начальника сектора поддержки клиентов Ивановского отделения N ... ОАО "...." с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскал с ОАО "...." в лице Ивановского отделения ... России N .... в пользу Т.Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., а также .... руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскал .... (... рублей ... коп.) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "...." в лице Ивановского отделения ... России N ... взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере ... руб.
Решение в части восстановления Т.Т.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "..." в лице Ивановского отделения ... России N ... обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "..." в лице Ивановского отделения ... России N ... П.Н.В., поддержавшую жалобу, истицу Т.Т.А., ее представителя К.Н.А., возражавших на жалобу, заключение прокурора Р.О.В. о законности решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при его расчете правильно исходил из среднедневной заработной платы Т.Т.А., с учетом требований ст. 139 ТК РФ и положений Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При повышении среднего заработка согласно абзацу 6 п. 16 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" учитываются тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработанной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработанной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При этом под системой оплаты труда понимается принятая работодателем методика определения заработной платы работника. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ в систему оплаты труда включаются: - размеры тарифных ставок; - размеры окладов (должностных окладов); - размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; - системы доплат и надбавок стимулирующего характера; - системы премирования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в период с 01.12.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности, занимаемой истицей, изменился, то при расчете среднего заработка подлежит применению коэффициент индексации среднего заработка, который составляет разницу между существующим и предыдущим окладом работника.
Поскольку при увольнении истице ответчиком было выплачено выходное пособие, то суд первой инстанции правомерно зачел его при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, в связи с чем доводы жалобы о неправильности исчисления размера среднего заработка истицы за время вынужденного прогула судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод жалобы о зачете выплаченной истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "...." в лице Ивановского отделения ... России N ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)