Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Д.И.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года,
по делу по иску Д.И.А. к ООО "Триумф" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
Д.И.А. обратился в суд с иском к ООО "Триумф" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал шеф-поваром в "Вороново Клубъ" с должностным окладом 50000 руб., однако трудовой договор заключен не был. В связи с частичной невыплатой ему заработной платы за январь 2012 года и отсутствием таковой за февраль 2012 года, прекратил выход на работу по собственному желанию с 11.03.2012 г. На сегодняшний день окончательный расчет с ним не произведен.
Просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 80000 руб., взыскании процентов за задержку заработной платы в размере 2546 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора. хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2009 года МРИФНС N 6 по Калужской области, с 19.04.2011 года состоит на учете в МРИФНС России N 5 по Московской области по месту фактического нахождения.
Из штатного расписания, трудовых договоров, справки ООО "Триумф" представленных представителем ответчика в судебное заседание, не усматривается, что организация в спорный период нуждалась в специалистах, осуществляющих трудовую функцию шеф-повара, поскольку все вакансии являлись заполненными.
Согласно представленным расчетным ведомостям ООО "Триумф" с октября 2011 года по февраль 2012 года фамилия работника Д.И.А. в ведомостях не значится, выплаты ему не производились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений статей 61, 67 ТК РФ, регулирующих вопросы порядка заключения трудовых отношений, а также из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт работы в ООО "Триумф" в спорный период времени. Истец доводы ответчика и представленные им доказательства не опроверг.
Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того обстоятельства, что факт задолженности по заработной платы не нашел своего подтверждения при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Д.И.А.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28217/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28217/2012
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Д.И.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года,
по делу по иску Д.И.А. к ООО "Триумф" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
установила:
Д.И.А. обратился в суд с иском к ООО "Триумф" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал шеф-поваром в "Вороново Клубъ" с должностным окладом 50000 руб., однако трудовой договор заключен не был. В связи с частичной невыплатой ему заработной платы за январь 2012 года и отсутствием таковой за февраль 2012 года, прекратил выход на работу по собственному желанию с 11.03.2012 г. На сегодняшний день окончательный расчет с ним не произведен.
Просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 80000 руб., взыскании процентов за задержку заработной платы в размере 2546 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора. хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2009 года МРИФНС N 6 по Калужской области, с 19.04.2011 года состоит на учете в МРИФНС России N 5 по Московской области по месту фактического нахождения.
Из штатного расписания, трудовых договоров, справки ООО "Триумф" представленных представителем ответчика в судебное заседание, не усматривается, что организация в спорный период нуждалась в специалистах, осуществляющих трудовую функцию шеф-повара, поскольку все вакансии являлись заполненными.
Согласно представленным расчетным ведомостям ООО "Триумф" с октября 2011 года по февраль 2012 года фамилия работника Д.И.А. в ведомостях не значится, выплаты ему не производились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений статей 61, 67 ТК РФ, регулирующих вопросы порядка заключения трудовых отношений, а также из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт работы в ООО "Триумф" в спорный период времени. Истец доводы ответчика и представленные им доказательства не опроверг.
Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того обстоятельства, что факт задолженности по заработной платы не нашел своего подтверждения при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Д.И.А.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)