Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не была выплачена премия по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница"
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года по иску П.1 к ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" о взыскании премии, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" в пользу П.1 премию по итогам работы за 6 месяцев 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При выплате премий необходимо произвести все обязательные отчисления.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец П.1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии по итогам работы за 6 месяцев 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако, ему не была выплачена премия по итогам работы за 6 месяцев 2014 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать причитающиеся ему премии в сумме, обозначенной ответчиком в расчете. Указал, что с Положением о выплатах стимулирующего характера его не знакомили, о том, что ему полагается премия в случае увольнения пропорционально отработанному периоду времени он также не знал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что о нарушении прав истец должен был узнать при увольнении, когда получил окончательный расчет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", в апелляционной жалобе исполняющий обязанности <данные изъяты> П.2, просит решение суда о взыскании премии отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве мотивов для отмены решения суда указывает на то обстоятельство, что суд не установил на каких условиях работодателем выплачена премия сотрудникам учреждения, за какой период времени, в каких размерах, является ли эта премия выплатой общего характера независимо от вклада каждого работника, либо исходя из роли каждого работника, не установил какими документами она подкрепляется, не установил роль конкретного сотрудника П.1 Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции, П.1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 июля 1988 года. 25 июня 1997 года истец был переведен на должность <данные изъяты> в диагностическом отделении, с ним заключен трудовой договор N 894 от 01 декабря 2007 года. 08 мая 2014 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" от 29 апреля 2013 года N 86-од утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница". Указанное Положение определяет порядок оплаты труда работников учреждения, и предусматривает единые принципы оплаты труда, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Приказом N 22-од от 20 января 2012 года утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница".
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом главного врача N 382-Б от 11 июня 2014 года осуществлялось премирование работников по итогам работы за 6 месяцев 2014 года. При этом, работникам назначена выплата премий пропорционально отработанному времени.
Удовлетворяя исковые требования П.1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 21, 22, 129, 132, 135 ТК РФ), исходил из того, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком не менее 4 месяцев 2014 года до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении его премии, истец имел право на получение денежной выплаты стимулирующего характера, которая была установлена в виде премии, выплачиваемой по итогам работы за 6 месяцев 2014 года, отклонив доводы ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница" об издании приказа о премировании после увольнения истца и только на фактически работающих, поскольку истцом в 2014 году отработано не менее 4 месяца, увольнение произведено по инициативе работника с сохранением установленных системой оплаты труда выплат, приказ не может ухудшать положение работника по сравнению с нормативными актами, при этом не издание приказа на оплату спорной премии в день увольнения не исключает обязанность работодателя по выплате истцу премии за отработанный период времени, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница" в пользу истца премии в сумме <данные изъяты> рубля, с учетом отработанного времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части расчета определенной к взысканию, пропорционально отработанного в 2014 году периода, суммы премии, и с принятым по делу решением, как соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку работодатель, которым по отношению к истцу являлось ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница", обязан выплачивать причитающиеся работникам по результатам работы премии, учитывая, что основания для невыплаты истцу данной премии отсутствуют и ограничения по выплате данной премии уволенным работникам, в том числе не полностью отработавшим отчетный период (квартал), какими-либо нормативными актами не установлены.
При этом, невыплата истцу причитающейся премии при ее выплате за тот же период лицам, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях на момент издания приказа, нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Спор о взыскании премий является трудовым спором, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. Срок следует исчислять не со дня прекращения трудовых отношений, а с момента издания приказа о выплате соответствующей премии. А в некоторых случаях - с даты, когда бывший работник мог узнать о выплате премии.
Учитывая, что премия по итогам работы за 6 месяцев 2014 года выплачена работникам на основании приказа, изданного 11 июня 2014 года, на момент окончательного расчета в день увольнения указанная премия не могла быть выплачена П.1 Узнать о нарушении своего права на получение премии он мог только после издания приказа о выплате премии. Судебная коллегия также учитывает, что П.1 не работал в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница" на момент издания приказа о выплате премии, в связи с чем не имел информации об его издании. При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, с учетом вышеизложенного считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2773/2014
Требование: О взыскании премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не была выплачена премия по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-2773/2014
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница"
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года по иску П.1 к ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" о взыскании премии, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" в пользу П.1 премию по итогам работы за 6 месяцев 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При выплате премий необходимо произвести все обязательные отчисления.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец П.1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии по итогам работы за 6 месяцев 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако, ему не была выплачена премия по итогам работы за 6 месяцев 2014 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать причитающиеся ему премии в сумме, обозначенной ответчиком в расчете. Указал, что с Положением о выплатах стимулирующего характера его не знакомили, о том, что ему полагается премия в случае увольнения пропорционально отработанному периоду времени он также не знал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что о нарушении прав истец должен был узнать при увольнении, когда получил окончательный расчет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", в апелляционной жалобе исполняющий обязанности <данные изъяты> П.2, просит решение суда о взыскании премии отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве мотивов для отмены решения суда указывает на то обстоятельство, что суд не установил на каких условиях работодателем выплачена премия сотрудникам учреждения, за какой период времени, в каких размерах, является ли эта премия выплатой общего характера независимо от вклада каждого работника, либо исходя из роли каждого работника, не установил какими документами она подкрепляется, не установил роль конкретного сотрудника П.1 Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции, П.1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 июля 1988 года. 25 июня 1997 года истец был переведен на должность <данные изъяты> в диагностическом отделении, с ним заключен трудовой договор N 894 от 01 декабря 2007 года. 08 мая 2014 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" от 29 апреля 2013 года N 86-од утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница". Указанное Положение определяет порядок оплаты труда работников учреждения, и предусматривает единые принципы оплаты труда, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Приказом N 22-од от 20 января 2012 года утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница".
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом главного врача N 382-Б от 11 июня 2014 года осуществлялось премирование работников по итогам работы за 6 месяцев 2014 года. При этом, работникам назначена выплата премий пропорционально отработанному времени.
Удовлетворяя исковые требования П.1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 21, 22, 129, 132, 135 ТК РФ), исходил из того, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком не менее 4 месяцев 2014 года до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении его премии, истец имел право на получение денежной выплаты стимулирующего характера, которая была установлена в виде премии, выплачиваемой по итогам работы за 6 месяцев 2014 года, отклонив доводы ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница" об издании приказа о премировании после увольнения истца и только на фактически работающих, поскольку истцом в 2014 году отработано не менее 4 месяца, увольнение произведено по инициативе работника с сохранением установленных системой оплаты труда выплат, приказ не может ухудшать положение работника по сравнению с нормативными актами, при этом не издание приказа на оплату спорной премии в день увольнения не исключает обязанность работодателя по выплате истцу премии за отработанный период времени, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница" в пользу истца премии в сумме <данные изъяты> рубля, с учетом отработанного времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части расчета определенной к взысканию, пропорционально отработанного в 2014 году периода, суммы премии, и с принятым по делу решением, как соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку работодатель, которым по отношению к истцу являлось ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница", обязан выплачивать причитающиеся работникам по результатам работы премии, учитывая, что основания для невыплаты истцу данной премии отсутствуют и ограничения по выплате данной премии уволенным работникам, в том числе не полностью отработавшим отчетный период (квартал), какими-либо нормативными актами не установлены.
При этом, невыплата истцу причитающейся премии при ее выплате за тот же период лицам, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях на момент издания приказа, нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Спор о взыскании премий является трудовым спором, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. Срок следует исчислять не со дня прекращения трудовых отношений, а с момента издания приказа о выплате соответствующей премии. А в некоторых случаях - с даты, когда бывший работник мог узнать о выплате премии.
Учитывая, что премия по итогам работы за 6 месяцев 2014 года выплачена работникам на основании приказа, изданного 11 июня 2014 года, на момент окончательного расчета в день увольнения указанная премия не могла быть выплачена П.1 Узнать о нарушении своего права на получение премии он мог только после издания приказа о выплате премии. Судебная коллегия также учитывает, что П.1 не работал в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская центральная больница" на момент издания приказа о выплате премии, в связи с чем не имел информации об его издании. При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, с учетом вышеизложенного считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)