Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений, которые были прекращены по заявлению истицы об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Н. - Ш. на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска Н. ФИО16 к Х. ФИО17 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;
- взыскать с Н. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 11101 рубль 44 копейки;
- и на дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
в иске Н. ФИО16 к Ю. ФИО19 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Н. - Ш., поддержавшего жалобу, представителя Х.Ф. - В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обосновании искового заявления указала, что с 01.11.2011 по 20.04.2012 истец работала у ответчика в должности повара в столовой при ОАО "Татэнергосбыт". В апреле 2012 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и с 20 апреля 2012 года прекратила с ответчиком трудовые отношения. Вместе с тем, в нарушении ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию, истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 240000 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки, выходное пособие в размере 12 000 руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 4489,76 руб., в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию в размере 598,82 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1905,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 февраля 2015 года по ходатайству представителя Х.Ф. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ю.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х.Ф. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Ю. извещена, не явилась.
Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения, принял решение и дополнительное решение в указанных выше формулировках.
В апелляционных жалобах представитель истицы просит решение и дополнительное решение суда отменить, считает их незаконными и принятыми без всестороннего исследования обстоятельств дела. Считает, что наличие в копии трудовой книжки записи о приеме истцы на работу к ИП Х.Ф. и печати данного индивидуального предпринимателя подтверждает наличие трудовых отношений. Факт работы истицы у ИП Х.Ф. подтверждается также сведениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2013 года, показаниями свидетелей С.Н. и С.С. Полагает, что Ю. не могла быть работодателем, поскольку согласно записям в трудовой книжке и показаниям свидетелей истица работала поваром у ИП Х.Ф. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска к Х.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х.Ф., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебные постановления проверяются судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Н. основываются на ее утверждении о том, что между ней и ответчиком Х.Ф. имелись трудовые отношения.
В подтверждение данного довода истицей предоставлена копия трудовой книжки на имя Н. и копия вкладыша в трудовую книжку ВТ N 5626216, в которых имеются записи "Копия верна. Х.Ф. 23.12.11 г." и проставлены подписи от имени Х.Ф., печать ИП Х.Ф.
Признавая требования истицы не доказанными и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, согласно которому вышеуказанные записи и подписи в копиях трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку выполнены не Х.Ф., а другим лицом.
Само по себе наличие оттиска печати ИП Х.Ф. в копиях указанных документов не может служить достаточным основанием для признания факта трудовых отношений.
Из показаний свидетеля С.Н. следует, что она с середины марта 2011 года по 09 июня 2011 года работала с истицей "в Энергосбыте у М. (Ю.), ИП Х.". При приеме на работу приехала Х.Ф., Ю. ее показала, после этого с Х.Ф. она больше не общалась. Заявление о приеме на работу она отдала Ю., трудовую книжку не отдавала, работала без договора, заработную плату выдавала Ю., она же давала все задания.
Из показаний свидетеля С.С. следует, что Н. работала поваром, все документы и заработную плату выдавала Ю.
Также из показаний свидетелей Х.Э. и Г. следует, что они работали в столовой Энергосбыта без оформления трудовых договоров, Ю. принимала на работу и выдавала заработную плату, руководила работой (л.д. 124, 125).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта трудовых отношений истицы с Х.Ф. на основании свидетельских показаний являются несостоятельными, эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетельские показания не содержат достоверных сведений о факте работы истицы у Х.Ф.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2013 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 17 "Ямашевский" Управления МВД России по г. Казани, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное постановление не опровергает выводов суда. Постановление было вынесено по результатам проверки заявления истицы Н. о привлечении к уголовной ответственности гражданки Ю. за незаконную предпринимательскую деятельность и незаконное удержание трудовой книжки. При этом в постановлении не имеется вывода о том, что истица работала у ИП Х.Ф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают возникновение трудовых отношений между Н. и Х.Ф., поскольку не установлено, что истица была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению работодателя и фактически выполняла работу у данного лица.
Таким образом, исходя из отсутствия правовых и фактических оснований для установления факта возникновения трудовых правоотношений, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении данного факта и других требований, вытекающих из него.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Доказательства, собранные по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции были исследованы, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Н. - Ш. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11032/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений, которые были прекращены по заявлению истицы об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11032/2015
Судья Морозов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Н. - Ш. на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска Н. ФИО16 к Х. ФИО17 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;
- взыскать с Н. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 11101 рубль 44 копейки;
- и на дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
в иске Н. ФИО16 к Ю. ФИО19 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Н. - Ш., поддержавшего жалобу, представителя Х.Ф. - В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обосновании искового заявления указала, что с 01.11.2011 по 20.04.2012 истец работала у ответчика в должности повара в столовой при ОАО "Татэнергосбыт". В апреле 2012 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и с 20 апреля 2012 года прекратила с ответчиком трудовые отношения. Вместе с тем, в нарушении ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию, истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 240000 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки, выходное пособие в размере 12 000 руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 4489,76 руб., в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию в размере 598,82 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1905,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 февраля 2015 года по ходатайству представителя Х.Ф. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ю.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х.Ф. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Ю. извещена, не явилась.
Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения, принял решение и дополнительное решение в указанных выше формулировках.
В апелляционных жалобах представитель истицы просит решение и дополнительное решение суда отменить, считает их незаконными и принятыми без всестороннего исследования обстоятельств дела. Считает, что наличие в копии трудовой книжки записи о приеме истцы на работу к ИП Х.Ф. и печати данного индивидуального предпринимателя подтверждает наличие трудовых отношений. Факт работы истицы у ИП Х.Ф. подтверждается также сведениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2013 года, показаниями свидетелей С.Н. и С.С. Полагает, что Ю. не могла быть работодателем, поскольку согласно записям в трудовой книжке и показаниям свидетелей истица работала поваром у ИП Х.Ф. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска к Х.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х.Ф., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебные постановления проверяются судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Н. основываются на ее утверждении о том, что между ней и ответчиком Х.Ф. имелись трудовые отношения.
В подтверждение данного довода истицей предоставлена копия трудовой книжки на имя Н. и копия вкладыша в трудовую книжку ВТ N 5626216, в которых имеются записи "Копия верна. Х.Ф. 23.12.11 г." и проставлены подписи от имени Х.Ф., печать ИП Х.Ф.
Признавая требования истицы не доказанными и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, согласно которому вышеуказанные записи и подписи в копиях трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку выполнены не Х.Ф., а другим лицом.
Само по себе наличие оттиска печати ИП Х.Ф. в копиях указанных документов не может служить достаточным основанием для признания факта трудовых отношений.
Из показаний свидетеля С.Н. следует, что она с середины марта 2011 года по 09 июня 2011 года работала с истицей "в Энергосбыте у М. (Ю.), ИП Х.". При приеме на работу приехала Х.Ф., Ю. ее показала, после этого с Х.Ф. она больше не общалась. Заявление о приеме на работу она отдала Ю., трудовую книжку не отдавала, работала без договора, заработную плату выдавала Ю., она же давала все задания.
Из показаний свидетеля С.С. следует, что Н. работала поваром, все документы и заработную плату выдавала Ю.
Также из показаний свидетелей Х.Э. и Г. следует, что они работали в столовой Энергосбыта без оформления трудовых договоров, Ю. принимала на работу и выдавала заработную плату, руководила работой (л.д. 124, 125).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта трудовых отношений истицы с Х.Ф. на основании свидетельских показаний являются несостоятельными, эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетельские показания не содержат достоверных сведений о факте работы истицы у Х.Ф.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2013 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 17 "Ямашевский" Управления МВД России по г. Казани, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное постановление не опровергает выводов суда. Постановление было вынесено по результатам проверки заявления истицы Н. о привлечении к уголовной ответственности гражданки Ю. за незаконную предпринимательскую деятельность и незаконное удержание трудовой книжки. При этом в постановлении не имеется вывода о том, что истица работала у ИП Х.Ф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают возникновение трудовых отношений между Н. и Х.Ф., поскольку не установлено, что истица была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению работодателя и фактически выполняла работу у данного лица.
Таким образом, исходя из отсутствия правовых и фактических оснований для установления факта возникновения трудовых правоотношений, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении данного факта и других требований, вытекающих из него.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Доказательства, собранные по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции были исследованы, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Н. - Ш. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)