Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Соликамскбумпром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила иск ОАО "Соликамскбумпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска она указала, что с 11 декабря 1987 года на основании приказа N 1376 работала у ответчика /должность/. В 2009 году с ней был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому она выполняла работу машиниста расфасовочно-упаковочной машины. Приказом N 197-к от 13 мая 2014 года она была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его перевода на иную вакантную должность, которую он может выполнять по состоянию здоровья.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, просит восстановить на работе в ОАО "Соликамскбумпром" в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что работодателем было принято решение об увольнении работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работника имеется заболевание, препятствующее выполнению трудовых обязанностей по замещаемой должности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С этим решением суда не согласился истец, в обоснование доводов жалобы указывает отсутствие допустимого доказательства невозможности выполнения работы по занимаемой должности, представленная медицинская справка вместо медицинского заключения таким доказательством не является.
В отзыве участвовавший в деле прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить, как не основательные, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судом установлено, что Б. работала в ОАО "Соликамскбумпром" на участке по переработке щелока целлюлозно-бумажного производства (УПЩ) /должность/ во вредных условиях труда.
С 22 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года она была временно нетрудоспособна с перерывами пребывания в отпусках, а именно: с 22 июля 2013 года по 09 сентября 2013 года - на стационарном лечении в Пермском краевом онкологическом диспансере, в начале 2014 года - в Соликамской городской больнице N 1 на проведении двух курсов химиотерапии по месту жительства, от освидетельствования МСЭ она отказалась, ей был установлен диагноз <...>. По заключению врачебной комиссии от 13 мая 2014 года Б. противопоказана работа на участке переработки щелоков, она нуждается в трудоустройстве без пыли растительного происхождения, шума, перепадов температуры, без работы в ночное и вечернее время, подъема и перемещения грузов.
13 мая 2014 года Б. была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполняемая ею работа не соответствует рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях труда.
Приказом от 13 мая 2014 года Б. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9839
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9839
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Соликамскбумпром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила иск ОАО "Соликамскбумпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска она указала, что с 11 декабря 1987 года на основании приказа N 1376 работала у ответчика /должность/. В 2009 году с ней был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому она выполняла работу машиниста расфасовочно-упаковочной машины. Приказом N 197-к от 13 мая 2014 года она была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его перевода на иную вакантную должность, которую он может выполнять по состоянию здоровья.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, просит восстановить на работе в ОАО "Соликамскбумпром" в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что работодателем было принято решение об увольнении работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работника имеется заболевание, препятствующее выполнению трудовых обязанностей по замещаемой должности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С этим решением суда не согласился истец, в обоснование доводов жалобы указывает отсутствие допустимого доказательства невозможности выполнения работы по занимаемой должности, представленная медицинская справка вместо медицинского заключения таким доказательством не является.
В отзыве участвовавший в деле прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить, как не основательные, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судом установлено, что Б. работала в ОАО "Соликамскбумпром" на участке по переработке щелока целлюлозно-бумажного производства (УПЩ) /должность/ во вредных условиях труда.
С 22 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года она была временно нетрудоспособна с перерывами пребывания в отпусках, а именно: с 22 июля 2013 года по 09 сентября 2013 года - на стационарном лечении в Пермском краевом онкологическом диспансере, в начале 2014 года - в Соликамской городской больнице N 1 на проведении двух курсов химиотерапии по месту жительства, от освидетельствования МСЭ она отказалась, ей был установлен диагноз <...>. По заключению врачебной комиссии от 13 мая 2014 года Б. противопоказана работа на участке переработки щелоков, она нуждается в трудоустройстве без пыли растительного происхождения, шума, перепадов температуры, без работы в ночное и вечернее время, подъема и перемещения грузов.
13 мая 2014 года Б. была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполняемая ею работа не соответствует рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях труда.
Приказом от 13 мая 2014 года Б. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)