Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерский П.А.
Председательствующий во второй инстанции: Птицина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.,
судей - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному предприятию "Сервисная компания "Комфорт" о взыскании задолженности по зарплате, среднего заработка за период задержки расчета при увольнении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2014 года, -
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который впоследствии уточнил и просил обязать ЧП "СК "Комфорт" выплатить все суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе недоплаченное ответчиком за время потери трудоспособности (больничный лист), а также средний заработок за период задержки расчета при увольнении по день фактического расчета.
Требования иска мотивированы тем, что 30.11.2012 г. истец был восстановлен в должности руководителя технической службы территориального управления ЧП "СК Комфорт" на основании решения суда. Однако, указанное решение было исполнено лишь 08.01.2013 г., о чем был издан приказ. После ознакомления с приказом, ФИО1 подал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска. 10.01.2013 г. ответчиком был издан приказ по предприятию, однако, в нарушение законодательства о труде, истцу не были выплачены денежные средства, положенные при уходе в отпуск. За время нахождения в отпуске, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в 1 поликлиническом отделении 3 городской больницы, больничный лист был передан на предприятие и остался не оплаченным.
11.02.2013 г. решением Апелляционного суда г. Севастополя отменено решение Нахимовского райсуда г. Севастополя от 30.11.2012 г. о восстановлении истца на работе, в результате чего он был уволен с занимаемой должности. На момент обращения с иском в суд, ФИО1 не получил приказ об увольнении и трудовую книжку, а также ответчик не произвел полный расчет при увольнении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит иск удовлетворить.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями трудового законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске за пропуском срока обращения в суд.
Судом установлено, что о нарушенном праве на выплату денежных средств за указанный истцом период ему стало известно в январе, феврале 2013 г., в суд за защитой нарушенного права он обратился с иском 24.09.2013 г. (л.д. 2) т.е. спустя более 7 месяцев, причины пропуска срока за обращением, суд признал их неуважительными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данные выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что ФИО1 работал руководителем технической службы территориального управления ЧП "СК Комфорт". Приказам N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (в связи с прогулом без уважительных причин). Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.11.2012 г. ФИО1 был восстановлен в ранее занимаемой должности. После восстановления на работе, ФИО1 подал заявление о предоставлении ежегодного отпуска. 10.01.2013 г. ответчиком был издан приказ по предприятию. За время нахождения в отпуске истец находился на амбулаторном лечении в 1 поликлиническом отделении 3-й горбольницы, ему был выдан больничный лист, который передан на предприятие.
Однако, решением Апелляционного суда г. Севастополя от 11.02.2013 г., решение суда 1 инстанции от 30.11.2012 г. было отменено и в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Истец утверждает, что причитающиеся ему суммы при уходе в отпуск и нахождении на больничном листе, расчет при увольнении в соответствии с решением апелляционного суда 11.02.2013 г., ему не были выплачены, поэтому ответчик обязан выплачивать ему средний заработок за время задержки расчета (не указав сумму) по день фактического расчета причитающиеся суммы за январь, февраль 2013 г.
Как усматривается из искового заявления, истцу стало известно о его увольнении на основании решения Апелляционного суда г. Севастополя от 11.02.2013 г., и 12 февраля 2013 года истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки. Между тем ФИО1 обратился в суд с иском лишь 24.09.2013 г., то есть, за пределами установленного законом срока. При этом заявление о восстановлении срока обращения в суд им не представлено, равно как и доказательства уважительности причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
К тому же в материалах дела имеется копия решения Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года по иску ФИО1 к ЧП "СК "Комфорт" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, согласно которого истец восстановлен в должности и в его пользу взыскан средний заработок за весь период (л.д. 62 - 64).
Довод жалобы о том, что срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по зарплате, среднего заработка за период задержки расчета при увольнении, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
Л.В.ВОЛОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-390/2014
Требование: О взыскании задолженности по зарплате, среднего заработка за период задержки расчета при увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-390/2014
Судья суда первой инстанции: Езерский П.А.
Председательствующий во второй инстанции: Птицина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.,
судей - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному предприятию "Сервисная компания "Комфорт" о взыскании задолженности по зарплате, среднего заработка за период задержки расчета при увольнении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2014 года, -
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который впоследствии уточнил и просил обязать ЧП "СК "Комфорт" выплатить все суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе недоплаченное ответчиком за время потери трудоспособности (больничный лист), а также средний заработок за период задержки расчета при увольнении по день фактического расчета.
Требования иска мотивированы тем, что 30.11.2012 г. истец был восстановлен в должности руководителя технической службы территориального управления ЧП "СК Комфорт" на основании решения суда. Однако, указанное решение было исполнено лишь 08.01.2013 г., о чем был издан приказ. После ознакомления с приказом, ФИО1 подал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска. 10.01.2013 г. ответчиком был издан приказ по предприятию, однако, в нарушение законодательства о труде, истцу не были выплачены денежные средства, положенные при уходе в отпуск. За время нахождения в отпуске, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в 1 поликлиническом отделении 3 городской больницы, больничный лист был передан на предприятие и остался не оплаченным.
11.02.2013 г. решением Апелляционного суда г. Севастополя отменено решение Нахимовского райсуда г. Севастополя от 30.11.2012 г. о восстановлении истца на работе, в результате чего он был уволен с занимаемой должности. На момент обращения с иском в суд, ФИО1 не получил приказ об увольнении и трудовую книжку, а также ответчик не произвел полный расчет при увольнении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит иск удовлетворить.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями трудового законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске за пропуском срока обращения в суд.
Судом установлено, что о нарушенном праве на выплату денежных средств за указанный истцом период ему стало известно в январе, феврале 2013 г., в суд за защитой нарушенного права он обратился с иском 24.09.2013 г. (л.д. 2) т.е. спустя более 7 месяцев, причины пропуска срока за обращением, суд признал их неуважительными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данные выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что ФИО1 работал руководителем технической службы территориального управления ЧП "СК Комфорт". Приказам N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (в связи с прогулом без уважительных причин). Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.11.2012 г. ФИО1 был восстановлен в ранее занимаемой должности. После восстановления на работе, ФИО1 подал заявление о предоставлении ежегодного отпуска. 10.01.2013 г. ответчиком был издан приказ по предприятию. За время нахождения в отпуске истец находился на амбулаторном лечении в 1 поликлиническом отделении 3-й горбольницы, ему был выдан больничный лист, который передан на предприятие.
Однако, решением Апелляционного суда г. Севастополя от 11.02.2013 г., решение суда 1 инстанции от 30.11.2012 г. было отменено и в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Истец утверждает, что причитающиеся ему суммы при уходе в отпуск и нахождении на больничном листе, расчет при увольнении в соответствии с решением апелляционного суда 11.02.2013 г., ему не были выплачены, поэтому ответчик обязан выплачивать ему средний заработок за время задержки расчета (не указав сумму) по день фактического расчета причитающиеся суммы за январь, февраль 2013 г.
Как усматривается из искового заявления, истцу стало известно о его увольнении на основании решения Апелляционного суда г. Севастополя от 11.02.2013 г., и 12 февраля 2013 года истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки. Между тем ФИО1 обратился в суд с иском лишь 24.09.2013 г., то есть, за пределами установленного законом срока. При этом заявление о восстановлении срока обращения в суд им не представлено, равно как и доказательства уважительности причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
К тому же в материалах дела имеется копия решения Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года по иску ФИО1 к ЧП "СК "Комфорт" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, согласно которого истец восстановлен в должности и в его пользу взыскан средний заработок за весь период (л.д. 62 - 64).
Довод жалобы о том, что срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по зарплате, среднего заработка за период задержки расчета при увольнении, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
Л.В.ВОЛОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)