Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Е.Е.И. к ОАО "Р." о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Р."
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Говоров А.В.),
установила:
Е.Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Р.", с учетом уточненных требований просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., приказы об увольнении N ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ и N 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .. руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда - .. руб. 00 коп. (л.д. 4 - 5, 202).
В обоснование требований указала, что с 1999 года работала дежурной по железнодорожной станции. Приказом N 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами она не согласна, так как изложенные в них нарушения носили незначительный характер, дисциплинарные взыскания чрезмерно строги, кроме того с указанными приказами она не была ознакомлена надлежащим образом, увольнение осуществлено с нарушением установленного порядка.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций N 225-лс от 29.07.2013 г. и N ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И. восстановлена на работе в должности дежурного по железнодорожной станции в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций ОАО "Р.", в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере .. руб. и компенсация морального вреда .. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 209, 210 - 213).
В апелляционной жалобе ОАО "Р." просит отменить постановленное решение в части удовлетворения иска, полагая, что судом неверно истолкованы нормы права. При принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (л.д. 218 - 221).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Е.Е.И., представитель истца по доверенности С.П.Ю. просили оставить решение суда без изменения. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
Прокурор Годовникова Е.С. полагала решение законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения участников процесса, заключение прокурора Годовниковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И. принята на работу в ГП "Юго-Восточная железная дорога" в Лискинское отделение на должность дежурного по железнодорожной станции Терехов, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 652. ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И. переведена на должность дежурного по железнодорожной станции Копанище на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13 - 15).
Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ г., и N от ДД.ММ.ГГГГ к Е.Е.И. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора в каждом случае. Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска Е.Е.И. о признании незаконными данных приказов отказано. Решение суда в указанной части не оспаривается. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при условии, что основания для отмены, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлены, судебная коллегия не проверяет правомерность решения в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Е.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место до окончания смены, поставив под угрозу безопасность движения, поскольку станция в течение 5 минут была без управления, помещение дежурного по железнодорожной станции с пультом, регулирующим движение поездов по станции было без контроля со стороны дежурного по станции, а также с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, по итогам совещания принято решение об увольнении Е.Е.И. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что зафиксировано в протоколе N ДЦСК-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 49).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Лискинского центра организации работы железнодорожных станций Б.А.В. издан приказ N ДЦСК-74, согласно которому за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей дежурного по железнодорожной станции Копанище Лискинского центра организации работы железнодорожных станций Юго-Восточной Дирекции управления движения Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО "Р." Е.Е.И. в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ уволить по соответствующим основаниям. (п. 1). С данным приказом ознакомить причастных лиц. (п. 2). Данный случай довести до сведения работников станций в целях недопущения подобных случаев в дальнейшей работе. (п. 3). Контроль за выполнением приказа возложить на Г.А.П. (п. 4). (л.д. 8).
Из содержания данного приказа следует, что руководитель истца, действуя в пределах полномочий, принял решение об увольнении Е.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту данного приказа он подлежал исполнению, издания дополнительного приказа для его реализации по существу обстоятельств не требовалось.
Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК-74 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ней трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. При указанных обстоятельствах оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 225-лс о прекращении с истцом трудового договора после увольнения ее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК-74 у ответчика не имелось.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции управления движения-структурного подразделения Центральной Дирекции управления движения филиала ОАО "Р." Б.А.В., т.е. тем же лицом, которое издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК-74, издан приказ N 225-лс, в котором указано: уволить ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И., в графе основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) отражено: расторжение трудового договора по инициативе работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). 29.07.23013 г. с Е.Е.И. работодатель произвел окончательный расчет и выдал трудовую книжку. (л.д. 6).
В силу положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для издания приказа N 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора после увольнения Е.Е.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ДНСК-74.
Ответчик в подтверждение правомерности действий ссылался на письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1493-6-1, где указано на допустимость издания двух приказов при применении дисциплинарного взыскания виде увольнения: в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ приказа о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ приказа о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика. Несмотря на то, что издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства априори, однако, применительно к обстоятельствам данного дела издание двух приказов не свидетельствует о законности действий ответчика, поскольку между данными приказами имеется временной промежуток в несколько дней, в течение указанного времени истец был допущен к работе, на момент издания первого из приказов имеет место нарушение процедуры увольнения, данные приказы не являются по сути единым одномоментным по существу деянием работодателя, а исходя из обстоятельств дела каждый из приказов является самостоятельным дисциплинарным взысканием.
Таким образом, суд правомерно расценил, что увольнение изначально состоялось согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения Е.Е.И.
Дисциплинарное наказание в виде увольнения применено до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и до истечения установленного для представления такого мнения срока. Указанное согласие получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является основанием для восстановления на работе, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств ознакомления ответчиком Е.Е.И. с приказом N ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работника.
Это законоположение в системной связи с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не допускает оформление приказ (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника.
Материалами дела подтверждается, что истец после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе и работала в ночную смену с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 16 ТК является основанием возникновения трудовых отношений. После этого приказом N 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И. вновь была уволена по тем же основаниям, что и ранее. Доказательств соблюдения установленного порядка увольнения при издании приказа N 225-лс работодателем суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его незаконности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания между сторонами. Решение суда является обоснованным, юридически значимые обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка. Оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, соответственно, не могут повлечь отмену решения.
Нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Р." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-453/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-453/2014
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Е.Е.И. к ОАО "Р." о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Р."
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Говоров А.В.),
установила:
Е.Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Р.", с учетом уточненных требований просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., приказы об увольнении N ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ и N 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .. руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда - .. руб. 00 коп. (л.д. 4 - 5, 202).
В обоснование требований указала, что с 1999 года работала дежурной по железнодорожной станции. Приказом N 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами она не согласна, так как изложенные в них нарушения носили незначительный характер, дисциплинарные взыскания чрезмерно строги, кроме того с указанными приказами она не была ознакомлена надлежащим образом, увольнение осуществлено с нарушением установленного порядка.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций N 225-лс от 29.07.2013 г. и N ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И. восстановлена на работе в должности дежурного по железнодорожной станции в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций ОАО "Р.", в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере .. руб. и компенсация морального вреда .. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 209, 210 - 213).
В апелляционной жалобе ОАО "Р." просит отменить постановленное решение в части удовлетворения иска, полагая, что судом неверно истолкованы нормы права. При принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (л.д. 218 - 221).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Е.Е.И., представитель истца по доверенности С.П.Ю. просили оставить решение суда без изменения. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
Прокурор Годовникова Е.С. полагала решение законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения участников процесса, заключение прокурора Годовниковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И. принята на работу в ГП "Юго-Восточная железная дорога" в Лискинское отделение на должность дежурного по железнодорожной станции Терехов, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 652. ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И. переведена на должность дежурного по железнодорожной станции Копанище на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13 - 15).
Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ г., и N от ДД.ММ.ГГГГ к Е.Е.И. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора в каждом случае. Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска Е.Е.И. о признании незаконными данных приказов отказано. Решение суда в указанной части не оспаривается. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при условии, что основания для отмены, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлены, судебная коллегия не проверяет правомерность решения в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Е.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место до окончания смены, поставив под угрозу безопасность движения, поскольку станция в течение 5 минут была без управления, помещение дежурного по железнодорожной станции с пультом, регулирующим движение поездов по станции было без контроля со стороны дежурного по станции, а также с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, по итогам совещания принято решение об увольнении Е.Е.И. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что зафиксировано в протоколе N ДЦСК-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 49).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Лискинского центра организации работы железнодорожных станций Б.А.В. издан приказ N ДЦСК-74, согласно которому за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей дежурного по железнодорожной станции Копанище Лискинского центра организации работы железнодорожных станций Юго-Восточной Дирекции управления движения Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО "Р." Е.Е.И. в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ уволить по соответствующим основаниям. (п. 1). С данным приказом ознакомить причастных лиц. (п. 2). Данный случай довести до сведения работников станций в целях недопущения подобных случаев в дальнейшей работе. (п. 3). Контроль за выполнением приказа возложить на Г.А.П. (п. 4). (л.д. 8).
Из содержания данного приказа следует, что руководитель истца, действуя в пределах полномочий, принял решение об увольнении Е.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту данного приказа он подлежал исполнению, издания дополнительного приказа для его реализации по существу обстоятельств не требовалось.
Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК-74 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ней трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. При указанных обстоятельствах оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 225-лс о прекращении с истцом трудового договора после увольнения ее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК-74 у ответчика не имелось.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции управления движения-структурного подразделения Центральной Дирекции управления движения филиала ОАО "Р." Б.А.В., т.е. тем же лицом, которое издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ДЦСК-74, издан приказ N 225-лс, в котором указано: уволить ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И., в графе основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) отражено: расторжение трудового договора по инициативе работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). 29.07.23013 г. с Е.Е.И. работодатель произвел окончательный расчет и выдал трудовую книжку. (л.д. 6).
В силу положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для издания приказа N 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора после увольнения Е.Е.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ДНСК-74.
Ответчик в подтверждение правомерности действий ссылался на письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1493-6-1, где указано на допустимость издания двух приказов при применении дисциплинарного взыскания виде увольнения: в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ приказа о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ приказа о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика. Несмотря на то, что издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства априори, однако, применительно к обстоятельствам данного дела издание двух приказов не свидетельствует о законности действий ответчика, поскольку между данными приказами имеется временной промежуток в несколько дней, в течение указанного времени истец был допущен к работе, на момент издания первого из приказов имеет место нарушение процедуры увольнения, данные приказы не являются по сути единым одномоментным по существу деянием работодателя, а исходя из обстоятельств дела каждый из приказов является самостоятельным дисциплинарным взысканием.
Таким образом, суд правомерно расценил, что увольнение изначально состоялось согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения Е.Е.И.
Дисциплинарное наказание в виде увольнения применено до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и до истечения установленного для представления такого мнения срока. Указанное согласие получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является основанием для восстановления на работе, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств ознакомления ответчиком Е.Е.И. с приказом N ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работника.
Это законоположение в системной связи с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не допускает оформление приказ (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника.
Материалами дела подтверждается, что истец после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе и работала в ночную смену с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 16 ТК является основанием возникновения трудовых отношений. После этого приказом N 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И. вновь была уволена по тем же основаниям, что и ранее. Доказательств соблюдения установленного порядка увольнения при издании приказа N 225-лс работодателем суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его незаконности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания между сторонами. Решение суда является обоснованным, юридически значимые обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка. Оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, соответственно, не могут повлечь отмену решения.
Нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Р." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)