Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. объединенное гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий Танай" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда
и по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании невыплаченной премии, процентов и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился с исками к ООО "Санаторий Танай" об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда и об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании невыплаченной премии, процентов и компенсации морального вреда, которые были объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 94).
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г. постановлено (л.д. 166 - 192):
Уточненные исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера ООО "Санаторий Танай", взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" в пользу С. компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении уточненных исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера ООО "Санаторий Танай", взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий Танай" - Я., просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца данным приказом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 194 - 197).
До начала рассмотрения дела из Промышленновского районного суда Кемеровской области поступило сообщение о поступлении апелляционной жалобы истца С. вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца С., приходит к следующему.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дела в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Ст. 322 ГПК устанавливает требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что на момент поступления в Кемеровский областной суд сообщения Промышленновского районного суда Кемеровской области о поступлении апелляционной жалобы истца С. в суд первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Санаторий Танай" уже была принята к производству суда апелляционной инстанции, разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции не может быть проведено, так как апелляционная жалоба истца С. не была приложена к указанному сообщению Промышленновского районного суда Кемеровской области, в связи с чем судебной коллегией не могут быть сделаны выводы о соответствии (либо не соответствии) апелляционной жалобы требованиям ст. 321 - 322 ГПК РФ, а кроме того, сообщение Промышленновского районного суда Кемеровской области содержит указание на поступление вместе с апелляционной жалобой истца С. ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое подлежит разрешению судом первой инстанции, следовательно, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для решения вопроса о восстановлении С. срока обжалования решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г. по правилам ст. 112 ГПК РФ с вынесением соответствующего процессуального документа, а также совершения в отношении апелляционной жалобы истца С. процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда и по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании невыплаченной премии, процентов и компенсации морального вреда, возвратить в Промышленновский районный суд Кемеровской области для разрешения вопроса о восстановлении С. процессуального срока обжалования решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г. и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5140
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5140
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. объединенное гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий Танай" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда
и по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании невыплаченной премии, процентов и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился с исками к ООО "Санаторий Танай" об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда и об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании невыплаченной премии, процентов и компенсации морального вреда, которые были объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 94).
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г. постановлено (л.д. 166 - 192):
Уточненные исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера ООО "Санаторий Танай", взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" в пользу С. компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении уточненных исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера ООО "Санаторий Танай", взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий Танай" - Я., просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца данным приказом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 194 - 197).
До начала рассмотрения дела из Промышленновского районного суда Кемеровской области поступило сообщение о поступлении апелляционной жалобы истца С. вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца С., приходит к следующему.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дела в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Ст. 322 ГПК устанавливает требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что на момент поступления в Кемеровский областной суд сообщения Промышленновского районного суда Кемеровской области о поступлении апелляционной жалобы истца С. в суд первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Санаторий Танай" уже была принята к производству суда апелляционной инстанции, разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции не может быть проведено, так как апелляционная жалоба истца С. не была приложена к указанному сообщению Промышленновского районного суда Кемеровской области, в связи с чем судебной коллегией не могут быть сделаны выводы о соответствии (либо не соответствии) апелляционной жалобы требованиям ст. 321 - 322 ГПК РФ, а кроме того, сообщение Промышленновского районного суда Кемеровской области содержит указание на поступление вместе с апелляционной жалобой истца С. ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое подлежит разрешению судом первой инстанции, следовательно, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для решения вопроса о восстановлении С. срока обжалования решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г. по правилам ст. 112 ГПК РФ с вынесением соответствующего процессуального документа, а также совершения в отношении апелляционной жалобы истца С. процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда и по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании невыплаченной премии, процентов и компенсации морального вреда, возвратить в Промышленновский районный суд Кемеровской области для разрешения вопроса о восстановлении С. процессуального срока обжалования решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г. и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)