Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, к работе он допущен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично: М.А. восстановлен на работе у ответчика в должности "должность" с 26 июля 2014 года.
С ФГБОУ ВПО "Приморская сельскохозяйственная академия" в пользу М.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы по изготовлению копий -... рублей, а всего... рублей.
Признаны незаконными и отменены приказ N... от 13 мая 2014 года, приказ N... от 25 июля 2014 года, приказ N... от 25 июля 2014 года.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Р., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Приморская сельскохозяйственная академия" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 1 февраля 2011 года он работал у ответчика в должности "должность"
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 года признаны незаконными приказы работодателя от 13 июня 2012 года N..., от 15 августа 2012 года N..., от 16 августа 2012 года N... об увольнении истца, М.А. восстановлен в прежней должности с 16 августа 2012 года.
В последующем ответчик повторно издал приказ об увольнении М.А. 30 августа 2013 года за N.... Решением Уссурийского районного суда от 20 декабря 2013 года названное увольнение признано незаконным, и с учетом уточнений, внесенных определением Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года, М.А. восстановлен на работе с 31 августа 2013 года.
Приказом ФГБОУ ВПО "Приморская сельскохозяйственная академия" от 25 июля 2014 года N... на основании приказа от 13 мая 2014 года N... истец вновь был уволен по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку приказ ответчика от 20 декабря 2013 года N... о восстановлении М.А. в прежней должности не имеет юридической силы. Поскольку судебный акт о восстановлении М.А. на работе был вынесен Приморским краевым судом 28 мая 2014 года, приказ о восстановлении с правильной датой издан 16 июля 2014 года, издание приказа N... и увольнение до исполнения решения суда о восстановлении на работе не соответствует закону.
М.А. также ссылался на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, к работе он допущен не был. Выплату компенсации за неиспользованный отпуск работодатель произвел не в полном объеме. М.А. также указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в... рублей.
Истец просил признать приказы от 20 декабря 2013 года N..., от 13 мая 2014 года N..., от 25 июля 2014 года N... незаконными и отменить их, восстановить его в должности "должность" в ФГБОУ ВПО "Приморская сельскохозяйственная академия", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что предусмотренная законом процедура расторжения трудового договора работодателем была соблюдена.
Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требований не согласился ответчик, с решением в части отказа в иске не согласился также М.А. Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильно определенных обстоятельствах по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что М.А. с 1 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "должность".
Приказом ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" от 15 августа 2012 года N... М.А. уволен в связи с сокращением штата.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года (л.д. 26-30) истец восстановлен на работе в прежней должности со 2 сентября 2013 года. Признаны незаконными и отменены приказы работодателя от 17 июня 2013 года N..., от 30 августа 2013 года N..., от 30 августа 2013 года N....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года (л.д. 33-36) решение суда оставлено без изменения, уточнена дата восстановления на работе с указанием на 31 августа 2013 года.
Приказом от 20 декабря 2013 года N... (л.д. 37) ответчик восстановил М.А. на работе со 2 сентября 2013 года в прежней должности, отменил приказы от 17 июня 2013 года N..., от 30 августа 2013 года N..., от 30 августа 2013 года N....
27 декабря 2013 года (л.д. 38) в названный приказ внесены изменения: указана правильная дата принятия решения Уссурийского районного суда - 20 декабря 2013 года.
Приказом от 16 июля 2014 года N... (л.д. 39) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в приказе N... от 20 декабря 2013 года дата восстановления М.А. в прежней должности изменена на 31 августа 2013 года.
13 мая 2014 года ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" издан приказ о сокращении с 25 июля 2014 года должности "должность" в количестве 1 единицы (л.д. 48).
Пунктом 2 приказа предусмотрено создание комиссии для определения работников, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, определения вакантных должностей, которые могут быть предложены работникам.
Приказом от 25 июля 2014 года N... (л.д. 59) М.А. - "должность" уволен 25 июля 2014 года по сокращению штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ от 13 мая 2014 года N....
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после издания приказа о восстановлении на работе истец фактически к исполнению должностных обязанностей допущен не был, работодателем условия для труда созданы не были. Кроме того, судом сделан вывод, что до вступления решения суда в законную силу М.А. считается не восстановленным на работе, в связи с чем ответчик был не вправе осуществлять процедуру увольнения до 28 мая 2014 года, в том числе издавать приказ о сокращении должности истца.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку они противоречит содержащимся в деле материалам и обстоятельствам дела.
Так, в силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 ГПК РФ).
Исходя из содержания указанных норм права, работник считается восстановленным на работе после издания приказа об отмене приказа об увольнении и допуска к исполнению должностных обязанностей, а не с момента вступления в законную силу решения суда.
Поскольку из материалов дела следует, что соответствующий приказ работодателем издан 20 декабря 2013 года, а доказательств того, что истец к работе допущен не был, материалы дела не содержат, так же как и доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов и нахождения его на принудительном исполнении, вывод суда о том, что на момент издания приказа о сокращении должности истца 13 мая 2014 года М.А. не был восстановлен в прежней должности, признается судебной коллегией неверным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт выплаты М.А. заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, также свидетельствует о восстановлении истца на работе и допущении его к работе.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
С учетом изложенного, издание 13 мая 2014 года ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" приказа о сокращении с 25 июля 2014 года должности "должность" закону не противоречит.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судебная коллегия при проверке соблюдения работодателем требований законодательства, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о соответствии процедуры увольнения положениям ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Комиссией по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников рассмотрен вопрос о наличии у М.А. преимущественного права и установлено отсутствие оснований для применения ст. 179 ТК РФ, что подтверждается выпиской из протокола от 19 мая 2014 года (л.д. 50-51).
22 мая 2014 года М.А. под роспись уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата (л.д. 52).
Сведения о высвобождаемых работниках ответчиком были направлены в КГБУ "Центр занятости населения города Уссурийска" 22 мая 2014 года (л.д. 56).
22 мая и 26 июня 2014 года в Первичную профсоюзную организацию работников ФГБОУ ВПО "Приморской государственной сельскохозяйственной академии" были направлены письма, в которых сообщалось о принятом решении о сокращении штата, а также направлен проект приказа. Ответ профсоюзной организацией работодателю направлен не был.
В период предупреждения М.А. неоднократно предлагались вакантные должности, от которых истец отказался, что подтверждается предложениями от 21 мая 2014 года, от 10 июня 2014 года, от 17 июля 2014 года и от 25 июля 2014 года (л.д. 52-55).
Поскольку согласие работника на замещение предложенных ему вакантных должностей получено не было, 25 июля 2014 года, по истечении двух месяцев с даты предупреждения, был издан приказ об увольнении М.А.
Приказом от 25 июля 2014 года N... (л.д. 46) из штатного расписания исключена должность истца.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из выписки по лицевому счету истца (л.д. 42-43) следует, что указанные выше выплаты по сокращению штата М.А. работодателем произведены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11331
Требование: О признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, к работе он допущен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11331
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично: М.А. восстановлен на работе у ответчика в должности "должность" с 26 июля 2014 года.
С ФГБОУ ВПО "Приморская сельскохозяйственная академия" в пользу М.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы по изготовлению копий -... рублей, а всего... рублей.
Признаны незаконными и отменены приказ N... от 13 мая 2014 года, приказ N... от 25 июля 2014 года, приказ N... от 25 июля 2014 года.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Р., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Приморская сельскохозяйственная академия" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 1 февраля 2011 года он работал у ответчика в должности "должность"
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 года признаны незаконными приказы работодателя от 13 июня 2012 года N..., от 15 августа 2012 года N..., от 16 августа 2012 года N... об увольнении истца, М.А. восстановлен в прежней должности с 16 августа 2012 года.
В последующем ответчик повторно издал приказ об увольнении М.А. 30 августа 2013 года за N.... Решением Уссурийского районного суда от 20 декабря 2013 года названное увольнение признано незаконным, и с учетом уточнений, внесенных определением Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года, М.А. восстановлен на работе с 31 августа 2013 года.
Приказом ФГБОУ ВПО "Приморская сельскохозяйственная академия" от 25 июля 2014 года N... на основании приказа от 13 мая 2014 года N... истец вновь был уволен по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку приказ ответчика от 20 декабря 2013 года N... о восстановлении М.А. в прежней должности не имеет юридической силы. Поскольку судебный акт о восстановлении М.А. на работе был вынесен Приморским краевым судом 28 мая 2014 года, приказ о восстановлении с правильной датой издан 16 июля 2014 года, издание приказа N... и увольнение до исполнения решения суда о восстановлении на работе не соответствует закону.
М.А. также ссылался на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, к работе он допущен не был. Выплату компенсации за неиспользованный отпуск работодатель произвел не в полном объеме. М.А. также указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в... рублей.
Истец просил признать приказы от 20 декабря 2013 года N..., от 13 мая 2014 года N..., от 25 июля 2014 года N... незаконными и отменить их, восстановить его в должности "должность" в ФГБОУ ВПО "Приморская сельскохозяйственная академия", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что предусмотренная законом процедура расторжения трудового договора работодателем была соблюдена.
Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требований не согласился ответчик, с решением в части отказа в иске не согласился также М.А. Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильно определенных обстоятельствах по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что М.А. с 1 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "должность".
Приказом ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" от 15 августа 2012 года N... М.А. уволен в связи с сокращением штата.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года (л.д. 26-30) истец восстановлен на работе в прежней должности со 2 сентября 2013 года. Признаны незаконными и отменены приказы работодателя от 17 июня 2013 года N..., от 30 августа 2013 года N..., от 30 августа 2013 года N....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года (л.д. 33-36) решение суда оставлено без изменения, уточнена дата восстановления на работе с указанием на 31 августа 2013 года.
Приказом от 20 декабря 2013 года N... (л.д. 37) ответчик восстановил М.А. на работе со 2 сентября 2013 года в прежней должности, отменил приказы от 17 июня 2013 года N..., от 30 августа 2013 года N..., от 30 августа 2013 года N....
27 декабря 2013 года (л.д. 38) в названный приказ внесены изменения: указана правильная дата принятия решения Уссурийского районного суда - 20 декабря 2013 года.
Приказом от 16 июля 2014 года N... (л.д. 39) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в приказе N... от 20 декабря 2013 года дата восстановления М.А. в прежней должности изменена на 31 августа 2013 года.
13 мая 2014 года ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" издан приказ о сокращении с 25 июля 2014 года должности "должность" в количестве 1 единицы (л.д. 48).
Пунктом 2 приказа предусмотрено создание комиссии для определения работников, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, определения вакантных должностей, которые могут быть предложены работникам.
Приказом от 25 июля 2014 года N... (л.д. 59) М.А. - "должность" уволен 25 июля 2014 года по сокращению штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ от 13 мая 2014 года N....
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после издания приказа о восстановлении на работе истец фактически к исполнению должностных обязанностей допущен не был, работодателем условия для труда созданы не были. Кроме того, судом сделан вывод, что до вступления решения суда в законную силу М.А. считается не восстановленным на работе, в связи с чем ответчик был не вправе осуществлять процедуру увольнения до 28 мая 2014 года, в том числе издавать приказ о сокращении должности истца.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку они противоречит содержащимся в деле материалам и обстоятельствам дела.
Так, в силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 ГПК РФ).
Исходя из содержания указанных норм права, работник считается восстановленным на работе после издания приказа об отмене приказа об увольнении и допуска к исполнению должностных обязанностей, а не с момента вступления в законную силу решения суда.
Поскольку из материалов дела следует, что соответствующий приказ работодателем издан 20 декабря 2013 года, а доказательств того, что истец к работе допущен не был, материалы дела не содержат, так же как и доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов и нахождения его на принудительном исполнении, вывод суда о том, что на момент издания приказа о сокращении должности истца 13 мая 2014 года М.А. не был восстановлен в прежней должности, признается судебной коллегией неверным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт выплаты М.А. заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, также свидетельствует о восстановлении истца на работе и допущении его к работе.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
С учетом изложенного, издание 13 мая 2014 года ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" приказа о сокращении с 25 июля 2014 года должности "должность" закону не противоречит.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судебная коллегия при проверке соблюдения работодателем требований законодательства, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о соответствии процедуры увольнения положениям ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Комиссией по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников рассмотрен вопрос о наличии у М.А. преимущественного права и установлено отсутствие оснований для применения ст. 179 ТК РФ, что подтверждается выпиской из протокола от 19 мая 2014 года (л.д. 50-51).
22 мая 2014 года М.А. под роспись уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата (л.д. 52).
Сведения о высвобождаемых работниках ответчиком были направлены в КГБУ "Центр занятости населения города Уссурийска" 22 мая 2014 года (л.д. 56).
22 мая и 26 июня 2014 года в Первичную профсоюзную организацию работников ФГБОУ ВПО "Приморской государственной сельскохозяйственной академии" были направлены письма, в которых сообщалось о принятом решении о сокращении штата, а также направлен проект приказа. Ответ профсоюзной организацией работодателю направлен не был.
В период предупреждения М.А. неоднократно предлагались вакантные должности, от которых истец отказался, что подтверждается предложениями от 21 мая 2014 года, от 10 июня 2014 года, от 17 июля 2014 года и от 25 июля 2014 года (л.д. 52-55).
Поскольку согласие работника на замещение предложенных ему вакантных должностей получено не было, 25 июля 2014 года, по истечении двух месяцев с даты предупреждения, был издан приказ об увольнении М.А.
Приказом от 25 июля 2014 года N... (л.д. 46) из штатного расписания исключена должность истца.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из выписки по лицевому счету истца (л.д. 42-43) следует, что указанные выше выплаты по сокращению штата М.А. работодателем произведены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)