Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 28 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Штрабаг" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, признании незаконным приказа о сокращении численности штата организации, признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, обязании компенсировать моральный вред, истребованному 26 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Штрабаг", в котором просил признать незаконным отказ коммерческого руководителя в ознакомлении с документами, связанными с процедурой сокращения, признать незаконным приказ о сокращении численности штата организации, признать увольнение истца 28 декабря 2012 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника диспетчерской службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01 июня 2007 года он работал в ЗАО "Штрабаг" начальником диспетчерской службы и был уволен 28 декабря 2012 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение считал незаконным, поскольку с приказом работодателя о сокращении штата он не был ознакомлен под роспись не менее чем за два месяца, приказ о сокращении штата составлен, подписан и доведен до него только после его неоднократных требований, а также после уведомления о предстоящем увольнении, кроме этого, с документами, кроме приказа о сокращении штата, истец так и не был ознакомлен, на его увольнение не получено согласие профсоюзной организации, что является нарушением процедуры сокращения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
26 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 01 июня 2007 года по 28 декабря 2012 года Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Штрабаг" на основании трудового договора от 01 июня 2007 года и работал в должности начальника диспетчерской службы с должностным окладом в размере *** руб., который изменялся на основании дополнительно заключенных соглашений.
Приказом N 1570-к от 28 декабря 2012 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В основаниях данного приказа указаны приказ N 1269-к от 24 октября 2012 года, уведомление о прекращении трудового договора по сокращению штата от 25 октября 2012 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 декабря 2012 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства.
Кроме этого, судом установлено, что 24 октября 2012 года ответчиком издан приказ N 1269-к "О проведении мероприятий по сокращению численности работников", согласно которому в связи с сокращением объемов работ на строительных объектах г. Москвы, с 28 декабря 2012 года изменялось штатное расписание в виде исключения и сокращения пяти штатных единиц контрольно-диспетчерского отдела, в том числе, 4 штатные единицы диспетчеров контрольно-диспетчерского отдела и 1 единицы начальника диспетчерской службы контрольно-диспетчерского отдела.
Проверив штатные расписания ответчика по состоянию на 24 октября 2012 года и на 29 декабря 2012 года, судом установлено, что у ответчика проведено сокращение штата работников, в том числе, сокращена одна должность начальника диспетчерской службы.
Суда первой инстанции также установил, что до увольнения истца, ответчиком исследовался вопрос о преимущественном праве работников, занимающих должность, подлежащую сокращению, на оставление на работе и таким образом, ответчиком соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в установленном трудовым законодательством порядке, ответчик направил сведения в Центр занятости о высвобождении работников.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Штрабаг" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, признании незаконным приказа о сокращении численности штата организации, признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, обязании компенсировать моральный вред, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/8-5014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/8-5014
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 28 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Штрабаг" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, признании незаконным приказа о сокращении численности штата организации, признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, обязании компенсировать моральный вред, истребованному 26 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Штрабаг", в котором просил признать незаконным отказ коммерческого руководителя в ознакомлении с документами, связанными с процедурой сокращения, признать незаконным приказ о сокращении численности штата организации, признать увольнение истца 28 декабря 2012 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника диспетчерской службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01 июня 2007 года он работал в ЗАО "Штрабаг" начальником диспетчерской службы и был уволен 28 декабря 2012 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение считал незаконным, поскольку с приказом работодателя о сокращении штата он не был ознакомлен под роспись не менее чем за два месяца, приказ о сокращении штата составлен, подписан и доведен до него только после его неоднократных требований, а также после уведомления о предстоящем увольнении, кроме этого, с документами, кроме приказа о сокращении штата, истец так и не был ознакомлен, на его увольнение не получено согласие профсоюзной организации, что является нарушением процедуры сокращения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
26 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 01 июня 2007 года по 28 декабря 2012 года Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Штрабаг" на основании трудового договора от 01 июня 2007 года и работал в должности начальника диспетчерской службы с должностным окладом в размере *** руб., который изменялся на основании дополнительно заключенных соглашений.
Приказом N 1570-к от 28 декабря 2012 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В основаниях данного приказа указаны приказ N 1269-к от 24 октября 2012 года, уведомление о прекращении трудового договора по сокращению штата от 25 октября 2012 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 декабря 2012 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства.
Кроме этого, судом установлено, что 24 октября 2012 года ответчиком издан приказ N 1269-к "О проведении мероприятий по сокращению численности работников", согласно которому в связи с сокращением объемов работ на строительных объектах г. Москвы, с 28 декабря 2012 года изменялось штатное расписание в виде исключения и сокращения пяти штатных единиц контрольно-диспетчерского отдела, в том числе, 4 штатные единицы диспетчеров контрольно-диспетчерского отдела и 1 единицы начальника диспетчерской службы контрольно-диспетчерского отдела.
Проверив штатные расписания ответчика по состоянию на 24 октября 2012 года и на 29 декабря 2012 года, судом установлено, что у ответчика проведено сокращение штата работников, в том числе, сокращена одна должность начальника диспетчерской службы.
Суда первой инстанции также установил, что до увольнения истца, ответчиком исследовался вопрос о преимущественном праве работников, занимающих должность, подлежащую сокращению, на оставление на работе и таким образом, ответчиком соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в установленном трудовым законодательством порядке, ответчик направил сведения в Центр занятости о высвобождении работников.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Штрабаг" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, признании незаконным приказа о сокращении численности штата организации, признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, обязании компенсировать моральный вред, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)