Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску К.Н. <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю и <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования К.Н. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным увольнение К.Н. <данные изъяты> согласно приказа от 16.12.2013 года N 235л/с и восстановить К.Н. в должности следователя <данные изъяты> в специальном звании <данные изъяты> с 17.12.2013 года.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.12.2013 года по 03.10.2014 года включительно".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года в части размера взысканного с <данные изъяты> в пользу К.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить, увеличив взысканную за период с 17.12.2013 года по 06.10.2014 года сумму до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. и представителя <данные изъяты> - К.Е.В., а также апелляционное представление прокурора прокуратуры Богучанского района - Колашникова И.А. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2015 года, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю К.Е.С. просит отменить принятые по делу постановления судебных инстанций, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.
Как следует из указанных судебных постановлений, К.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю.
С 10 октября 2013 года по 8 ноября 2013 года находилась на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Приказом от 06 ноября 2013 года N 581л/с ей предоставлен отпуск с 29 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года. К.Н. с этим приказом ознакомлена не была, однако, уведомлена об этом ее непосредственным руководителем И., при ее посещении в период нетрудоспособности.
29 ноября 2013 года листок нетрудоспособности за указанный период передан К.Н. следователю Р., а 2 декабря 2013 года листок поступил работодателю.
По выходу на службу 11 декабря 2013 года К.Н. в объяснительной указала на уважительность причины отсутствия, в связи с нахождением на больничном листке.
Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 декабря 2013 года N 325л/с уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин 28 и 29 ноября 2013 года, со 2 по 9 ноября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 59, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно установил, что заявителем не представлено надлежащих доказательств неуважительности причин отсутствия К.Н. на службе в дни, определенные работодателем как прогул, в связи с чем, пришел к правомерным выводам о необходимости ее восстановления на службе в занимаемой должности и взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявитель, предварительно располагая от К.Н. достоверной информацией о нахождении ее на листке нетрудоспособности и зная о ее намерении продлить основной отпуск на указанный период болезни, а также получив по выходу ее из отпуска закрытый листок нетрудоспособности, в нарушение требований закона самостоятельно вопрос об окончательной дате отпуска не разрешил, соответствующий приказ не издал.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь п. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации", пунктами 7, 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ (утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65), исходил из того, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за каждый календарный день, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения подлежащего взысканию в пользу К.Н. денежного довольствия за время вынужденного прогула до <данные изъяты>.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенным по делу судебным постановлением и не нахожу оснований для его пересмотра в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о необходимости подачи сотрудником соответствующего рапорта для вынесения руководителем приказа о продлении ему отпуска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается как приведенными выше положениями, так и следующими нормами.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, и, помимо всего прочего, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.
Исходя пунктов 15.13, 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (который в свою очередь применяется в части не противоречащей Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника. Продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-792
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 4Г-792
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску К.Н. <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю и <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования К.Н. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным увольнение К.Н. <данные изъяты> согласно приказа от 16.12.2013 года N 235л/с и восстановить К.Н. в должности следователя <данные изъяты> в специальном звании <данные изъяты> с 17.12.2013 года.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.12.2013 года по 03.10.2014 года включительно".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года в части размера взысканного с <данные изъяты> в пользу К.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить, увеличив взысканную за период с 17.12.2013 года по 06.10.2014 года сумму до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. и представителя <данные изъяты> - К.Е.В., а также апелляционное представление прокурора прокуратуры Богучанского района - Колашникова И.А. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2015 года, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю К.Е.С. просит отменить принятые по делу постановления судебных инстанций, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.
Как следует из указанных судебных постановлений, К.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю.
С 10 октября 2013 года по 8 ноября 2013 года находилась на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Приказом от 06 ноября 2013 года N 581л/с ей предоставлен отпуск с 29 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года. К.Н. с этим приказом ознакомлена не была, однако, уведомлена об этом ее непосредственным руководителем И., при ее посещении в период нетрудоспособности.
29 ноября 2013 года листок нетрудоспособности за указанный период передан К.Н. следователю Р., а 2 декабря 2013 года листок поступил работодателю.
По выходу на службу 11 декабря 2013 года К.Н. в объяснительной указала на уважительность причины отсутствия, в связи с нахождением на больничном листке.
Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 декабря 2013 года N 325л/с уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин 28 и 29 ноября 2013 года, со 2 по 9 ноября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 59, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно установил, что заявителем не представлено надлежащих доказательств неуважительности причин отсутствия К.Н. на службе в дни, определенные работодателем как прогул, в связи с чем, пришел к правомерным выводам о необходимости ее восстановления на службе в занимаемой должности и взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявитель, предварительно располагая от К.Н. достоверной информацией о нахождении ее на листке нетрудоспособности и зная о ее намерении продлить основной отпуск на указанный период болезни, а также получив по выходу ее из отпуска закрытый листок нетрудоспособности, в нарушение требований закона самостоятельно вопрос об окончательной дате отпуска не разрешил, соответствующий приказ не издал.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь п. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации", пунктами 7, 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ (утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65), исходил из того, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за каждый календарный день, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения подлежащего взысканию в пользу К.Н. денежного довольствия за время вынужденного прогула до <данные изъяты>.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенным по делу судебным постановлением и не нахожу оснований для его пересмотра в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о необходимости подачи сотрудником соответствующего рапорта для вынесения руководителем приказа о продлении ему отпуска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается как приведенными выше положениями, так и следующими нормами.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, и, помимо всего прочего, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.
Исходя пунктов 15.13, 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (который в свою очередь применяется в части не противоречащей Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника. Продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)