Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда признан незаконным приказ об увольнении истца, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.М. к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ЦТО ГУ МВД России от *** года был уволен с работы по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд за защитной нарушенного права. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года было отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года об отказе ему в иске и принято новое решение, которым был признан незаконным приказ о его увольнении. Этим же судебным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2012 года по 26 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб. и *** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком в части выплаты денежных средств не исполнено.
Уточнив исковые требования, К.В.М., ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда, представительские расходы, взысканные апелляционным определением от 26 июня 2013 года, *** руб. *** коп. - проценты, рассчитанные в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Определением суда от 21 апреля 2014 года на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части требований о взыскании *** руб. *** коп. - денежных средств, взысканных в пользу истца с ответчика апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года.
В судебное заседание истец К.В.М. явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В.М., ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка действиям ответчика, связанным с длительным неисполнением апелляционного определения в части оплаты времени его вынужденного прогула, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации. Своими незаконными действиями ответчик фактически понуждает его к увольнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Москве Я.Н.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве и ФУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" В.Я.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.В.М. работал *** Автохозяйства N 4 в ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО" ГУ МВД России по г. Москве.
На основании приказа от *** года он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, К.В.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим требованиям. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года К.В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года указанное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым был признан незаконным приказ об увольнении истца и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Этим же судебным постановлением в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб. и *** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего - *** руб. *** коп.
Материалами дела также подтверждается, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от *** года N *** был отменен приказ ЦТО ГУ МВД России по г. Москве от *** года N ***, а ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" дано указание восстановить К.В.М. в должности *** Автохозяйства N 4 в ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".
На основании названного приказа ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" издан приказ от *** года N *** о восстановлении истца с *** года на работе в должности механика Автохозяйства N 4 ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".
Согласно приложенной представителем ответчика справки от *** года N *** К.В.М. с *** года ежемесячно производится выплата заработной платы.
Давая оценку доводам истца о том, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему денежные средства в размере *** руб. *** коп., взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, что влечет ответственность работодателя, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, суд правильно указал, что ст. 236 Трудового кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с неисполнением ответчиком решения суда, неприменима. В силу данной нормы, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, указанной нормой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В то же время после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года, которым в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по выплате заработной платы и компенсация морального вреда, между сторонами по делу возникли отношения, связанные с исполнением судебного акта, и в данном случае индексация присужденных сумм производится в ином порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что предметом иска явились иные причитающиеся истцу выплаты, а не те, которые были взысканы на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26 июня 213 года, опровергаются материалами дела, содержанием исковых требований К.В.М., которые уточнялись в ходе рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не смогут, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45776/14
Требование: О взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда признан незаконным приказ об увольнении истца, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45776/14
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.М. к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ЦТО ГУ МВД России от *** года был уволен с работы по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд за защитной нарушенного права. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года было отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года об отказе ему в иске и принято новое решение, которым был признан незаконным приказ о его увольнении. Этим же судебным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2012 года по 26 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб. и *** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком в части выплаты денежных средств не исполнено.
Уточнив исковые требования, К.В.М., ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда, представительские расходы, взысканные апелляционным определением от 26 июня 2013 года, *** руб. *** коп. - проценты, рассчитанные в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Определением суда от 21 апреля 2014 года на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части требований о взыскании *** руб. *** коп. - денежных средств, взысканных в пользу истца с ответчика апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года.
В судебное заседание истец К.В.М. явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В.М., ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка действиям ответчика, связанным с длительным неисполнением апелляционного определения в части оплаты времени его вынужденного прогула, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации. Своими незаконными действиями ответчик фактически понуждает его к увольнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Москве Я.Н.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве и ФУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" В.Я.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.В.М. работал *** Автохозяйства N 4 в ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО" ГУ МВД России по г. Москве.
На основании приказа от *** года он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, К.В.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим требованиям. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года К.В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года указанное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым был признан незаконным приказ об увольнении истца и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Этим же судебным постановлением в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб. и *** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего - *** руб. *** коп.
Материалами дела также подтверждается, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от *** года N *** был отменен приказ ЦТО ГУ МВД России по г. Москве от *** года N ***, а ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" дано указание восстановить К.В.М. в должности *** Автохозяйства N 4 в ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".
На основании названного приказа ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" издан приказ от *** года N *** о восстановлении истца с *** года на работе в должности механика Автохозяйства N 4 ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".
Согласно приложенной представителем ответчика справки от *** года N *** К.В.М. с *** года ежемесячно производится выплата заработной платы.
Давая оценку доводам истца о том, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему денежные средства в размере *** руб. *** коп., взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, что влечет ответственность работодателя, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, суд правильно указал, что ст. 236 Трудового кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с неисполнением ответчиком решения суда, неприменима. В силу данной нормы, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, указанной нормой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В то же время после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года, которым в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по выплате заработной платы и компенсация морального вреда, между сторонами по делу возникли отношения, связанные с исполнением судебного акта, и в данном случае индексация присужденных сумм производится в ином порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что предметом иска явились иные причитающиеся истцу выплаты, а не те, которые были взысканы на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26 июня 213 года, опровергаются материалами дела, содержанием исковых требований К.В.М., которые уточнялись в ходе рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не смогут, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)