Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года о направлении дела по подсудности,
установила:
Ш. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "МДИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Определением суда от 12 мая 2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.
Ш. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска, суд исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "МДИ" относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Ш. работала в обособленном подразделении Общества в г. Москве, которое находится по адресу: ***.
Трудовой договор между сторонами от 21 октября 2013 года заключался работодателем в лице директора обособленного подразделения в г. Москве, адрес которого: ***. В трудовой книжке истца указано, что она принята на работу в Обособленное подразделение в г. Москве.
Из документов, представленных ответчиком, также следует, что местом исполнения трудового договора являлось обособленное подразделение по указанному выше адресу.
Заявленные в иске требования предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что данное дело было принято Перовским районным судом г. Москвы к своему производству, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, Определения от 23.03.2012 N 46-В11-35, от 14.12.2012 N 14-КГ12-12).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30768
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30768
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года о направлении дела по подсудности,
установила:
Ш. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "МДИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Определением суда от 12 мая 2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.
Ш. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска, суд исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "МДИ" относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Ш. работала в обособленном подразделении Общества в г. Москве, которое находится по адресу: ***.
Трудовой договор между сторонами от 21 октября 2013 года заключался работодателем в лице директора обособленного подразделения в г. Москве, адрес которого: ***. В трудовой книжке истца указано, что она принята на работу в Обособленное подразделение в г. Москве.
Из документов, представленных ответчиком, также следует, что местом исполнения трудового договора являлось обособленное подразделение по указанному выше адресу.
Заявленные в иске требования предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что данное дело было принято Перовским районным судом г. Москвы к своему производству, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, Определения от 23.03.2012 N 46-В11-35, от 14.12.2012 N 14-КГ12-12).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)