Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора города Северодвинска
на решение Северодвинского городского суда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Н. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере... рублей... копеек, за июнь 2013 года в размере... рубль... копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей и выходное пособие в размере... рубля... копеек, всего... рубля... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере... рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах Н. с иском к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Н. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 17 октября 2011 года по 10 июня 2013 года в должности... на основании заключенного с ним трудового договора. В нарушение трудовых прав Н. в установленные законодательством сроки заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем у предприятия имеется задолженность перед Н. по заработной плате за май 2013 года в размере... руб.... коп., за июнь 2013 года в размере... руб.... коп., по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. и выходного пособия в размере... руб.... коп., которую просил взыскать в пользу истца.
В судебном заседании прокурор Калачникова Н.А. заявленные исковые требования поддержала.
Истец Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ОАО "СПАТП", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Калачникова Н.А.
В апелляционном представлении с учетом уточнений ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом в решении не указано о его немедленном исполнении в части взыскания в пользу истца заработной платы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н., представитель ответчика ОАО "СПАТП" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили и об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом поступивших уточнений, заслушав объяснения прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части порядка исполнения решения о взыскании заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Законность решения суда по существу удовлетворенных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление прокурора о приведении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы на основании следующего.
В ст. 211 ГПК РФ перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.
В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Однако суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, в нарушение вышеприведенных правовых норм не обратил решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение по требованиям о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года изменить и принять новое решение, которым:
иск прокурора г. Северодвинска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Н. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере... рублей... копеек, за июнь 2013 года в размере... рубль... копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей и выходное пособие в размере... рубля... копеек, всего... рубля... копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере... рублей... копеек.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5774/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-5774/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора города Северодвинска
на решение Северодвинского городского суда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Н. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере... рублей... копеек, за июнь 2013 года в размере... рубль... копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей и выходное пособие в размере... рубля... копеек, всего... рубля... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере... рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах Н. с иском к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Н. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 17 октября 2011 года по 10 июня 2013 года в должности... на основании заключенного с ним трудового договора. В нарушение трудовых прав Н. в установленные законодательством сроки заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем у предприятия имеется задолженность перед Н. по заработной плате за май 2013 года в размере... руб.... коп., за июнь 2013 года в размере... руб.... коп., по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. и выходного пособия в размере... руб.... коп., которую просил взыскать в пользу истца.
В судебном заседании прокурор Калачникова Н.А. заявленные исковые требования поддержала.
Истец Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ОАО "СПАТП", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Калачникова Н.А.
В апелляционном представлении с учетом уточнений ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом в решении не указано о его немедленном исполнении в части взыскания в пользу истца заработной платы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н., представитель ответчика ОАО "СПАТП" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили и об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом поступивших уточнений, заслушав объяснения прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части порядка исполнения решения о взыскании заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Законность решения суда по существу удовлетворенных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление прокурора о приведении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы на основании следующего.
В ст. 211 ГПК РФ перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.
В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Однако суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, в нарушение вышеприведенных правовых норм не обратил решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение по требованиям о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года изменить и принять новое решение, которым:
иск прокурора г. Северодвинска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Н. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере... рублей... копеек, за июнь 2013 года в размере... рубль... копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей и выходное пособие в размере... рубля... копеек, всего... рубля... копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере... рублей... копеек.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)