Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик после предъявления справки о том, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, снизил размер его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску по иску Н. к КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Н. к КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работает в КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" в должности инженера вентиляции. В течение двух лет постоянно привлекался к работам, не обусловленным трудовым договором (погрузочно-разгрузочным, монтажным). После того, как в феврале 2014 года он предъявил работодателю справку о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, его перестали привлекать к погрузочно-разгрузочным работам, и одновременно работодатель снизил размер его заработной платы.
В указанной связи Н. просил взыскать задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на недоказанность выводов суда о том, что в марте 2014 года его объем работ в качестве инженера по вентиляции значительно снизился. Принятое работодателем Положение об оплате труда от 24.09.2013 года противоречит нормам трудового законодательства, не содержит объективной оценки количества и качества труда работников, в связи с чем необоснованно принято судом во внимание при принятии решения. Указывает на то, что погрузочно-разгрузочные работы не входили в его должностные обязанности, в связи с чем снижение заработной платы за их невыполнение является дискриминацией в сфере труда. В нарушении норм процессуального права судья не вызвала свидетелей, которые могли подтвердить, какие выполнялись им работы.
Проверив материалы дела, заслушав Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" Л. (доверенность от 05.12.2014 года), К. (доверенность от 05.12.2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2011 г Н. принят на работу в КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" на должность инженера по вентиляции.
Законом Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений" установлены системы оплаты труда работников учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета, и определены особенности установления системы оплаты труда работников краевых государственных автономных учреждений.
В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 система оплаты труда работников учреждений включает в себя следующие элементы оплаты труда: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. Система оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, для работников учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, содержащими нормы трудового права, и настоящим Законом.
Согласно ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы. Критерии оценки результативности и качества труда работников учреждений могут детализироваться, конкретизироваться, дополняться и уточняться в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах учреждений, устанавливающих систему оплаты труда. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника. Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и направленных учреждением в установленном порядке на оплату труда работников.
Согласно Положению об оплате труда работников КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" от 24.09.2013 г выплаты стимулирующего характера направлены на заинтересованность работников в повышении результативности труда (профессиональной деятельности) (п. 4.1). Согласно 4.8 Положения количество балов конкретным работникам устанавливается руководителями структурных подразделений и оформляется протоколом оценки результативности и качества труда. Об изменении системы оплаты труда истец был уведомлен работодателем 12.08.2013 года.
Приказам КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" была установлена стоимость балла: в феврале 2014 года в размере 65 рублей, в марте 2014 года - 62 рубля, в апреле 2014 года - 62 рубля.
В спорный период с февраля по апрель 2014 г КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" издавались приказы о выплате стимулирующих надбавок работникам, согласно которым истцу было установлено: за февраль 2014 г - 106 баллов, за март 2014 г - 106 баллов, за апрель 2014 г - 106 балов.
Как следует из расчетных листков истца и справки о заработной плате Н. за февраль - апрель 2014 года, за указанные месяцы истцу начислялись должностной оклад, районный коэффициент, северная надбавка и стимулирующая надбавка (за 106 баллов ежемесячно). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Из объяснений представителей ответчика следует, что в 2014 году в период проведения капитального ремонта погрузочно-разгрузочные работы (перенос лабораторного оборудования) выполнялись с привлечением работников энергетической службы и службы главного механика. Выполнение данной работы учитывалось при осуществлении оценки работы в виде дополнительных баллов руководителями этих служб. В связи с тем, что Н. представил медицинскую справку о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, он к дополнительным работам не привлекался. В соответствии с п. 2.1 Критериев оценки результативности и качества труда для персонала ККЦК N 1 (Положение N 5 к приказу N 188-осн от 24.09.2013 года) к таким критериям относятся выполнение индивидуальной нагрузки (совмещение, замещение, взаимозаменяемость, выполнение дополнительных к плановой деятельности работ или функций. Поскольку у Н. в указанные месяцы отсутствовала дополнительная индивидуальная нагрузка, баллы были снижены с 40 до 0.
Дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку гарантированные составляющие заработной платы (оклад, районный коэффициент и северная надбавка) ответчиком истцу выплачивались. Кроме того, работодателем истцу выплачивалась стимулирующая выплата, размер которой определен работодателем в соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 и Положением об оплате труда на основании протоколов оценки результативности и качества труда
Учитывая, что спорная выплата носит стимулирующий характер, работодателем установление ее размера произведено в соответствии с локальным нормативным актом, истец не был лишен стимулирующей выплаты, суд обоснованно указал на отсутствие установленных законом оснований для возложения на работодателя обязанности произвести оценку результативности и качества труда истца в спорный период в более высоком, чем оценено работодателем, размере.
Доводы истца о том, что в период с февраля по апрель 2014 г он выполнял больший, чем обычно, объем работы, исследовались судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. Истец в судебном заседании пояснил, что в указанный период он осуществлял значительный объем работы по организации наладки и регулировки вентиляционного оборудования, однако, в соответствии с должностной инструкцией Н., указанные работы входят в обязанности истца.
Поскольку по делу не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют установленные ст. 237 ТК РФ основания для компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Н., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11586/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик после предъявления справки о том, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, снизил размер его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11586/2014
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску по иску Н. к КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Н. к КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работает в КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" в должности инженера вентиляции. В течение двух лет постоянно привлекался к работам, не обусловленным трудовым договором (погрузочно-разгрузочным, монтажным). После того, как в феврале 2014 года он предъявил работодателю справку о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, его перестали привлекать к погрузочно-разгрузочным работам, и одновременно работодатель снизил размер его заработной платы.
В указанной связи Н. просил взыскать задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на недоказанность выводов суда о том, что в марте 2014 года его объем работ в качестве инженера по вентиляции значительно снизился. Принятое работодателем Положение об оплате труда от 24.09.2013 года противоречит нормам трудового законодательства, не содержит объективной оценки количества и качества труда работников, в связи с чем необоснованно принято судом во внимание при принятии решения. Указывает на то, что погрузочно-разгрузочные работы не входили в его должностные обязанности, в связи с чем снижение заработной платы за их невыполнение является дискриминацией в сфере труда. В нарушении норм процессуального права судья не вызвала свидетелей, которые могли подтвердить, какие выполнялись им работы.
Проверив материалы дела, заслушав Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" Л. (доверенность от 05.12.2014 года), К. (доверенность от 05.12.2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2011 г Н. принят на работу в КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" на должность инженера по вентиляции.
Законом Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений" установлены системы оплаты труда работников учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета, и определены особенности установления системы оплаты труда работников краевых государственных автономных учреждений.
В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 система оплаты труда работников учреждений включает в себя следующие элементы оплаты труда: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. Система оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, для работников учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, содержащими нормы трудового права, и настоящим Законом.
Согласно ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы. Критерии оценки результативности и качества труда работников учреждений могут детализироваться, конкретизироваться, дополняться и уточняться в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах учреждений, устанавливающих систему оплаты труда. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника. Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и направленных учреждением в установленном порядке на оплату труда работников.
Согласно Положению об оплате труда работников КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" от 24.09.2013 г выплаты стимулирующего характера направлены на заинтересованность работников в повышении результативности труда (профессиональной деятельности) (п. 4.1). Согласно 4.8 Положения количество балов конкретным работникам устанавливается руководителями структурных подразделений и оформляется протоколом оценки результативности и качества труда. Об изменении системы оплаты труда истец был уведомлен работодателем 12.08.2013 года.
Приказам КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" была установлена стоимость балла: в феврале 2014 года в размере 65 рублей, в марте 2014 года - 62 рубля, в апреле 2014 года - 62 рубля.
В спорный период с февраля по апрель 2014 г КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" издавались приказы о выплате стимулирующих надбавок работникам, согласно которым истцу было установлено: за февраль 2014 г - 106 баллов, за март 2014 г - 106 баллов, за апрель 2014 г - 106 балов.
Как следует из расчетных листков истца и справки о заработной плате Н. за февраль - апрель 2014 года, за указанные месяцы истцу начислялись должностной оклад, районный коэффициент, северная надбавка и стимулирующая надбавка (за 106 баллов ежемесячно). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Из объяснений представителей ответчика следует, что в 2014 году в период проведения капитального ремонта погрузочно-разгрузочные работы (перенос лабораторного оборудования) выполнялись с привлечением работников энергетической службы и службы главного механика. Выполнение данной работы учитывалось при осуществлении оценки работы в виде дополнительных баллов руководителями этих служб. В связи с тем, что Н. представил медицинскую справку о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, он к дополнительным работам не привлекался. В соответствии с п. 2.1 Критериев оценки результативности и качества труда для персонала ККЦК N 1 (Положение N 5 к приказу N 188-осн от 24.09.2013 года) к таким критериям относятся выполнение индивидуальной нагрузки (совмещение, замещение, взаимозаменяемость, выполнение дополнительных к плановой деятельности работ или функций. Поскольку у Н. в указанные месяцы отсутствовала дополнительная индивидуальная нагрузка, баллы были снижены с 40 до 0.
Дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку гарантированные составляющие заработной платы (оклад, районный коэффициент и северная надбавка) ответчиком истцу выплачивались. Кроме того, работодателем истцу выплачивалась стимулирующая выплата, размер которой определен работодателем в соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 и Положением об оплате труда на основании протоколов оценки результативности и качества труда
Учитывая, что спорная выплата носит стимулирующий характер, работодателем установление ее размера произведено в соответствии с локальным нормативным актом, истец не был лишен стимулирующей выплаты, суд обоснованно указал на отсутствие установленных законом оснований для возложения на работодателя обязанности произвести оценку результативности и качества труда истца в спорный период в более высоком, чем оценено работодателем, размере.
Доводы истца о том, что в период с февраля по апрель 2014 г он выполнял больший, чем обычно, объем работы, исследовались судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. Истец в судебном заседании пояснил, что в указанный период он осуществлял значительный объем работы по организации наладки и регулировки вентиляционного оборудования, однако, в соответствии с должностной инструкцией Н., указанные работы входят в обязанности истца.
Поскольку по делу не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют установленные ст. 237 ТК РФ основания для компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Н., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)