Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к основному трудовому договору о дополнительном объеме работы, согласно которому истице выплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера к заработной плате с учетом районного коэффициента, однако работодатель прекратил указанные выплаты ввиду отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Векшанова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Лазовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.Е. к МБМУ "Ермаковская ЦРБ" Финансовому управлению администрации Ермаковского района, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - К.Л.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к МБМУ "Центральная районная больница Ермаковского района", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края, Финансовому управлению администрации Ермаковского района, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работы, компенсации морального вреда, и судебных издержек оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к МБМУ "Ермаковская ЦРБ" Финансовому управлению администрации Ермаковского района, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.01.2003 года N 153 она работает медицинской сестрой врача общей практики Танзыбейской врачебной амбулатории муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ермаковская центральная районная больница".
13.01.2012 года между нею и работодателем было заключено дополнительное соглашение N 19 к основному трудовому договору о дополнительном объеме работы, согласно которому ей выплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере 6900 рублей с учетом районного коэффициента.
01.03.2012 года работодатель прекратил указанные выплаты на основании приказа от 23.03.2013 года N 82, ввиду отсутствия лицензии на осуществление Танзыбейской врачебной амбулаторией на осуществление медицинской деятельности по указанной специальности.
Полагает, что работодатель нарушил ее право на вознаграждение за труд, так как она продолжает выполнять указанный объем работы независимо от наличии лицензии. Нарушение права на получение выплат стимулирующего характера, входящих в состав заработной платы носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
На основании изложенного, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в размере 103500 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1369,47 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, дополнительно просила взыскать невыплаченную надбавку за два месяца: июль, август 2013 года в размере 13800 рублей и расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика отделение по Ермаковскому району УФК по Красноярскому краю на ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице отдела N 12 УФК по Красноярскому краю, и к участию в деле привлечен в качестве ответчика относительно предмета спора Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - К.Л. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из дела, К.Е. состоит в трудовых отношениях с МБМУ "Ермаковская ЦРБ" с 20 мая 1993 года, а на должности медицинской сестры врача общей практики Танзыбейской врачебной амбулатории с 01 июня 2011 года, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
13 января 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 19, согласно которому помимо работы, обусловленной трудовым договором, работник обязан выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленном за ним участке с населением 1741 человек. За выполнение дополнительного объема работы работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику выплаты стимулирующего характера к заработной плате в размере 5000 рублей, с применением районного коэффициента. Срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. Действие настоящего соглашения прекращается по истечению срока.
Приказом от 23 марта 2012 года N 82 выплата стимулирующего характера К.Е. с 01 марта 2012 года прекращена ввиду отсутствия лицензии у Танзыбейской врачебной амбулатории по специальности медицинская сестра врача общей практики.
Считая, что прекращение выплаты произведено незаконно, истица обратилась с иском в суд.
Отказывая К.Е. в удовлетворении требований, предъявленных к МБМУ "Центральная районная больница Ермаковского района", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края, Финансовому управлению администрации Ермаковского района, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работ, компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Так, судом объективно установлено, что вышеуказанная выплата была предусмотрена на определенный период, на определенных условиях, в связи с чем она с 01 января 2013 года уже не действовала, а в период с марта 2012 года и не начислялась истице, о чем К.Е. была уведомлена, а, следовательно, взыскание вышеуказанной суммы стимулирующих выплат за период с марта 2012 года по июнь 2013 года не имеет правового обоснования.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске К.Е. срока для обращения в суд, поскольку только 03 июля 2013 г. К.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Принимая во внимание, что с марта 2012 года К.Е. было известно о том, что данная выплата не производится, с 01 января 2013 года она уже не действовала в силу условий дополнительного соглашения, а с иском в суд о взыскании задолженности по денежному содержанию истица обратилась лишь 03 июля 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, К.Е. суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, так как они были предметом исследования в суде 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.Л., не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11412
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к основному трудовому договору о дополнительном объеме работы, согласно которому истице выплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера к заработной плате с учетом районного коэффициента, однако работодатель прекратил указанные выплаты ввиду отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11412
Судья Векшанова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Лазовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.Е. к МБМУ "Ермаковская ЦРБ" Финансовому управлению администрации Ермаковского района, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - К.Л.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к МБМУ "Центральная районная больница Ермаковского района", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края, Финансовому управлению администрации Ермаковского района, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работы, компенсации морального вреда, и судебных издержек оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к МБМУ "Ермаковская ЦРБ" Финансовому управлению администрации Ермаковского района, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.01.2003 года N 153 она работает медицинской сестрой врача общей практики Танзыбейской врачебной амбулатории муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ермаковская центральная районная больница".
13.01.2012 года между нею и работодателем было заключено дополнительное соглашение N 19 к основному трудовому договору о дополнительном объеме работы, согласно которому ей выплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере 6900 рублей с учетом районного коэффициента.
01.03.2012 года работодатель прекратил указанные выплаты на основании приказа от 23.03.2013 года N 82, ввиду отсутствия лицензии на осуществление Танзыбейской врачебной амбулаторией на осуществление медицинской деятельности по указанной специальности.
Полагает, что работодатель нарушил ее право на вознаграждение за труд, так как она продолжает выполнять указанный объем работы независимо от наличии лицензии. Нарушение права на получение выплат стимулирующего характера, входящих в состав заработной платы носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
На основании изложенного, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в размере 103500 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1369,47 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, дополнительно просила взыскать невыплаченную надбавку за два месяца: июль, август 2013 года в размере 13800 рублей и расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика отделение по Ермаковскому району УФК по Красноярскому краю на ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице отдела N 12 УФК по Красноярскому краю, и к участию в деле привлечен в качестве ответчика относительно предмета спора Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - К.Л. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из дела, К.Е. состоит в трудовых отношениях с МБМУ "Ермаковская ЦРБ" с 20 мая 1993 года, а на должности медицинской сестры врача общей практики Танзыбейской врачебной амбулатории с 01 июня 2011 года, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
13 января 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 19, согласно которому помимо работы, обусловленной трудовым договором, работник обязан выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленном за ним участке с населением 1741 человек. За выполнение дополнительного объема работы работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику выплаты стимулирующего характера к заработной плате в размере 5000 рублей, с применением районного коэффициента. Срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. Действие настоящего соглашения прекращается по истечению срока.
Приказом от 23 марта 2012 года N 82 выплата стимулирующего характера К.Е. с 01 марта 2012 года прекращена ввиду отсутствия лицензии у Танзыбейской врачебной амбулатории по специальности медицинская сестра врача общей практики.
Считая, что прекращение выплаты произведено незаконно, истица обратилась с иском в суд.
Отказывая К.Е. в удовлетворении требований, предъявленных к МБМУ "Центральная районная больница Ермаковского района", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края, Финансовому управлению администрации Ермаковского района, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаченных сумм стимулирующих выплат за оказание дополнительного объема работ, компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Так, судом объективно установлено, что вышеуказанная выплата была предусмотрена на определенный период, на определенных условиях, в связи с чем она с 01 января 2013 года уже не действовала, а в период с марта 2012 года и не начислялась истице, о чем К.Е. была уведомлена, а, следовательно, взыскание вышеуказанной суммы стимулирующих выплат за период с марта 2012 года по июнь 2013 года не имеет правового обоснования.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске К.Е. срока для обращения в суд, поскольку только 03 июля 2013 г. К.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Принимая во внимание, что с марта 2012 года К.Е. было известно о том, что данная выплата не производится, с 01 января 2013 года она уже не действовала в силу условий дополнительного соглашения, а с иском в суд о взыскании задолженности по денежному содержанию истица обратилась лишь 03 июля 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, К.Е. суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, так как они были предметом исследования в суде 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.Л., не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)