Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Коллективным трудовым договором предусмотрена выплата единовременного пособия в связи с увольнением, ответчик выплату пособия не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОАО "Спецгазавтотранс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года о взыскании с ДОАО "Спецгазавтотранс" в пользу Б. единовременного пособия в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", о взыскании единовременного пособия в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в периоды с 14.06.1986 по 27.08.1987 и с 01.10.199 по 22.05.2014 работал в Чайковском предприятии технологического транспорта и специальной техники, являющегося филиалом дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром". Был уволен в связи с выходом на пенсию приказом от 22.05.2014 N 213-к, одновременно обратился с заявлением о выплате единовременного пособия. Поскольку до настоящего времени пособие не выплачено, истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в указанном размере.
Представитель ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, суду следовало применить трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в связи с его истечением отказать истцу в иске.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщал. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Из материалов дела следует, что с 14.06.1986 по 27.08.1987 и с 01.10.199 по 22.05.2014 истец работал в Чайковском предприятии технологического транспорта и специальной техники, являющегося филиалом дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", на основании приказа от 22.05.2014 N 213-к уволен в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. В тот же день истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением и на основании пункта 2.4.1 Положения о социальном обеспечении работников. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Положением о социальном обеспечении работников дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", являющемся приложением к Коллективному договору на 2014-2016 годы, зарегистрированном Министерством труда Удмуртской республики 15.01.2014 за N 8017, предусмотрены социальные гарантии, льготы и компенсации, социальное страхование.
Пункт 6.1 этого договора предусматривает, что для обеспечения социальной защищенности Работников, членов их семей, неработающих пенсионеров и инвалидов, работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели предоставляет социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим разделом и Положением о социальном обеспечении работников, являющемуся приложением к коллективному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" дополнительное обеспечение работников осуществляется путем выплаты выходного пособия. Целью дополнительного обеспечения работников является создание условий для эффективного решения вопросов управления персоналом, а также реализация гарантий социальной защиты работников при их выходе на пенсию.
Согласно разделу 2 указанного Положения, единовременное пособие при выходе на пенсию выплачивается на основании положения "О дополнительном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром". Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника, при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований возникновения у истца права на получение вышеуказанного единовременного пособия. Поскольку ответчиком указанное пособие истцу не выплачено, размер его ответчиком не оспаривается, суд признал требования обоснованными и взыскал с ответчика единовременное пособие в заявленной сумме. Срок давности для обращения в суд, как указал суд, не является пропущенным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, при этом исковые требования основаны на нарушении прав истца на дополнительное пенсионное обеспечение.
Изложенные выводы суда нельзя признать правильными. Как следует из изложенного выше, коллективным трудовым договором на 2014-2016 годы, заключенным между работниками предприятия и ДОАО "Спецгазавтотранс", предусмотрена выплата работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, выходного пособия. Положения коллективного договора в этой части соответствуют норме, изложенной в статье 178 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность установления в трудовых или коллективных договорах случаев выплаты выходных пособий, не предусмотренных Кодексом.
Поскольку единовременная выплата является дополнительной компенсацией в виде выходного пособия работнику определенной категории, заявленный спор является трудовым спором, поскольку представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с работодателем, по вопросам применения коллективного договора и локального нормативного акта работодателя (статья 381 Трудового кодекса РФ), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе, и касающиеся срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления, а также заявления о выплате пособия от 01.09.2014 следует, что работник обратился к работодателю с заявлением о выплате пособия до увольнения, таким образом, о нарушении своего права на получение выходного пособия работник узнал в день увольнения, поскольку именно в этот день работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы (статья 140 Трудового кодекса РФ). Каких-либо сроков выплаты выходного пособия по основанию увольнения в связи с выходом на пенсию в Положении о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" не предусмотрено, в связи с чем подлежат применению общие нормы трудового права о сроках осуществления выплат при увольнении.
За разрешением индивидуального трудового спора в суд истец обратился в октябре 2014 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для такого пропуска, не заявлял. Пропуск истцом срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом, не применены нормы материального права, регулирующие трудовые отношения, решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании единовременного пособия.
Вернуть ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1752/2015
Требование: О взыскании единовременного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Коллективным трудовым договором предусмотрена выплата единовременного пособия в связи с увольнением, ответчик выплату пособия не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1752/2015
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОАО "Спецгазавтотранс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года о взыскании с ДОАО "Спецгазавтотранс" в пользу Б. единовременного пособия в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", о взыскании единовременного пособия в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в периоды с 14.06.1986 по 27.08.1987 и с 01.10.199 по 22.05.2014 работал в Чайковском предприятии технологического транспорта и специальной техники, являющегося филиалом дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром". Был уволен в связи с выходом на пенсию приказом от 22.05.2014 N 213-к, одновременно обратился с заявлением о выплате единовременного пособия. Поскольку до настоящего времени пособие не выплачено, истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в указанном размере.
Представитель ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, суду следовало применить трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в связи с его истечением отказать истцу в иске.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщал. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Из материалов дела следует, что с 14.06.1986 по 27.08.1987 и с 01.10.199 по 22.05.2014 истец работал в Чайковском предприятии технологического транспорта и специальной техники, являющегося филиалом дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", на основании приказа от 22.05.2014 N 213-к уволен в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. В тот же день истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением и на основании пункта 2.4.1 Положения о социальном обеспечении работников. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Положением о социальном обеспечении работников дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", являющемся приложением к Коллективному договору на 2014-2016 годы, зарегистрированном Министерством труда Удмуртской республики 15.01.2014 за N 8017, предусмотрены социальные гарантии, льготы и компенсации, социальное страхование.
Пункт 6.1 этого договора предусматривает, что для обеспечения социальной защищенности Работников, членов их семей, неработающих пенсионеров и инвалидов, работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели предоставляет социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим разделом и Положением о социальном обеспечении работников, являющемуся приложением к коллективному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" дополнительное обеспечение работников осуществляется путем выплаты выходного пособия. Целью дополнительного обеспечения работников является создание условий для эффективного решения вопросов управления персоналом, а также реализация гарантий социальной защиты работников при их выходе на пенсию.
Согласно разделу 2 указанного Положения, единовременное пособие при выходе на пенсию выплачивается на основании положения "О дополнительном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром". Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника, при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований возникновения у истца права на получение вышеуказанного единовременного пособия. Поскольку ответчиком указанное пособие истцу не выплачено, размер его ответчиком не оспаривается, суд признал требования обоснованными и взыскал с ответчика единовременное пособие в заявленной сумме. Срок давности для обращения в суд, как указал суд, не является пропущенным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, при этом исковые требования основаны на нарушении прав истца на дополнительное пенсионное обеспечение.
Изложенные выводы суда нельзя признать правильными. Как следует из изложенного выше, коллективным трудовым договором на 2014-2016 годы, заключенным между работниками предприятия и ДОАО "Спецгазавтотранс", предусмотрена выплата работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, выходного пособия. Положения коллективного договора в этой части соответствуют норме, изложенной в статье 178 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность установления в трудовых или коллективных договорах случаев выплаты выходных пособий, не предусмотренных Кодексом.
Поскольку единовременная выплата является дополнительной компенсацией в виде выходного пособия работнику определенной категории, заявленный спор является трудовым спором, поскольку представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с работодателем, по вопросам применения коллективного договора и локального нормативного акта работодателя (статья 381 Трудового кодекса РФ), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе, и касающиеся срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления, а также заявления о выплате пособия от 01.09.2014 следует, что работник обратился к работодателю с заявлением о выплате пособия до увольнения, таким образом, о нарушении своего права на получение выходного пособия работник узнал в день увольнения, поскольку именно в этот день работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы (статья 140 Трудового кодекса РФ). Каких-либо сроков выплаты выходного пособия по основанию увольнения в связи с выходом на пенсию в Положении о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" не предусмотрено, в связи с чем подлежат применению общие нормы трудового права о сроках осуществления выплат при увольнении.
За разрешением индивидуального трудового спора в суд истец обратился в октябре 2014 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для такого пропуска, не заявлял. Пропуск истцом срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом, не применены нормы материального права, регулирующие трудовые отношения, решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании единовременного пособия.
Вернуть ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)