Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает незаконным увольнение за отказ работника от продолжения работы, поскольку организационных и технологических изменений у работодателя не произошло, а значит, отсутствуют основания для изменения с работником условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2015 года, которым
В удовлетворении исковых требований К. ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2", о признании незаконными приказа об увольнении N от <дата>, приказа об утверждении штатного расписания N от <дата>, штатного расписания от <дата>, восстановлении в должности заместителя директора по УВР начальных классов, взыскании компенсации за утрату заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
К., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" о признании незаконными приказа об увольнении N от <дата> и восстановлении в должности заместителя директора по УВР начальных классов, о признании незаконными приказов об утверждении штатного расписания N от <дата>, и штатное расписание от <дата>, взыскании с ответчика компенсации за утрату заработка, в связи с незаконным увольнением за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что приказом N от <дата> истец принята в МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" на должность заместителя директора по УВР начальных классов. <дата> ей было вручено уведомление без даты об изменении существенных условий труда. Указанным уведомлением ее ставка сокращается на 0,5 с <дата> <дата> ей предложена должность уборщицы и выдана копия приказа N об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с основанием - отказ работника от продолжения работы. Истец считает увольнение незаконным, так как каких-либо организационных и технологических изменений у работодателя не произошло, а значит, отсутствуют основания для изменения с работником условий трудового договора, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит К., указывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу измененной должностной инструкции, новая должностная инструкция не разъяснялась и для ознакомления не предлагалась. О наличии новой должностной инструкции стало известно в судебном заседании. Полагает, что исключение из штатного расписания 0,5 ставки от должности, занимаемой истцом, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ. Кроме того, при применении работодателем ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности, ее наименование в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Считает увольнение незаконным, каких-либо организационных и технологических изменений у работодателя не произошло, а значит, отсутствуют основания для изменения с работником условий трудового договора. Нагрузка на конкретные должности не изменилась, должностные обязанности всех членов коллектива остались прежние.
В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора Майминского района Пидопригора И.Ю. полагает, что решение суда законно и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К. ее представителей П., О., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" Дубового В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, также полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, К. приказом директора МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" N от <дата> принята на работу в МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" на должность заместителя директора по УВР начальных классов, с ней заключен трудовой договор от <дата>, согласно которому К. принята на работу с <дата> на неопределенный срок, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, с районным коэффициентом 40%. <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому К. увеличена заработная плата до <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В целях оптимизации штатной численности персонала, согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об образовании в РФ", 29.12.2012 г. N 273-ФЗ, письма Министерства образования и науки Республики Алтай N 286 от 23.01.2015 года, писем Министерства финансов Республики Алтай N 03-05-11/3534 от 31.12.2014 года, N 025-01-20/97 от 16.01.2015 г. о введении режима сокращения расходов, директором МБОУ "<данные изъяты> СОШ N 2" издан приказ от <дата> N об утверждении штатного расписания, вводимое в действие с <дата>, в соответствии с которым сокращена должность заместителя директора УВР на 0,5 ставки.
Изменение организационной структуры образовательного учреждения подтверждается штатными расписаниями на <дата> и на <дата>.
<дата> К. уведомлена о предстоящем сокращении на 0,5 ставки должности заместителя директора по УВР начальных классов с <дата>. При наличии вакантных должностей в период с <дата> по <дата> ей будут предложены все имеющиеся вакантные должности. При отсутствии указанных должностей, а также в случае ее отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> К. вручено повторное уведомление об изменении существенных условий труда, в котором ей предлагается должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе начальных классов на 0,5 ставки, с заработной платой <данные изъяты> рубль. К. не дала своего согласия на предложение работы по той же должности на 0,5 ставки (л.д. 22). В связи с отказом <дата> ей предложена имеющаяся вакантная должность уборщицы служебных помещений на 1,3 ставки с заработной платой <данные изъяты> рублей. На замещение указанной должности К. также отказалась (л.д. 25).
Приказом директора МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" N от <дата> К. уволена с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе начальных классов в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" верно пришел к выводу о том, что у ответчика было произведено изменение организационной структуры, в результате которого сокращена 0,5 ставки по должности заместителя директора по УВР начальных классов.
Учитывая, что К. не согласилась продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора и сокращения на 0,5 ставки занимаемой ею должности в ходе проведения в учреждении организационно-штатных мероприятий, отказавшись работать в должности заместителя директора по УВР начальных классов на 0,5 ставки, у ответчика было законное основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ее увольнении предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден (истец не выразила своего согласия работать на предложенных ответчиком вакантных должностях), суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления К. на работе в должности заместителя директора по УВР начальных классов, и вынес решение об отказе в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе в указанной должности.
Ссылки истца на не ознакомление со штатным расписанием, правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника с распоряжением об утверждении штатного расписания.
Доводы жалобы о том, что новая должностная инструкция К. не вручалась и для ознакомления, не влекут отмену судебного решения, поскольку должностная инструкция выдается работнику при назначении на должность и хранится в личном деле. В связи с отказом работника от замещаемой должности у работодателя такой обязанности не возникло.
В жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положения ст. 74 ТК РФ, поскольку исключение из штатного расписания 0,5 ставки от должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, то в данном случае необходимо было применить п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные доводы судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение должности, ее наименование в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась, необоснованны, так как из представленного штатного расписания от <дата> следует, что должность занимаемая истцом не была исключена, что свидетельствует о том, что сокращение штата не производилось, согласно должностной инструкции заместителя директора по УВР начальных классов от <дата> должностные обязанности заместителя директора по УВР начальных классов сократились, но основная трудовая функция осталась прежней.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-686/2015
Требование: Об отмене приказов об увольнении, об утверждении штатного расписания, восстановлении в должности, взыскании компенсаций.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает незаконным увольнение за отказ работника от продолжения работы, поскольку организационных и технологических изменений у работодателя не произошло, а значит, отсутствуют основания для изменения с работником условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-686
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2015 года, которым
В удовлетворении исковых требований К. ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2", о признании незаконными приказа об увольнении N от <дата>, приказа об утверждении штатного расписания N от <дата>, штатного расписания от <дата>, восстановлении в должности заместителя директора по УВР начальных классов, взыскании компенсации за утрату заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
К., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" о признании незаконными приказа об увольнении N от <дата> и восстановлении в должности заместителя директора по УВР начальных классов, о признании незаконными приказов об утверждении штатного расписания N от <дата>, и штатное расписание от <дата>, взыскании с ответчика компенсации за утрату заработка, в связи с незаконным увольнением за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что приказом N от <дата> истец принята в МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" на должность заместителя директора по УВР начальных классов. <дата> ей было вручено уведомление без даты об изменении существенных условий труда. Указанным уведомлением ее ставка сокращается на 0,5 с <дата> <дата> ей предложена должность уборщицы и выдана копия приказа N об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с основанием - отказ работника от продолжения работы. Истец считает увольнение незаконным, так как каких-либо организационных и технологических изменений у работодателя не произошло, а значит, отсутствуют основания для изменения с работником условий трудового договора, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит К., указывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу измененной должностной инструкции, новая должностная инструкция не разъяснялась и для ознакомления не предлагалась. О наличии новой должностной инструкции стало известно в судебном заседании. Полагает, что исключение из штатного расписания 0,5 ставки от должности, занимаемой истцом, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ. Кроме того, при применении работодателем ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности, ее наименование в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Считает увольнение незаконным, каких-либо организационных и технологических изменений у работодателя не произошло, а значит, отсутствуют основания для изменения с работником условий трудового договора. Нагрузка на конкретные должности не изменилась, должностные обязанности всех членов коллектива остались прежние.
В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора Майминского района Пидопригора И.Ю. полагает, что решение суда законно и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К. ее представителей П., О., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" Дубового В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, также полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, К. приказом директора МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" N от <дата> принята на работу в МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" на должность заместителя директора по УВР начальных классов, с ней заключен трудовой договор от <дата>, согласно которому К. принята на работу с <дата> на неопределенный срок, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, с районным коэффициентом 40%. <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому К. увеличена заработная плата до <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В целях оптимизации штатной численности персонала, согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об образовании в РФ", 29.12.2012 г. N 273-ФЗ, письма Министерства образования и науки Республики Алтай N 286 от 23.01.2015 года, писем Министерства финансов Республики Алтай N 03-05-11/3534 от 31.12.2014 года, N 025-01-20/97 от 16.01.2015 г. о введении режима сокращения расходов, директором МБОУ "<данные изъяты> СОШ N 2" издан приказ от <дата> N об утверждении штатного расписания, вводимое в действие с <дата>, в соответствии с которым сокращена должность заместителя директора УВР на 0,5 ставки.
Изменение организационной структуры образовательного учреждения подтверждается штатными расписаниями на <дата> и на <дата>.
<дата> К. уведомлена о предстоящем сокращении на 0,5 ставки должности заместителя директора по УВР начальных классов с <дата>. При наличии вакантных должностей в период с <дата> по <дата> ей будут предложены все имеющиеся вакантные должности. При отсутствии указанных должностей, а также в случае ее отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> К. вручено повторное уведомление об изменении существенных условий труда, в котором ей предлагается должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе начальных классов на 0,5 ставки, с заработной платой <данные изъяты> рубль. К. не дала своего согласия на предложение работы по той же должности на 0,5 ставки (л.д. 22). В связи с отказом <дата> ей предложена имеющаяся вакантная должность уборщицы служебных помещений на 1,3 ставки с заработной платой <данные изъяты> рублей. На замещение указанной должности К. также отказалась (л.д. 25).
Приказом директора МБОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа N 2" N от <дата> К. уволена с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе начальных классов в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" верно пришел к выводу о том, что у ответчика было произведено изменение организационной структуры, в результате которого сокращена 0,5 ставки по должности заместителя директора по УВР начальных классов.
Учитывая, что К. не согласилась продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора и сокращения на 0,5 ставки занимаемой ею должности в ходе проведения в учреждении организационно-штатных мероприятий, отказавшись работать в должности заместителя директора по УВР начальных классов на 0,5 ставки, у ответчика было законное основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ее увольнении предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден (истец не выразила своего согласия работать на предложенных ответчиком вакантных должностях), суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления К. на работе в должности заместителя директора по УВР начальных классов, и вынес решение об отказе в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе в указанной должности.
Ссылки истца на не ознакомление со штатным расписанием, правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника с распоряжением об утверждении штатного расписания.
Доводы жалобы о том, что новая должностная инструкция К. не вручалась и для ознакомления, не влекут отмену судебного решения, поскольку должностная инструкция выдается работнику при назначении на должность и хранится в личном деле. В связи с отказом работника от замещаемой должности у работодателя такой обязанности не возникло.
В жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положения ст. 74 ТК РФ, поскольку исключение из штатного расписания 0,5 ставки от должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, то в данном случае необходимо было применить п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные доводы судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение должности, ее наименование в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась, необоснованны, так как из представленного штатного расписания от <дата> следует, что должность занимаемая истцом не была исключена, что свидетельствует о том, что сокращение штата не производилось, согласно должностной инструкции заместителя директора по УВР начальных классов от <дата> должностные обязанности заместителя директора по УВР начальных классов сократились, но основная трудовая функция осталась прежней.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)