Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТК-Инвест" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности ведущего инженера исполнительной документации на основании трудового договора. 15 марта 2013 года уволен по собственному желанию. За период с февраля по март 2013 года работодатель не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубля.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. работал в ООО "МТК-Инвест" в должности ведущего инженера исполнительной документации в структурном подразделении - производственно-технический отдел с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 06 июля 2011 года N ***.
Приказом N *** от 12 марта 2013 года Д. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15 марта 2013 года.
Согласно справке 2 НДФЛ за 2013 год истцу начислены: заработная плата за февраль в размере *** рублей, заработная плата за март с учетом отработанного периода в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубля.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с тем, что начисленные заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, работнику при увольнении выплачены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек. При этом ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу указанных денежных средств.
Также судом с учетом положений ст. 236 ТК РФ в пользу истца взысканы проценты за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения в адрес ответчика (л.д. 20, 31).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и степени нарушений со стороны работодателя и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10156
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10156
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТК-Инвест" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности ведущего инженера исполнительной документации на основании трудового договора. 15 марта 2013 года уволен по собственному желанию. За период с февраля по март 2013 года работодатель не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубля.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. работал в ООО "МТК-Инвест" в должности ведущего инженера исполнительной документации в структурном подразделении - производственно-технический отдел с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 06 июля 2011 года N ***.
Приказом N *** от 12 марта 2013 года Д. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15 марта 2013 года.
Согласно справке 2 НДФЛ за 2013 год истцу начислены: заработная плата за февраль в размере *** рублей, заработная плата за март с учетом отработанного периода в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубля.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с тем, что начисленные заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, работнику при увольнении выплачены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек. При этом ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу указанных денежных средств.
Также судом с учетом положений ст. 236 ТК РФ в пользу истца взысканы проценты за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения в адрес ответчика (л.д. 20, 31).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и степени нарушений со стороны работодателя и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)