Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем была скрыта вакантная должность, которая соответствовала квалификации, состоянию здоровья и прежнему уровню вознаграждения истца, в связи с чем он считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 декабря 1999 г., с 09 августа 2012 г. занимал управленческую должность, фактов нарушения трудовой дисциплины не имел. 19 декабря 2013 г. он был извещен о сокращении штата работников отдела. Приказом от 27 декабря 2013 г. на основании его заявления ему была предоставлена возможность в период с 27 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. каждую пятницу с 13 час. 50 мин. до 17 час. отсутствовать на работе для самостоятельной организации трудоустройства. С данным приказом он был ознакомлен лишь 23 января 2014 г., что повлияло на эффективность запланированных мероприятий. 18 февраля 2014 г. он узнал о том, что работодателем была скрыта вакантная должность горного инженера-технолога, которая соответствовала его квалификации, состоянию здоровья и прежнему уровню вознаграждения. Увольнение считает незаконным, т.к. нарушено его право на замещение вакантных должностей и поиск самостоятельных вариантов трудоустройства. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела главного механика рудника "Октябрьский", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 2 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание М., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из материалов дела видно, что М. на основании трудового договора N 38/1181, оформленного по состоянию на 07 сентября 2007 г., был принят на работу на должность сменного механика подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель". Соглашением об изменении трудового договора, вступившего в силу 09 августа 2012 г., истцу предоставлена работа по должности главного специалиста Отдела главного механика рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель". Соглашением об изменении трудового договора, вступившего в силу 01 июля 2010 г., истцу предоставлена работа по должности главного специалиста Отдела планирования работ по эксплуатации и ремонту производственных фондов рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель". В соответствии с приказом директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N 243-п от 11 декабря 2013 г., с 01 января 2014 г. в Заполярном филиале была утверждена плановая численность штатных единиц в производственных подразделениях на 2014 г. В рамках исполнения указанного приказа на руднике "Октябрьский" были проведены организационно-штатные мероприятия с учетом экономической целесообразности о сокращении должностей. 19 декабря 2013 г. М. был ознакомлен под роспись с предупреждением об увольнении в связи с сокращением рабочего места - главного специалиста ОГМ с 01 марта 2014 г. 23 января 2014 г., 04 февраля 2014 г. и 28 февраля 2014 г. М. был под роспись ознакомлен с предложениями о вакантных рабочих местах, с переводом на предложенные рабочие места он не согласился. Приказом N ЗФ-38/283-к от 28 февраля 2014 г. трудовой договор с М. был прекращен 28 февраля 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Основанием прекращения трудового договора указан приказ директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ/243-п от 11 декабря 2013 г., штатное расписание от 16 декабря 2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем требований вышеуказанных норм трудового законодательства, т.к. истец в установленный законом срок был письменно предупрежден о сокращении занимаемой им должности, ему были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, на перевод на которые истец отказался. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 г. N 1032, письмом от 19 декабря 2013 г. N ЗФ-38-30/4470, т.е. в срок не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата, работодатель уведомил службу занятости населения о принятии решения о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Также о сокращении штата и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, был уведомлен выборный профсоюзный орган. Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований ст. 179 ТК РФ, т.к. ФИО7, занимающий также должность инженера по горным работам, имеет больший стаж работы и дополнительную квалификацию электромеханика. Кроме того, судом установлено, что на утверждение к увольнению кандидатуры М. повлияло его личное желание на увольнение по сокращению штата.
Довод истца о наличии у работодателя скрытой вакансии горного инженера-технолога судом исследовался и не был принят во внимание как не нашедший своего подтверждения и был опровергнут сведениями, представленными КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" от 10 апреля 2014 г., из которых следует, что в период с 19 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. потребность ОАО "ГМК "Норильский никель" в названной должности заявлена не была. То обстоятельство, что некоторые из предложенных М. вакантных должностей являлись менее оплачиваемыми, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры высвобождения должности истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 179 ТК РФ, поскольку они ничем не подтверждены, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не были приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6361/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем была скрыта вакантная должность, которая соответствовала квалификации, состоянию здоровья и прежнему уровню вознаграждения истца, в связи с чем он считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6361
Судья: Шевелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 декабря 1999 г., с 09 августа 2012 г. занимал управленческую должность, фактов нарушения трудовой дисциплины не имел. 19 декабря 2013 г. он был извещен о сокращении штата работников отдела. Приказом от 27 декабря 2013 г. на основании его заявления ему была предоставлена возможность в период с 27 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. каждую пятницу с 13 час. 50 мин. до 17 час. отсутствовать на работе для самостоятельной организации трудоустройства. С данным приказом он был ознакомлен лишь 23 января 2014 г., что повлияло на эффективность запланированных мероприятий. 18 февраля 2014 г. он узнал о том, что работодателем была скрыта вакантная должность горного инженера-технолога, которая соответствовала его квалификации, состоянию здоровья и прежнему уровню вознаграждения. Увольнение считает незаконным, т.к. нарушено его право на замещение вакантных должностей и поиск самостоятельных вариантов трудоустройства. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела главного механика рудника "Октябрьский", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 2 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание М., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из материалов дела видно, что М. на основании трудового договора N 38/1181, оформленного по состоянию на 07 сентября 2007 г., был принят на работу на должность сменного механика подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель". Соглашением об изменении трудового договора, вступившего в силу 09 августа 2012 г., истцу предоставлена работа по должности главного специалиста Отдела главного механика рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель". Соглашением об изменении трудового договора, вступившего в силу 01 июля 2010 г., истцу предоставлена работа по должности главного специалиста Отдела планирования работ по эксплуатации и ремонту производственных фондов рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель". В соответствии с приказом директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N 243-п от 11 декабря 2013 г., с 01 января 2014 г. в Заполярном филиале была утверждена плановая численность штатных единиц в производственных подразделениях на 2014 г. В рамках исполнения указанного приказа на руднике "Октябрьский" были проведены организационно-штатные мероприятия с учетом экономической целесообразности о сокращении должностей. 19 декабря 2013 г. М. был ознакомлен под роспись с предупреждением об увольнении в связи с сокращением рабочего места - главного специалиста ОГМ с 01 марта 2014 г. 23 января 2014 г., 04 февраля 2014 г. и 28 февраля 2014 г. М. был под роспись ознакомлен с предложениями о вакантных рабочих местах, с переводом на предложенные рабочие места он не согласился. Приказом N ЗФ-38/283-к от 28 февраля 2014 г. трудовой договор с М. был прекращен 28 февраля 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Основанием прекращения трудового договора указан приказ директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ/243-п от 11 декабря 2013 г., штатное расписание от 16 декабря 2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем требований вышеуказанных норм трудового законодательства, т.к. истец в установленный законом срок был письменно предупрежден о сокращении занимаемой им должности, ему были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, на перевод на которые истец отказался. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 г. N 1032, письмом от 19 декабря 2013 г. N ЗФ-38-30/4470, т.е. в срок не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата, работодатель уведомил службу занятости населения о принятии решения о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Также о сокращении штата и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, был уведомлен выборный профсоюзный орган. Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований ст. 179 ТК РФ, т.к. ФИО7, занимающий также должность инженера по горным работам, имеет больший стаж работы и дополнительную квалификацию электромеханика. Кроме того, судом установлено, что на утверждение к увольнению кандидатуры М. повлияло его личное желание на увольнение по сокращению штата.
Довод истца о наличии у работодателя скрытой вакансии горного инженера-технолога судом исследовался и не был принят во внимание как не нашедший своего подтверждения и был опровергнут сведениями, представленными КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" от 10 апреля 2014 г., из которых следует, что в период с 19 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. потребность ОАО "ГМК "Норильский никель" в названной должности заявлена не была. То обстоятельство, что некоторые из предложенных М. вакантных должностей являлись менее оплачиваемыми, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры высвобождения должности истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 179 ТК РФ, поскольку они ничем не подтверждены, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не были приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)