Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчиком не выдана истцу трудовая книжка с записью об увольнении, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Промышленное Агентство" в пользу К. задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рубль 30 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Промышленное Агентство" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля 04 копейки,
К. 17.12.2013 направил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Промышленное Агентство" (далее - ООО "ЦПА") об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 года в размере *** руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.09.2013 по 20.11.2013 в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.04.2013 работал у ответчика ***, 10.09.2013, вернувшись из отпуска, не был допущен до работы, при этом ему не была выплачена задолженность по заработной плате за июль 2013 года, не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, что нарушает его права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телеграммой (л.д. 40, 63).
25.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.07.2014.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ЦПА" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Из объяснений истца следует, что 22.04.2013 К., *** года рождения, принят на работу в ООО "ЦПА" на должность ***, при этом трудовой договор в установленном порядке заключен не был; заработная плата за июль 2013 года в размере *** руб. выплачена не была; с 10.09.2013 работодатель перестал допускать истца до работы, при этом прекращение трудовых отношений в установленном порядке не оформлено, увольнение истца не произведено, трудовая книжка не выдана.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений истца, суд, применив положения ст. ст. 55, 56, 68 ГПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за июль 2013 года не представлено, а взыскание в пользу работника денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая требования К. об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации за задержку ее выдачи с 10.09.2013, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих подачу истцом 10.09.2013 заявления об увольнении по собственному желанию и его получения ответчиком, в судебном заседании истец подтвердил, что заявление об увольнении не подавал, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности произвести увольнение истца по ст. 80 Трудового кодекса РФ и совершить действия, связанные с прекращением трудовых отношений, в том числе, по выдаче трудовой книжки, является правильным.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.11.2013 и чеками (л.д. 20), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неправильное применение и толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19819
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании компенсации за задержку ее выдачи.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчиком не выдана истцу трудовая книжка с записью об увольнении, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19819
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Промышленное Агентство" в пользу К. задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рубль 30 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Промышленное Агентство" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля 04 копейки,
установила:
К. 17.12.2013 направил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Промышленное Агентство" (далее - ООО "ЦПА") об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 года в размере *** руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.09.2013 по 20.11.2013 в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.04.2013 работал у ответчика ***, 10.09.2013, вернувшись из отпуска, не был допущен до работы, при этом ему не была выплачена задолженность по заработной плате за июль 2013 года, не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, что нарушает его права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телеграммой (л.д. 40, 63).
25.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.07.2014.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ЦПА" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Из объяснений истца следует, что 22.04.2013 К., *** года рождения, принят на работу в ООО "ЦПА" на должность ***, при этом трудовой договор в установленном порядке заключен не был; заработная плата за июль 2013 года в размере *** руб. выплачена не была; с 10.09.2013 работодатель перестал допускать истца до работы, при этом прекращение трудовых отношений в установленном порядке не оформлено, увольнение истца не произведено, трудовая книжка не выдана.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений истца, суд, применив положения ст. ст. 55, 56, 68 ГПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за июль 2013 года не представлено, а взыскание в пользу работника денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая требования К. об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации за задержку ее выдачи с 10.09.2013, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих подачу истцом 10.09.2013 заявления об увольнении по собственному желанию и его получения ответчиком, в судебном заседании истец подтвердил, что заявление об увольнении не подавал, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности произвести увольнение истца по ст. 80 Трудового кодекса РФ и совершить действия, связанные с прекращением трудовых отношений, в том числе, по выдаче трудовой книжки, является правильным.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.11.2013 и чеками (л.д. 20), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неправильное применение и толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)